ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25007/2023

Дело № А41-30765/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект»  – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 , диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу                                    № А41-30765/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 357 414, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметапроект» обратилось                          в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании 2 357 414,72 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафных санкций                по государственному контракту № 0148200005421000278 от 19.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года               по делу № А41-30765/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                       в удовлетворении иска отказать.

От ООО «Стройметапроект» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу № А41-30765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2021 между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Стройметапроект» (подрядчик) заключен государственный контракт                                     № 0148200005421000278 на Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год (Лот 8) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику                                   в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 4                   от 26.01.2022. Цена Контракта составляет 122 441 887 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 2.6. контракта Порядок и сроки оплаты работ установлены                      в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы                в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств                        на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта,                       за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Также в приложении № 2 к Контракту установлено, что оплата производится               не позднее 30 дней от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2022 году (Этап 2)».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства но выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Начальный срок выполнения работ - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 31.05.2024.

29 апреля 2022 года в адрес истца поступила от ответчика претензия,                           за исходящим номером Исх-13079/2022, согласно которой                                             ООО «Стройметапроект» выставлен штраф в размере 2 357 414 руб. 72 коп.                          по Акту № 4499430090-25012022 от 25.01.2022.

Не согласившись с указанными в полученной претензии доводами, истец направил ответчику мотивированное возражение (исх. № 051/22 от 04.05.2022)                                     в установленные Контрактом сроки, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления с идентификатором 14106867013764, уведомлением                           о вручении и описью вложения в цепное письмо. Согласно отчету с официального сайта «Почта России», ответ на претензию получен ответчиком 12.05.2022.

Вместе с тем, спустя 5 календарных месяцев после получения мотивированного возражения на претензию, а именно 13.10.2022, ответчик произвел удержание суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением № 24119 от 13.10.2022                             на сумму 2 357 414 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 72 коп.

15 марта 2023 года истец через канцелярию ответчика подал досудебную претензию за исх. № 419/23 от 15.03.2023 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 2 357 414 руб. 72 коп. в срок,                                    не превышающий 5 рабочих дней, с даты получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания штрафа у ответчика отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных                      или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного                              или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному                                или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                   и непроизводственного характера работы и передать их государственному                           или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11,                   в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ                 № 4499430090-25012022 от 25.01.2022, как основание правомерности удержания штрафа за работы, выполненные с недостатками.

В силу п. 7.3.3 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств                       (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с разделом 3 Технического задания (приложение № 5                                к Контракту) Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествии (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условиям.

Ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ Истцом, что послужило основанием для удержания штрафа, в связи с превышением коэффициента качества, равное 0,8.

Однако, из описания дефектов, содержащегося в акте экспертизы от 25.01.2022  № 4499430090-25012022 в рамках Контракта № 0148200005421000278 от 19.07.2021, не представляется возможности сделать вывод о том, что зафиксированные дефекты являются нарушением раздела 3 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта. Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядки и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно п. 4.5 контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Выявленные Ответчиком нарушения (дефекты, указанные в Акте) носят устранимый характер, в связи с чем Заказчик был обязан предоставить истцу время для исправления недостатков.

В случае, если Контрактом предусмотрено предоставление Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта) выполненной работы осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения в порядке и в сроки, которые установлены в приложении 3 к Контракту.

Пунктом 4.6. Контракта установлено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) надлежащим образом не уведомил истца (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующего Акта от 25.01.2022, фиксирующего факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Судом также установлено, что на момент подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 11.1 от 31.01.2022) и Справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 (№ 11 от 31.01.2022) все дефекты, перечисленные в Акте экспертизы № 4499430090-25012022 от 25.01.2022 были устранены,                              что подтверждается скриншотами с системы СКПДИ.

Судом первой инстанции установлено, что работы за период с 01.01.2022                    по 31.01.2022 приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11.1 от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 31.01.2022 на общую                              сумму 7 087 525 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать                             пять) руб. 49 коп.

Мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ,                    а также задание на устранение выявленных недостатков в адрес Истца                                   не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении комиссионного обследования не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 Раздела 9 Технического задания (Приложение № 5 к Контракту),                в случае выявления фактов ненадлежащего содержания, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме, установленной приложением № 9 к Техническому заданию,                           в отсутствие Подрядчика в одностороннем порядке с привлечением независимых лиц (представителей Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, субподрядной организации, эксплуатирующей организации, Службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа), и т.д,). Акт о выявленных недостатках при выполнении работ                   по содержанию автомобильных дорог, составленный Заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для Подрядчика.

Судом первой инстанции верно указано, что ГУП МО «Лабрадор» не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку ответчик являлся учредителем указанного предприятия. А также ГУП МО «Лабрадор» по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом. 

Следовательно, представленные ответчиком документы, составленные ГУП МО «Лабрадор», не могут считаться составленными с соблюдением п. 1 раздела 9 Технического задания, на что ошибочно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 03.07.2023 поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных истцом работ, от назначения которой ответчик отказался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Акт от 25.01.2022, составленный в одностороннем порядке представителем истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения истцом работ, и что они возникли по вине истца, а не вследствие иных независящих от истца обстоятельств.

Подписывая акты сдачи-приемки без каких-либо претензий к качеству и объему, ответчик осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, указанные в иске относятся к явным, истец, подписывая акт, должен был отразить их.

Само по себе несогласие истца и/или контролирующего органа со стоимостью выполненных работ по договору недостаточно, чтобы сделать вывод о завышении стоимости работ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»:                                      ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину подрядчика в их происхождении, а также при установлении факта наличия недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы штрафов, в связи с чем взыскал с ответчика ранее удержанную им  с истца сумму 2 357 414,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны                                        на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» с оценкой установленных судом обстоятельств по делу                                   не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться                         в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу                 № А41-30765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев  

 

М.А. Немчинова