ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25424/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от                     19 декабря 2022 года по делу № А12-25424/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главного управления  министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области 

о понуждении принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-ВТР» (далее – истец, общество, ООО «ВОЛМА-ВТР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области) об обязании принять от общества объект гражданской обороны: отдельно стоящее здание объекта гражданской обороны № 15, 1971 года ввода в эксплуатацию, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно указал на односторонний отказ от договора на основании ст. 699 ГК РФ, то есть квалифицировал данную сделку как договор безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, не учел специфический характер переданного на хранение имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛМА-ВТР» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между ООО «ВОЛМА-ВТР» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор № 6 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» (далее - договор № 6), по условиям которого ООО «ВОЛМА-ВТР» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны: здание объекта гражданской обороны № 15, 2 расположенное по адресу: 

<

...>, исходя из заключения Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 18.04.2012г. 

В разделе 2 договора №6 стороны условились, что ООО «ВОЛМА-ВТР» в целях выполнения взятых на себя обязательств обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, не допускать передачу объекта третьим лицам без согласования с собственником в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и ГУ МЧС России по Волгоградской области. 

В разделе 4 договора № 6 стороны оговорили, что орган государственной власти в целях взятых на себя обязательств обязуется оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, а также помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативнотехнической и другой документации. 

Договор № 6 заключен без указания срока

30 марта 2022 года ООО «ВОЛМА-ВТР» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке (почтовый идентификатор № 40001965179211). 

Повторно 04 апреля 2022г. истец уведомил ответчика о расторжении договора №6 вручено адресату - ТУ Росимущества в Волгоградской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 40001965179211). 

05 июля 2022 года ООО «ВОЛМА-ВТР» в третий раз в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направило письмо № 75н/22 о расторжении договора № 6 с актом приема - передачи (возврата) федерального имущества_здание объекта гражданской обороны № 15. 

Данное уведомление получено Управлением Росимущества, что подтверждается отчетом отслеживания почтовой корреспонденции и не оспаривается ответчиком.

Полагая договор прекращенным, ссылаясь на неисполнение Управлением Росимущества требования о принятии имущества, указанного в договоре, ООО «ВОЛМА-ВТР»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327 (действовал до 01.01.2017), под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что из состава федеральной собственности спорный объект не выбывал. Спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 08.12.2009, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 №01/094/2010-421 (л.д.36-37).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передавая спорное защитное сооружение истцу орган государственной власти через ГУ МЧС России по Волгоградской области в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязался оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении необходимого для поддержания в готовности технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Обосновывая заявленные требования о понуждении Росимущества принять спорное сооружение, являющееся федеральной собственностью, ООО «Волма-ВТР» указывает, что не имеет возможности его содержать ввиду отсутствия помощи и финансирования на содержание данного объекта, а также ввиду отсутствия оказания содействия со стороны органа государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции, верно указал, что право на односторонний отказ от договора предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Проанализировав спорные правоотношения, суд первой инстанции согласился с доводами истца о квалификации спорного договора от 26.10.2012 №6 как договора безвозмездного пользования, что на основании статей 450.1, 453, 689, 699 Гражданского кодекса РФ дает право истцу на односторонний отказ от исполнения договора. Факт направления истцом в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомления об отказе от договора с приложением акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факта получения соответствующего уведомления, ответчик полагает, что истец не правомочен заявлять односторонний отказ от спорного договора от 26.10.2012 №6 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции счел необоснованными и противоречащим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 926 Гражданского кодекса РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Однако указанная норма носит исключительный характер и является основанием для признания того, что во всех случаях, кроме секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо.

На основании приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, указанные в договоре от 26.10.2012 №6 могут находиться у ООО «Волма-ВТР» только в безвозмездном пользовании, а не на хранении.

Кроме того, договор хранения защитных сооружений может быть заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

Установив, что спорный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются нормами гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что договор от 26.10.2012 №6 заключен во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации и относится к приватизированным предприятиям, и ООО «Волма-ВТР» является предприятием, образованным в ходе приватизации, либо его правопреемником, при наличии надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора от 26.10.2012 №6, заключенного без указания срока, в силу п. 1 ст. 689, п. 1 ст. 699 ГК РФ, признал спорный договор прекратившим свое действие. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Волма-ВТР» об обязании ТУ Росимущество в Волгоградской области принять спорное имущество ввиду одностороннего отказа от договора заявлено правомерно.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок установления обременения приватизируемого государственного имущества регламентирован ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 ч. 2 ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определена возможность установления ограничения в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона о приватизации, переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, содержатся разъяснения применения приведенных норм, согласно которым лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Волма-ВТР» не является правопреемником какого-либо приватизированного предприятия.

При указанных обстоятельствах продолжение несения бремени содержания сооружения убежища ГО, выполнения мероприятий по поддержанию в постоянной готовности убежища ГО истцом не соотносится с общими правилами возникновения гражданских прав и обязанностей, определенными в п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомления от 29.03.2022 №43н/22, от 05.07.2022 №75н/22, направленные истцом ответчику, содержат в себе требование об отказе от договора и его прекращении, следовательно, истцом соблюден порядок уведомления об отказе от договора, извещение ответчика об одностороннем отказе от договора является надлежащим.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является правопреемником приватизированного предприятия, а также учитывая отсутствие фактического владения истцом сооружением ГО, что само по себе свидетельствует о невозможности исполнения истцом спорного договора, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца содержать объекты гражданской обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформированному по аналогичным делам, который содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А49-3926/2020).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу                № А12-25424/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева