ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

                     Дело № А40-241677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстройсевер» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсевер» ФИО2 

на определение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсевер» (ООО «Спецстройсевер») введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в отношении ООО «Спецстройсевер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, требования ООО «Ямалстройгаздобыча» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 34 846 458 руб. 06 коп. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Спецстройсевер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ямалстройгаздобыча» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Спецстройсевер» обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды техники № 04-07/2014 от 03.02.2014 г. и договору аренды имущества № 04-07/2014 от 02.02.2014 г., в результате чего возникла задолженность на сумму 34 846 458 руб. 06 коп., 7 478 450 руб. из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 7 478 450 руб. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-165211/16-1-1214 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № АП-13279/2018-ГК от 24 апреля 2018 года, при этом требования на сумму 27 368 008,06 руб. подтверждены копиями договора аренды техники N 04-07/2014 от 03.02.2014 г., договора аренды имущества N 04-07/2014 от 02.02.2014 г., копией акта приема-передачи имущества, при этом доказательств возврата арендованной техники должником не представлено.

Суды проверили представленный в материалы дела расчет задолженности за период с 01.11.2015 г. по 21.12.2017 г. и признали его обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность на сумму, превышающую 7 478 450 руб., при этом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет задолженности и первичные документы, ее подтверждающие.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что ранее должник и кредитор были аффилированы друг другу, поскольку учредителем ООО «Спецстройсевер» и ООО «Ямалстройгаздобыча» являлся ФИО3, что свидетельствует о мнимости сделки по аренде техники и создании условий для искусственного формирования задолженности.

Заявитель кассационной жалобы указал, что полученная в аренду техника  не находилась в пользовании ООО «Спецстройсевер», а хранилась на стоянках по договорам, заключенным с ООО «ГУДВИЛ» и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» ОП г. Ухта, при этом, как полагает заявитель, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности, основанная на решении  Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-165211/16-1-1214 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № АП-13279/2018-ГК от 24 апреля 2018 года, на сумму 7 478 450 руб. реализована третьему лицу при реализации конкурсной массы ООО «Ямалстройгаздобыча», а, следовательно, судебные акты по делу затрагивают права третьего лица – ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсевер» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-165211/16 с ООО «Спецстройсевер» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча» взыскано 7 478 450 руб. долга и 14 517 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что сторонами спора  был заключен договор аренды от 03.02.14 № 04-07/2014, по условиям которого арендодатель (истец) обязался передать ответчику за плату во временное пользование транспортные средства (технику).

К указанному договору сторонами подписан Акт приема-передачи от 01.07.14, в котором, в частности, указано переданное в аренду имущество: 

1. Бульдозер гусеничный Т-20.01ЯБР-1, г.в. 2007, 43 УА 6045;

2.  Сварочная установка АС-42, г.в. 1994, 43 КО 7281;

3.  Автокран КС-55713-3 УРАЛ-4320, г.в. 2007, Р610 ОЕ 43;

4. Экскаватор гусеничный "Хитачи" ZX450L С-3, г.в. 2007, 43 УА6985;

5. Двухзвенный гусеничный транспортер ДТ-ЗОМН-Л, г.в. 2008, 43 УА5189;

6. Автосамосвал УРАЛ-583100, г.в. 2008, Р 607 ОЕ43;

7. Автомобиль повыш. проходимости УАЗ-39041 ТРЭКОЛ, г.в. 2005, 43 КЕ0431;

8.  Спецавтоцистерна УРАЛ-5557 АЦ-8,5, г.в. 1995, Р 609 ОЕ43;

9. Легковой TOYOTA CAMRY А 377 КО 43;

10. Автосамосвал УРАЛ-583100, Х 580 МН 43.

Также судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды от 02.02.2014 № 07-13/2014, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду 55 бытовых помещений (вагон-дома). 

Суды установили, что договоры были расторгнуты сторонами и арендатор обязался возвратить имущество в собственность арендодателя, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем суды взыскали стоимость аренды исходя из указанных в заявках ответчика расценок на единицы, а расценки на вагоны-бытовки применены согласно подписанному сторонами Акту сверки по ранее состоявшимся расчетам за период с 01.09.15 по 15.09.15.

Также суды установили, что сторонами был заключен договор от 01.03.2014 № 05-03/2014, по условиям которого ответчик обязался принимать от истца на хранение технику по акту приема-передачи, при этом передача техники подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 01.03.14, в состав которой, в частности, вошли: Гидроподъемник Амур-531305, АГП-22, Зил-131, У 021 МЕ43, Контейнер 5-ти тонный, ДВС генератор (электростанция) ЯМЗ-236, генератор-100вт, Дизель-электростанция АД-60С-Т400-Р, прицеп на колесах,  Емкость под воду - прицеп на колесах.

Суды установили, что требование от 30.11.15 о возврате переданного на хранение имущества ответчиком не исполнено.

В связи с вышеизложенными суды взыскали с должника стоимость пользования имуществом по договорам аренды, а также обязали ООО «Спецстройсевер» возвратить переданное в аренду и на хранение имущество.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как правильно указали суды в рамках настоящего дела, реальность заключенных между сторонами договоров и факт удержания ответчиком спорного имущества, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделок и отсутствии у него имущества являются несостоятельными.

Доказательства возврата арендованной техники в материалы дела не представлены, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность с общества за последующий период аренды.

Установив, что договоры аренды сторонами реально исполнялись, недействительными в установленном порядке не приняты, арендованная техника использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, суды правомерно признали требование ООО «Ямалстройгаздобыча» обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что техника использована должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 ГК РФ), при этом заключение соответствующих сделок аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. 

Более того, в данном случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании договоров аренды.

Вопреки доводам жалобы, кредитором представлен расчет суммы требований за период с 01 ноября 2015 года по 21 декабря 2017 года, который был проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали требования ООО «Ямалстройгаздобыча» подлежащими включению в реестр.

Между тем, судами при разрешении спора не было учтено следующее.

В отзыве на требование кредитора и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывал на то обстоятельство, что задолженность ООО «Спецстройсевер» на сумму 7 478 450 руб. долга, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-165211/16 с ООО «Спецстройсевер» в пользу ООО «Ямалстройгаздобыча», была реализована на торгах в рамках банкротства кредитора (сообщение на сайте ЕФРСБ №3041217 от 17 сентября 2018 года, лот №2), при этом по лоту №2 по результатам торгов был заключен договор с ФИО4 (сообщение на сайте ЕФРСБ №3202535 от 12 ноября 2018 года).

Таким образом, как правильно указал заявитель, ООО «Ямалстройгаздобыча» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило право требования к ООО «Спецстройсевер» на указанную сумму долга, в связи с чем суды необоснованно включили требования ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 7 478 450 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суды неправильно установили фактические обстоятельства в части требования о включении в реестр задолженности в размере 7 478 450 руб., суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт, изменив сумму задолженности, подлежащую включению в реестр, которая составляет 27 368 008 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А40-241677/2017 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в размере 27 368 008, 06 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» отказать.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина