ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2019 года                                                         дело № А08-2272/2017

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу № А08-2272/2017 (судья Орехова Т.И.) по заявлению кредитора ФИО3 о включении требований в размере 1 290 047,78 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 112 от 24.06.2017.

ФИО3 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требований в размере 1 334 679,56 руб., их них: 1 245 000 руб. - основной долг, 89 679,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2018 требование ФИО3 принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) ОАО «Белгородэнергоремонт» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 16 от 14.07.2018.

Определением от 11.09.2018 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фрегат», производство по заявлению ФИО3 в части включения в реестр кредиторов требований в размере 44 631,78 руб. процентов было прекращено в связи с отказом от требований. Сумма заявленных требований составила 1 290 047,78 руб., из них: 1 245 000 руб. основного долга, 45 047,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования в размере 652 359,76 руб. отказано. Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования в размере 637 688,02 руб. прекращено.

Не согласившись с данным определением, в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (адвокат) и ОАО «Белгородэнергоремонт» (клиент) был заключен договор (соглашение) об оказании правовой помощи от 01 февраля 2017 года в соответствии с условиями которого:

1.1. По настоящему соглашению адвокат принимает поручение клиента оказать последнему юридические услуги в форме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказание услуг.

1.2. Адвокат обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: представительство клиента в суде арбитражной юрисдикции с целью реализации прав, принадлежащих истцу или ответчику, мониторинг предъявленных исковых требований, исполнительных производств, консалтинг по вопросам правоприменительной практики, представительство в УФССП по Белгородской области, подготовка правовых документов по указанию Клиента. В предмет деятельности Адвоката не входят трудовые споры, представительство в органах власти и управления, договорная и претензионная работа.

1.3. Адвокат прекращает представлять клиента по соглашению сторон.

3.1. Клиент оплачивает вознаграждение адвокату ежемесячно до 5 числа текущего расчетного месяца.

3.2. Ежемесячное вознаграждение адвоката составляет 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Соглашением о расторжении договора (соглашения) об оказании правовой помощи от «01» февраля 2017 года от «07» ноября 2017 года должник и кредитор установили:

1. Стороны расторгают договор (соглашение) об оказании правовой помощи от 01 февраля 2017 года в момент подписания настоящего соглашения.

2. Обязательства по договору (соглашению) об оказании правовой помощи от 01 февраля 2017 года подлежат исполнению по 31 октября 2017 года включительно. За период с 01 по 07 ноября 2017 года стороны не имеют взаимных обязательств.

При исполнении договора об оказании правовой помощи от 01 февраля 2017 года заявителем были оказаны юридические услуги в соответствии с условиями указанного соглашения с 01.02.2017 по 31.10.2017 включительно. В подтверждение представлены акты выполненных работ:

Наименование документа

Период оказания услуг

Стоимость, руб.

Акт № 1 от 1 марта 2017 г.

1-28 февраля 2017 г.

75000

Акт № 2 от 1 апреля 2017 г.

1-31 марта 2017 г.

75000

Акт № 3 от 1 мая 2017 г.

1-30 апреля 2017 г.

75000

Акт№ 4 от 1 июня 2017 г.

1-31 мая 2017 г.

75000

Акт№ 5 от 14 июня 2017 г.

1-14 июня 2017 г.

75000

Акт № 6 от 1 июля 2017 г.

15-30 июня 2017 г.

75000

Акт N° 7 от 1 августа 2017 г.

1-31 июля 2017 г.

75000

Акт № 8 от 1 сентября 2017 г.

1-31 августа 2017 г.

75000

Акт № 9 от 1 октября 2017 г.

1-30 сентября 2017 г.

75000

Акт № 10 от 1 ноября 2017 г.

1-31 октября 2017 г.

75000

Между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.11.2017, согласно которому задолженность ОАО «Белгородэнергоремонт» перед ФИО3 составила 675 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 047,78 руб.

Между ООО «Фрегат» (исполнитель) и ОАО «Белгородэнергоремонт»  (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым:

1.1. По настоящему договору исполнитель принимает поручение клиента по правовому сопровождению совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества клиента:

1.1.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственными объектами, площадь: 10577 кв. м. Адрес (местоположение). Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 31:04:0901005:10. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 241190, выданным 03.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем 03.08.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 31-31-05/014/2007- 004.

1.1.2. Объект права: 

<

...> нежилое здание - складское, площадью 283,2 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 31 -.27:00:00:20207/1/25:1001-В. Нежилое здание - складское принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 241180, выданным 03.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем 03.08.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 31-31-05/014/2007- 002.

1.1.3. Объект права: 

<

...> здание РПБ нежилое, площадью 753,4 кв.м.. Кадастровый (или условный) номер 31:27:00:00:24715/1/25:1001/Б. Здание РПБ нежилое принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ 241189, выданным 03.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем 03.08.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 31-31-05/014/2007-003.

1.2. Исполнитель обязуется выполнить подготовительные действия к совершению сделки с учетом исполнения требований законодательства (крупная сделка, нотариальная форма - по требованию покупателя), представлять клиента у нотариуса.

1.3. Окончанием оказания правовой помощи по настоящему договору является момент нотариального удостоверения сделки.

3.1.1. Клиент оплачивает вознаграждение исполнителю в течение сорока пяти дней с момент нотариального удостоверения означенной сделки в размере 3 % от цены сделки (19 000 000 руб.), то есть в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей единовременно (НДС не предусмотрен).

Сделка в отношении указанного имущества была совершена в нотариальной форме 01 февраля 2017 года (договор купли-продажи недвижимого имущества 31 АБ 1020076 от 01 февраля 2017 года), выполнение работ по договору подтверждено актом № 23 от 01 февраля 2017 года. Обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника 20 марта 2017 года.

Между должником и ООО «Фрегат» подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2017, согласно которому задолженность ОАО «Белгородэнергоремонт» перед ООО «Фрегат» составила 570 000 руб.

Претензия от 16 июня 2017 года оставлена должником без ответа.

Договором цессии от 01 февраля 2018 года ООО «Фрегат» передал, а ФИО3 принял право требования к ОАО «Белгородэнергоремонт» по договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2016 года.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом от 06 февраля 2018 года.

Ссылаясь на то, что должником задолженность по договорам не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.03.2017.

Поскольку, в рамках договора от 01.02.2017 срок оплаты услуг, оказанных ФИО3 в марте-октябре 2017 года, истек после возбуждения дела о банкротстве (после 31.03.2017) и обязательства по их оплате являются текущими платежами, то соответственно требование кредитора ФИО3 в размере 637 688,02  руб., из них: 600 000 руб. основного долга, 37 688,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт», то производство по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования в размере 637 688,02 руб. судом первой инстанции прекращено. 

В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу № А08-2272/2017 не обжалуется.

В этой связи суд проверил обоснованность требований ФИО3 в части включения в реестр 652 359,76 руб., из них: 570 000 руб. задолженность по договору от 15.12.2016, 75 000 руб. основного долга по акту №1 от 01.03.2017 и 7 359,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (договор от 01.02.2017).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договорам возмездного оказания юридических услуг кредитор представил акты о приемке оказанных услуг, а также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 15 декабря 2016 года, ООО «Фрегат» приняло на себя оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.3 договора, а именно: правовое сопровождение сделки по отчуждению имущества должника, представление клиента у нотариуса, при этом на заявившего требование кредитора возлагается бремя доказывания фактического оказания услуг, которые общество на себя приняло.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, штатный юрист  ОАО «Белгородэнергоремонт», что подтверждено штатным расписанием рабочих и служащих ОАО «Белгородэнергоремонт» на 01.01.2016, дипломом ВСБ 0035785 от 22.01.2004.

ФИО6 пояснил, что в рамках сделки по продаже недвижимого имущества переговоры с покупателем о цене вел генеральный директор ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО7, текст договора готовил ФИО6 и представитель Мегаполиса, после подготовки предварительного договора он передал его ФИО8 Указал, что ФИО7 обсуждал этот договор с ФИО3 Когда договор был одобрен с обеих сторон, приехал представитель Мегаполиса, ФИО9, ФИО6, ФИО3 поехали к нотариусу. К нотариусу зашли ФИО7 и директор Мегаполиса и подписали договор купли-продажи. Указал, что являлся начальником договорного отдела, с ФИО3 работал по общим вопросам по договору, перебрасывали ему копии учредительных документов, полномочия ген. директора, копии выписок, был с ФИО3 два раза в судебных заседаниях. ФИО6 пояснил, что правоустанавливающие документы для сделки были готовы, но датировались 2005 или 2006 годом, выписку из Росреестра получал ФИО6 Пояснил, что сначала был начальником договорного отдела, потом в общество взяли штатного юриста, потом уволили и чтобы сэкономить средства ФИО6 выполнял работу, работал с 2003 года. Сложностей при заключении договора купли-продажи имущества не было. Обращался к ФИО3 за консультацией по звонку, в электронном виде, в кабинете у ФИО8

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля бывший директор ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО7. ФИО7 пояснил, что решение о привлечении стороннего юриста было принято в связи с тем, что на больничном оказались ФИО6 и бухгалтер, ФИО6 всё время говорил, что не юрист, я начальник договорного отдела, то есть в некоторых вопросах он не разбирался. ФИО6 брал выписки из Росреестра, делал копии договоров, вся процедура подготовки документов на стадии подписания договора, потом покупатель затребовал большой объем документов и нотариально заверенную сделку со многими требованиями. Мы начали искать нотариуса, который всё сделает, ФИО3 нашел такого нотариуса.

С ФИО3 познакомились при совершении сделки по Северо-Донецкой,  ФИО3 выступал с противоположной стороны.  Потом с ФИО3 был заключен договор на предоставление адвокатских услуг. Состоится сделка, он получит вознаграждение. Потом сделка провалилась, но мы продолжили работу, потому что пошли судебные процессы, с приставами проблемы. Договорные отношения с ФИО3 у меня начались в конце 2016 года или начало 2017 года, в марте уже началась процедура банкротства, т.е. документооборот хуже велся, люди не получали зарплату, поэтому документы могли и где-то осесть. Договоры обычно передавал юристу, потом идут по идеи в бухгалтерию. ФИО3 сопровождал сделку,  сделал сделку. Мы полгода готовили договор с участием ФИО6, ФИО3, бухгалтера. Продавая базу за 19 млн., указал, что мог себе позволить отдать адвокату 700 тысяч, чтоб сделка не сорвалась. Сделка была сложная.

Таким образом, свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ФИО3 участвовал в сопровождении сделки по отчуждению имущества должника,  однако конкретный объем работы свидетелями не подтвержден, при этом ни один из свидетелей не указал, что сделка сопровождалась ООО «Фрегат».

Вопреки доводам кредитора факт выполнения ООО «Фрегат» работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2016 года, материалами дела не подтвержден.

Доказательства наличия трудовых отношений ООО «Фрегат» с ФИО3, подтвержденные сведения о полученных физическим лицом доходов и об удержанных суммах налога за период с 2015-2017 гг. в виде справки 2НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР и т.п. в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства привлечения обществом ФИО3 на иных условиях для оказания должнику услуг, предусмотренных договором от 15.12.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на трудовой контракт от 22.12.2015 с ООО «Фрегат» (т.3 л.д.19), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при не представлении сведений о реальности полученных физическим лицом доходов и об удержанных суммах налога за период с 2015-2017 гг. в виде справки 2НДФЛ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР, вышеуказанный контракт не может подтвердить реальность его выполнения и наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Фрегат».   

Довод кредитора о том, что фактические обстоятельства и документы прямо свидетельствуют о ежемесячной работе адвоката ФИО3 в интересах ОАО «Белгородэнергоремонт» в соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2017 и том, что оказание юридических услуг носило систематический характер в рамках указанного договора и предполагало ежемесячное участие адвоката в оказании правой помощи, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. 

Ссылка кредитора на свободу договора, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает кредитора от доказывания обоснованности предъявленного требования. 

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что акты, представленные в материалы дела,  подтверждают факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сами по себе представленные акты не отражают объем выполненной работы, степень ее сложности, а носят формальный характер без конкретизации оказанных услуг (т.1 л.д.10, 32). 

Суд первой инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, предложил последнему представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем на какие-либо иные доказательств факта оказания спорных услуг, кроме вышеназванных договоров и актов, кредитор не сослался и никакой информации об обстоятельствах и конкретных видах услуг суду не раскрыл.

Конкурсным управляющим ОАО «Белгородэнергоремонт» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2016 и 2017 гг., при этом  в представленной отчетности должника сведения о задолженности пред кредиторами ФИО3, ООО «Фрегат» отсутствуют.

Доказательств получения выгоды для должника при заключении спорных договоров в материалы дела не представлено, сделка должника с ООО «Мегаполис», проводимая под сопровождением адвоката, не состоялась, имущество не было реализовано, доказательства того, что юридические услуги по договору от 01.02.2017, оказанные до возбуждения дела о банкротстве, привели к эффективному результату по защите интересов должника, в материалы дела  также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают реальное оказание услуг, отраженных и поименованных в актах, позволяющих с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров, из актов оказанных услуг не представляется возможным достоверно определить объем выполненной работы, степень ее сложности, обоснованность понесенных ФИО3, ООО «Фрегат» затрат в результате осуществления юридической деятельности; сами по себе договоры на оказание юридических услуг, а также акты сверки расчетов с фактическим признанием со стороны должника имеющейся задолженности, не свидетельствуют об объеме проведенной работы, ее сложности и произведенных затратах в результате ее выполнения, которые могли бы свидетельствовать об ее обоснованности.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении требований в размере 652 359,76 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу № А08-2272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1