ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023                                                                          Дело № А40-163843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по заявлению ПАО Росбанк о включении требования в размере 1 444 045,32 руб. в реестр требований кредиторов должника, процессуальном правопреемстве кредитора, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 103 от 11.06.2022.

01.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Росбанк о включении требования в размере 1 444 045,32 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о признании обязательства по кредитному договору N 253511-КД-2014 от 30.08.2014 общим обязательством созаемщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 произведена замена кредитора ПАО Росбанк по данному обособленному спору на ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 требование ФИО1 в размере 1 444 045,32 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в остальной части требований отказано.

На определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывал на наличие безусловных оснований отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-163843/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено,  кредитор по обособленному спору заменен с ПАО Росбанк на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, требование  ФИО1 в размере 1 444 045,32 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.08.2014 между АО «КБ ДельтаКредит» и заемщиком ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор N 253511-КД-2014, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщики получили кредит в сумме 6 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 16,35% годовых. 

Условиями договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ее ремонта и благоустройства.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых по договору, стал залог недвижимого имущества, возникающий в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом также установлено, что решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, и с 01.06.2019  после завершения реорганизации все права и обязанности АО «КБ Дельта Кредит» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО Росбанк в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения дополнительных соглашений к договорам.

По состоянию на дату вынесения резолютивной части судебного акта об обоснованности заявления о банкротстве ФИО2 задолженность заемщиков перед ПАО Росбанк по указанному кредитному договору составила 1 444 045, 32 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга - 1 439 531,50 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 4 513,82 руб.

03.11.2022 ПАО Росбанк в материалы дела представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором банк просил заменить заявителя ПАО Росбанк на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, указав, что 15.08.2022 между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор купли-продажи закладной от 15.08.2022 N 108, согласно которому право требования на общую сумму 1 444 045,32 руб. перешло к ФИО1, оплата закладной произведена ФИО1

В суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил согласие на процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре, в связи с чем заявление ПАО Росбанк о замене кредитора по обособленному спору с ПАО Росбанк на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства Девятым арбитражным судом удовлетворено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу, что заявителем требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела (договором, выпиской по счету), требование  является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 103 от 11.06.2022, в то время как требование кредитора направлено в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде 01.09.2022, ходатайство как от ПАО Росбанк, так и от ФИО1 о восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования заявлено не было. 

Доводы ПАО Росбанк о направлении требования в суд 11.08.2022 и наличии технического сбоя в работе электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», повлекшего пропуск установленного статьей 142 Закона о банкротстве, срока, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами, наличие объективных препятствий для отслеживания через личный кабинет представителя банка информации о регистрации документов (их отклонении) доказано не было.

Доводы кредитора о наличии оснований для установления статуса залогового кредитора Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил, сославшись, однако, на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 и указав, что нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Относительно требования о признании обязательства по кредитному договору N 253511-КД-2014 от 30.08.2014 общим обязательством созаемщиков, апелляционный суд установил, что ФИО2 и ее супруг ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору N 253511-КД-2014 от 30.08.2014, а, следовательно, оснований для рассмотрения требования о признании обязательств общими не имеется, указанное обстоятельство следует из существа заключенного договора и никем не оспаривается.

При таких обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и признал требование ФИО1 в размере 1 444 045,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, задолженность в размере 1 444 045,32 руб.  включить в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что техническая ошибка при направлении требования в суд допущена первоначальным заявителем требования кредитором ПАО Росбанк, в связи с чем на него не следовало возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока на подачу заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном деле, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении срока как первоначально заявившего требования ПАО Росбанк, так и ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Относительно обеспечения требования залогом недвижимого имущества ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества по мотиву пропуска двухмесячного срока на предъявление требования, ошибочен.

Однако, допущенное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку, как усматривается из опубликованного в картотеке арбитражных дел постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №А40-163843/21, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.12.2018 (г. Москва, Митино, ул. Барышиха, д. 19, кв. 150), заключенный между ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки отказано, право собственности в отношении спорной  квартиры сохранено за несовершеннолетними детьми должника и ее супруга, спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом, не подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку по существу обособленный спор разрешен судом апелляционной инстанции верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А40-163843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько  

 

Н.М. Панькова