ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1841/2017

14 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-1841/2017 (судья Храмцов К.В.)

по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 208 265 руб. 50 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 646 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО2, по доверенности б/н от 11.01.2018 сроком действия один год;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» - ФИО3, по доверенности б/н от 26.04.2018 сроком действия до 31.12.2018; ФИО4, по доверенности б/н  от 26.04.2018 сроком действия до 31.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» (далее - БУЗОО «ГДКБ № 3», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс», ответчик) о взыскании 208 265 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договорам поставки.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление БУЗОО «ГДКБ № 3» принято, возбуждено производство по делу № А46-1841/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к БУЗОО «ГДКБ № 3» о взыскании 117 646 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление ООО «Альянс Плюс» принято, возбуждено производство по делу А46-832/2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2017 суд определил рассмотреть дело № А46-1841/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.04.2017 по делу А46-832/2017 дело № А46-832/2017 объединено с делом № А46-1841/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-1841/2017.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛФ» (далее - ООО «ГЛФ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-1841/2017 исковые требования БУЗОО «ГДКБ № 3» удовлетворены полностью. С ООО «Альянс Плюс» в пользу БУЗОО «ГДКБ № 3» взыскано 208 265 руб. 50 коп. задолженности, а также 7 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Плюс» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Альянс Плюс» и отказав в удовлетворении требований БУЗОО «ГДКБ № 3».

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров. Ответчик настаивает на том, что сторонами совершены конклюдентные действия по исполнению договоров: работы со стороны ООО «Альянс Плюс» выполнены, товар, подлежащий поставке, - поставлен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ООО «Альянс Плюс» о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы. Ответчик указал, что при опросе эксперта последний дал пояснения, которые противоречат выводам, сделанным в экспертном заключении.

ООО «Альянс Плюс» представлены дополнения к жалобе, содержащие доводы о необоснованности принятого по делу решения. В дополнениях ответчик указал, что выводы эксперта в экспертном заключении № 04-12/17 являются вероятностными и не отвечают признакам всесторонности и объективности экспертного исследования. В судебном заседании 29.01.2018 опрошен эксперт, подготовивший заключение и проводивший осмотр исследуемой системы вентиляции. Со ссылкой на данные экспертом пояснения, ответчик настаивает на том, что ответы эксперта по трем выводам противоречат соответствующим выводам, приведенным в экспертном заключении. Вывод эксперта по четвертому вопросу сделан без проведения должных исследований.

Как полагает ответчик, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, опровергаются договором подряда, заключенным между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ГЛФ», отзывом ООО «ГЛФ», из которого следует, что все компоненты установлены при монтаже вентиляции, пояснениями руководителя ООО «ГЛФ», фотографиями выполненных работ. Кроме того, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие факт приобретения всего оборудования, которое в последующем было смонтировано в помещении ЦСО. По мнению ответчика, отказавшись от подготовки проекта системы вентиляции и самостоятельно выбрав оборудование, подлежащее поставке и монтажу, БУЗОО «ГДКБ № 3» само установило требованиям к качеству и составу оборудования, соответственно, именно БУЗОО «ГДКБ № 3» должно нести ответственность за несоответствие оборудования, собранного по усмотрению заказчика, нормам и правилам установленным для такого оборудования.

Податель жалобы пояснил, что в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, так как правовая позиция ООО «Альянс Плюс» о том, что система вентиляции установлена, подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием. Однако в остальном экспертное исследование не соответствует требованиям закона.

Как полагает ответчик, имеющиеся в материалах дела договоры свидетельствуют о том, что воля БУЗОО «ГДКБ №3» при их заключении была направлена на поставку, установку и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования, а не кондиционера. Факт установки вентиляционного оборудования в помещении больницы подтверждается экспертным заключением. При установке системы вентиляции в помещении ЦСО замечаний от сотрудников больницы не поступало. При этом система вентиляции используется истцом, что свидетельствует о фактической приемке оборудования и выполненных работ.

По мнению ООО «Альянс Плюс», представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт заключения договора, так и то, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. 

В дополнениях к жалобе ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «СудЭкспертиза», указав, что назначение дополнительной экспертизы необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств установки вентиляции. 

Исходя из нормы части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, БУЗОО «ГДКБ №3» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ГЛФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗОО «ГДКБ №3» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО «Альянс Плюс» (поставщик) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (покупатель) заключены:

- Договор о поставке товаров № 2043, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: компрессор в количестве 1 шт. (спецификация № 1 – т. 1 л.д. 16).

Сумма договора составляет 46 032 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товаров должна быть произведена поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора);

- Договор о поставке товаров № 2053, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: двигатель – 1 шт., шумоглушитель 315/900 – 2 шт., воздушный клапан д=315 - 2 шт. (спецификация № 1 – т. 1 л.д. 20).

Сумма договора составляет 63 867, 54 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товаров должна быть произведена поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора);

- Договор о поставке товаров № 2063, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: электропривод воздушного клапана – 2 шт., решетка 300*150 – 9 шт., вентилятор радиальный ВР7-45 № 3, 15 – 1 компл., тепловая изоляция типа пенофол – 22 кв.м., воздуховод из цинковой стали – 44 кв.м., расходные материалы – 1 компл. (спецификация № 1 – т. 1 л.д. 24).

Сумма договора составляет 98 365,96 руб. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товаров должна быть произведена поставщиком в течение 14 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 1.5 договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Кроме того, 10.06.2016 между ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 244392, по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и установке вентиляционного оборудования. Работы по договору оказываются в соответствии с требованиями, изложенными в калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются исполнителем собственными силами в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ: 644049, 

<

...>, литер А.

Сумма договора составляет 71 400 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 1.5, 1.6 договора).

Также 10.06.2016 между ООО «Альянс Плюс» (исполнитель) и БУЗОО «ГДКБ № 3» (заказчик) подписан договор об оказании услуг № 244402, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по пусконаладке вентиляционного оборудования. Работы по договору оказываются в соответствии с требованиями, изложенными в калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы по настоящему договору выполняются исполнителем собственными силами в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора место выполнения работ: 644049, 

<

...>, литер А.

Сумма договора составляет 46 246 руб. 23 коп. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета (пункты 1.5, 1.6 договора).

Платежными поручениями № 1818 от 27.06.2016 на сумму 46 032 руб., № 1819 от 21.06.2016 на сумму 63 867 руб. 54 коп., № 1820 от 27.06.2016 на сумму 98 365 руб. 96 коп. БУЗОО «ГДКБ № 3» перечислило ООО «Альянс Плюс» денежные средства в общей сумме 208 265 руб. 50 коп. в счет поставок товаров по договорам о поставке товаров № 2043, № 2053 и № 2063 от 10.06.2016, соответственно.

В свою очередь, ООО «Альянс Плюс» (заказчик) заключило с ООО «ГЛФ» (подрядчик) договор подряда № 7/2016 от 20.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции в помещении для стерилизации (площадь 33 кв.м.) ЦСО в БУЗОО «ГДКБ № 3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, и осуществить пуско-наладочные работы системы вентиляции, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). 

Работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием (паспортом объекта) (приложение № 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью. Подрядчик выполняет работы с использованием оборудования, предоставленного заказчиком (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

16.09.2016 между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ГЛФ» подписан акт выполненных работ к договору подряда № 7/2016 от 20.07.2016 на сумму 97 000 руб., согласно которому работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В претензии от 15.11.2016 № 01-14/609, направленной в адрес ООО «Альянс Плюс», БУЗОО «ГДКБ № 3», ссылаясь на длительную просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, заявило об отказе от договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, а также договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016, и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 208 265 руб. 50 коп.

ООО «Альянс Плюс» 26.12.2016 направило БУЗОО «ГДКБ № 3» предарбитражное уведомление б/н б/д, в котором просило оплатить стоимость работ, оказанных по договорам об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 в сумме 117 646 руб. 23 коп.

Акты об оказании услуг № 397 от 12.10.2016 и № 369 от 11.10.2016, а также товарные накладные № 244 от 14.07.2016, № 235 от 11.07.2016, № 233 от 08.07.2016, направленные в адрес БУЗОО «ГДКБ № 3» с предарбитражным уведомлением, учреждением подписаны не были.

В связи с чем в рамках настоящего дела БУЗОО «ГДКБ № 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Плюс» о взыскании 208 265 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договорам поставки (с учетом уточнения).

Со своей стороны, ООО «Альянс Плюс» предъявило к БУЗОО «ГДКБ № 3» иск о взыскании 117 646 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

12.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Альянс Плюс» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как утверждает БУЗОО «ГДКБ № 3», учреждение в целях улучшения условий труда работников центрального стерилизационного отделения (далее - ЦСО) обратилось к ООО Альянс Плюс» с предложением поставить (продать и установить) кондиционер в ЦСО для снижения температуры воздуха в помещениях. В установке новой системы вентиляции учреждение не нуждалось, так как в помещениях ЦСО вентиляции уже имелась. ООО «Альянс Плюс» заверил истца, что кондиционеры в ЦСО ставить нельзя, так как они очень быстро выйдут из строя (сгорят), и предложило поставить товары, необходимые для вентиляционной системы, в составе которой будет охлаждающий воздух компрессор, а также смонтировать и осуществить пусконаладочные работы системы вентиляцию, которая будет не только отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических норм, но и сможет обеспечить комфортные условия труда для работников ЦСО. Исходя из специфики помещений ЦСО  новая система вентиляции должна не только охлаждать воздух, но и обеспечивать 10-ти кратный воздухообмен.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств иной цели заключения договоров со стороны истца ответчиком не представлено.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств заключения между сторонами договоров даны свидетелем ФИО5 - начальником отдела материально – технического снабжения в БУЗОО «ГДКБ № 3», опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 18.09.2017).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке и монтаже оборудования для дополнительного охлаждения помещения ЦСО, которые завершились подписанием договоров поставки № 2043, № 2053 и № 2063 от 10.06.2016 и договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016, при этом ответчик был уведомлен о цели и назначении требуемой истцу системы охлаждения.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на выполнение и получение результата в виде монтажных и пусконаладочных работ вентиляционного оборудования для охлаждения помещения, поставляемого ООО «Альянс Плюс» по отдельным договорам поставки, в помещении ЦСО, при этом указанный результат работ должен соответствовать изложенным выше характеристикам оборудования в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемых договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, а также договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они в совокупности представляют единую сделку, связанную общей целью – установка и пусконаладка вентиляционного оборудования для охлаждения помещения ЦСО.

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании указанных выше договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как было сказано выше, ООО «Альянс Плюс» приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу и установке вентиляционного оборудования (пункт 1.1 договора от 10.06.2016 № 244392), пусконаладке вентиляционного оборудования (пункт 1.1 договора от 10.06.2016 № 244402).

Между тем, перечень работ с учетом подлежащего установке и пусконаладке оборудования, конкретное место их выполнения ни в тексте договоров, ни в калькуляции не приведены. Техническая документация в материалах дела отсутствует. Сведений о ее наличии ни одной из сторон не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. 

Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, а также содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций, предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Ели предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предмет договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 был согласован сторонами любым из допустимых способов.

Как следует из материалов дела, условия договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 с учетом соответствующих приложений № 1 к ним позволяют определить только наименование работ и их стоимость, однако не содержат описания содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта.

Со своей стороны, БУЗОО «ГДКБ № 3» настаивает на незаключенности договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 и неопределенности их предметов.

Акты об оказании услуг по монтажным и пуско-наладочным работам истцом не подписаны. Результаты работ не приняты.

БУЗОО «ГДКБ № 3» утверждает, что монтаж вентиляции из части оборудования, которое могло быть поставлено ответчиком, не мог обеспечить решение необходимых учреждению задач (охладить воздух и обеспечить десятикратный приточный воздухообмен, необходимый в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, БУЗОО «ГДКБ № 3» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе по территориально-участковому принципу, специализированной медицинской помощи детям в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи (пункты 1.3, 2.2 устава БУЗОО «ГДКБ № 3» (редакция № 7), утвержденного распоряжением Министерства здравоохранения Омской области от 27.12.2011 г. № 559-р).

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит хирургический комплекс, назначение: нежилое, общей площадью 10 808, 6 кв.м., литер А, этажность 7, подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: 

<

...>.

Одним из подразделений БУЗОО «ГДКБ № 3» является центральная стерилизационная (далее – ЦСО), которая размещается в специально оборудованных помещениях и обеспечивает учреждение стерильными изделиями медицинского назначения в соответствии с Положением о центральной стерилизационной, утв. 12.05.2008.

В соответствии с приложением № 3 «Класс чистоты, рекомендуемый воздухообмен, допустимая и расчетная температура» к СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утв. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, для помещений ЦСО установлены следующие нормативы: «чистая» и «стерильная» зоны (контроля, комплектования и упаковки чистых инструментов, помещения для подготовки перевязочных и операционных материалов и белья, стерилизации, экспедиции) - класс чистоты помещений – Б, допустимая температура воздуха (расчетная) - 20 - 27 (20), рекомендуемый воздухообмен в 1 час, не менее: приток -100% от расчетного воздухообмена, но не менее десятикратного, вытяжка - 80% от расчетного воздухообмена, но не менее восьмикратного; «грязная» зона (приема, разборки, мытья и сушки медицинских инструментов и изделий медицинского назначения) - класс чистоты помещений – Г, допустимая температура воздуха (расчетная) - 20 - 27 (20), рекомендуемый воздухообмен в 1 час, не менее: приток 80% от расчетного воздухообмена, но не менее восьмикратного, вытяжка - 100% от расчетного воздухообмена, но не менее десятикратного.

По ходатайству истца определением суда от 02.10.2017 по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)  Входят ли в состав вентиляционной системы, смонтированной ООО «Альянс Плюс», товары (детали, комплектующие), указанные в спецификациях к договорам поставки товаров от 10.06.2016 №№ 2043, 2053, 2063?

2) Может ли вышеназванная вентиляционная система охлаждать воздух?

3) Обеспечивает ли вентиляционная система, смонтированная ООО «Альянс Плюс», соответствие температуры воздуха в помещениях ЦСО нормативно - техническим требованиям?

4) Соответствует ли вышеназванная вентиляционная система нормам и правилам, предъявляемым к такого рода оборудованию с учетом профиля и назначения помещения ЦСО?

5) Соответствует ли уровень шума в помещениях ЦСО при включенной вентиляционной системе нормативно-техническим требованиям?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 04-12/17 экспертом по первому вопросу сделан вывод, что в состав вентиляционной системы, смонтированной ООО «Альянс Плюс», товары (детали, комплектующие), указанные в спецификациях к договорам поставки от 10.06.2016 № 2043, 2053, 2063 входят только      частично.  По фактически смонтированному оборудованию: компрессор 1 шт. – отсутствует, двигатель 1 шт. – не выявлен, шумоглушитель 1 шт. на приточной вентиляции (вместо 2 шт.), воздушный клапан – 1 шт. (вместо 2 шт.), электропривод воздушного клапана 1 шт. (вместо 2 шт.), решетка 300х150 9 шт. – отсутствуют, вентилятор радиальный ВЦ 14-46-3, 15 1 комплект смонтирован на улице, тепловая изоляция типа пенофол выполнена на приточной вентиляции – 5,64 вместо 22, воздуховод из цинковой стали выполнен внутри здания и на улице – 36 вместо 44, расходные материалы 1 комплект; кроме перечисленных материалов имеется в наличии 11 диффузоров (вместо 9 решеток); калорифер 1 шт. в составе приточной вентиляции (вместо компрессора).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что вышеназванная вентиляционная система не может охлаждать воздух. При включенных системах приточной и вытяжной вентиляции: через 15 минут после включения. Температура внутреннего воздуха понизилась только на 0,5С. Смонтированная вентиляционная система является вытяжной, и предназначена для удаления из помещения вредных выделений, в данном случае избытков влаги и тепла. Конечно, она несколько снижает температуру воздуха, но только до уровня температуры в прилегающих помещениях, что недостаточно для обеспечения требуемых параметров воздушной среды в помещении, особенно в летний период. Для охлаждения воздуха требуется приточной вентиляцией нагнетать в помещении охлажденный воздух, или требуется установка для охлаждения воздуха в самом помещении (например, кондиционер). Фактически в помещении на приточной вентиляции смонтирован калорифер, который не только не снижает температуру воздуха, а еще дополнительно его нагревает, что может быть оправдано в зимний период, но в летний период система не обеспечивает требуемых параметров микроклимата в рассматриваемом помещении.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что вентиляционная система, смонтированная ООО «Альянс Плюс», соответствие температуры воздуха в помещениях ЦСО не соответствует нормативно – техническим требованиям. Температура воздуха превышает допустимые параметры: + 28 С?   вместо требуемых + 20 С?.

По четвертому вопросу экспертизы - по требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» десятикратный воздухообмен по расчету обеспечен.

По пятому вопросу экспертизы - уровень шума в помещениях ЦСО при включенной вентиляционной системе превышает предельно допустимые параметры, и, следовательно, не соответствует нормативно - техническим требованиям СанПиН     2.1.3.2630-10. Эквивалентный уровень звука по замерам составил: при включенной вентиляции и работающем оборудовании – 65,9 дБ, при выключенной вентиляции и работающем оборудовании – 54 дБ.; 65,9 больше максимально допустимой величины 60.

С учетом пояснений по проведенной экспертизе экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 (протокол судебного заседания от 29.01.2018), подтвердившего выводы, изложенные в заключении, ООО «Альянс Плюс» представлены письменные дополнения по делу, в которых ответчик выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта по поставленным перед ним вопросам, в том числе относительно частичного наличия в составе смонтированной вентиляционной системы товаров (деталей, комплектующих), указанных в спецификациях к договорам поставки товаров от 10.06.2016 №№ 2043, 2053, 2063; неспособности вентиляционной системы охлаждать воздух; ее несоответствия нормам и правилам, предъявляемым к такого рода оборудованию с учетом профиля и назначения помещения ЦСО, в том числе по уровню шума.

Доводы, мотивированные наличием противоречий между устными пояснениями эксперта и выводами, содержащимися в заключении экспертизы, также приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта по поставленным вопросам, в том числе о полном укомплектования вентиляционной системы материалами и оборудованием, подлежащими поставке по договорам о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы эксперта по перечню и количеству установленного в помещении ЦСО оборудования не опровергнуты. Доказательств установки компрессора, обеспечивающего охлаждение помещения, не представлено. При этом возможности охлаждения помещения до соответствующих требованиям СанПин температур без вентиляционной системой без компрессора ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При этом инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора. Исходя из изложенного у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствовало суду первой инстанции в рассмотрении дела по существу и являлось основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с его несогласием с выводами экспертного заключения. Приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы № 04-12/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

По мнению апелляционного суда, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы, имеющейся в деле экспертизы, и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательства несоответствия заключения строительно-технической экспертизы № 04-12/17 требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 04-12/17, ООО «Альянс Плюс» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суда полагает, что доказательства соответствия смонтированной конструкции целям и назначению требуемой истцу системы охлаждения, а равно сдачи результата работ подрядчиком и принятия его заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, отказавшись от подготовки проекта системы вентиляции и самостоятельно выбрав оборудование, подлежащее поставке и монтажу, БУЗОО «ГДКБ № 3» само установило требованиям к качеству и составу оборудования, соответственно, именно БУЗОО «ГДКБ № 3» должно нести ответственность за несоответствие оборудования, собранного по усмотрению заказчика, нормам и правилам установленным для такого оборудования.

Между тем, зная о потребностях заказчика и осуществляя профессиональную деятельность по установке вентиляционного оборудования, ответчик, действующий разумно и добросовестно, мог и должен был предложить истцу такое оборудование, которое бы отвечало потребностям последнего. А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно пояснениям истца, вентиляционная система не имеет для медицинского учреждения никакой потребительской ценности, она не использовалась и не может быть использована истцом, так как только ухудшит условия труда его работников. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик имеет возможность демонтировать систему и распорядиться ею по собственному усмотрению.

Обратное ответчиком не доказано.

 При таких обстоятельствах, договоры об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016 являются незаключенными в связи с несогласованием их предмета и возникновением между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности подрядчика по передаче результата работ и, как следствие, не повлекли для сторон, их подписавших, возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не используется истцом в своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Альянс Плюс» о взыскании с БУЗОО «ГДКБ № 3» 117 646 руб. 23 коп. задолженности отсутствуют.

В части требований БУЗОО «ГДКБ № 3» о взыскании предварительной оплаты в сумме 208 265,50 руб., перечисленной по договорам о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 208 265,50 руб. подтверждается платежными поручениями № 1818 от 27.06.2016, № 1819 от 21.06.2016, № 1820 от 27.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в претензии от 15.11.2016 № 01-14/609, направленной в адрес ООО «Альянс Плюс», БУЗОО «ГДКБ № 3», ссылаясь на длительную просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, заявило об отказе от договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, а также договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016, и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 208 265 руб. 50 коп.

Следовательно, предъявляя ООО «Альянс Плюс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, БУЗОО «ГДКБ № 3» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение в соответствующей части.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара им исполнено надлежащим образом, надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара в материал дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 08.07.2016 № 233 на сумму 46 032 руб., от 14.07.2016 № 244 на сумму 98 365,96 руб., от 11.07.2016 № 235 на сумму 63 867,54 руб. учреждением не подписаны.

В жалобе ответчик ссылается на то, что договором подряда, заключенным между ООО «Альянс Плюс» и ООО «ГЛФ», отзывом ООО «ГЛФ», пояснениями руководителя ООО «ГЛФ», фотографиями выполненных работ подтверждается факт установки всех компонентов установлены при монтаже вентиляции. Кроме того, в материалы дела  представлены документы, подтверждающие факт приобретения всего оборудования, которое в последующем было смонтировано в помещении ЦСО.

Между тем, сам факт выполнения ООО «ГЛФ» работ по монтажу системы вентиляции в помещении для стерилизации (площадь 33 кв.м) в БУЗОО «ГДКБ № 3», не подтверждает факта поставки истцу оборудования, предусмотренного условиями договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016.

Перечень подлежащего установке оборудования ни в договоре подряда от 20.07.2016 № 7/2016, ни в акте выполненных работ от 16.09.2016 с ООО «ГЛФ» не указан, в связи с чем сопоставление предмета договоров поставки и оборудования, смонтированного ООО «ГЛФ», не представляется возможным. По этой же причине не может быть установлен факт установки именно третьим лицом всего вентиляционного оборудования, находящегося в помещении ЦСО. Тем более, что истец настаивает на том, что система вентиляции в помещении ЦСО на момент подписания договоров с ответчиком уже имелась.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что смонтировано было именно оборудование, поставленное по договорам № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, допустимыми доказательствами не подтверждены и в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам ответчика, сам факт приобретения ответчиком оборудования в целях поставки его БУЗОО «ГДКБ № 3», о том, что поставка этого оборудования фактически учреждению произведена, также не свидетельствует.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что частичная установка в составе смонтированной вентиляционной системы оборудования и материалов, являющихся предметов вышеуказанных договоров поставки, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по поставке товаров по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ передачи товара не предусмотрен условиями ни договоров о поставке товаров № 2043, № 2053, № 2063 от 10.06.2016, ни договоров об оказании услуг № 244392, № 244402 от 10.06.2016, и в отсутствие доказательств сдачи результата работ подрядчиком и принятия их заказчиком не может свидетельствовать об исполнении продавцом обязанности передать товар.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты материалами дела не подтверждается.

Доказательства возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования БУЗОО «ГДКБ № 3» о взыскании с ООО «Альянс Плюс» задолженности в размере 208 265 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Альянс Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-1841/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко