ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9260/2024

Дело № А40-105180/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-105180/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Эр Энд Ди Фарма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга и пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 г., диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 г., диплом АВС 0037050 от 19.06.1997;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эр Энд Ди Фарма» о взыскании задолженности в размере 70.658 руб. за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. и пени в размере 141.316 руб. за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2020 №14/06/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 14/06/20 от 01.07.2020г., по которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.07.2020г.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат истцу на основании договора аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020 с ООО «Максвил» (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора аренды № 14/06/20 от 01.07.2020г. арендная плата составляет 70.658 руб. 

В соответствии с п. 4.2. договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца. 

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за спорный период в заявленном размере, за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18/23 от 04.04.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 57-58). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежали арендодателю на основании договора аренды №А1-2020 от 01.07.2020г. с ООО «Максвил». (п. 1.3 договора). 

Из материалов дела следует, что ООО «Максвил» (арендодатель) на основании ст. 618 ГК РФ уведомило истца (арендатор) о прекращении договора аренды от 01.07.2020 № 1А-2020, заключенного между ООО «Максвил» и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп», с 31.08.2020г., что влечет за собой прекращение действия договоров субаренды, заключенных между ООО «УК «Инвест Групп» и ответчиком - ООО "КОМТЕХПРИНТ". К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в рамках дел № А40-48948/2021, № А40-81088/22, № А40-256659/21, А40-166390/22.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В силу пункта 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком осуществлялись своевременные платежи за арендуемое помещение, по заключенному договору с ООО «Даслер».

В рассматриваемом случае, поскольку договор аренды расторгнут с 31.08.2020г., то с указанной даты считается прекращенным и договор субаренды нежилого помещения № 14/06/20 от 01.07.2020г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании суммы долга и пени полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не возвратил помещение из аренды по акту возврата, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что истец пользовался помещением после 31.08.2020; доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в указанный истцом период, имущество и работники истца находились в помещении, ответчиком не представлено; равно как и доказательств того, что ответчик с 31.08.2020 оказывал истцу какие-либо услуг по аренде, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения собственника помещения, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Максвил», апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал, как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для его привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-105180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.