1046/2023-254462(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48079/2023

Дело № А40-127548/21

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40127548/21 об удовлетворении заявления ГК АСВ о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК»  

при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО6 по дов. от 09.02.2023 

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 10.01.2023  от ФИО4.: ФИО7 по дов. от 26.04.2022  

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 08.06.2022 от ГК АСВ: ФИО8 по дов. от 05.07.2021 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве  конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

13.06.2023 г. в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно  которому управляющий просил: привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам Акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк»  ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Приостановить рассмотрение  вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по обязательствам Акционерного общества Коммерческий Банк  «Интерпромбанк» до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 г. заявление принято  и назначено предварительное судебное заседание.  

13.06.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, были приняты обеспечительные меры:  

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением  и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, но не ограничиваясь: 

<

...>  (кадастровый номер: 77:09:0004006:8495);  

2. Наложить арест на принадлежащее ФИО4  движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая  денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские  счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»);  

3. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия  направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей  хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО4, но не  ограничиваясь;  

4. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением  и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, но не ограничиваясь: земельный участок и здание по адресу: 

<

...> (кадастровые номера: 77:07:0015001:1303 и 77:07:0015001:3819);  

5. Наложить арест на принадлежащее ФИО2  движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая  денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские  счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»);  

6. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия  направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей  хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО2, но не  ограничиваясь;  

7. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением  и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, но не ограничиваясь: здания по адресу: Московская область, р-н.  Можайский, 

<

...> (кадастровые номера:  50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891);  

8. Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое (в  т.ч. автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIC, 2017 г.в., регистрационный знак:  

<

***> VIN: 

<

***>) и недвижимое имущество (в т.ч. Московская  область, р-н. Можайский, 

<

...> (кадастровые номера:  

50:18:0070203:346 и 50:18:0070203:891), в том числе и на ранее отчужденное, включая  денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские  счета, в пределах 12 470 445 132,36 руб., за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за  соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и  иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»);  

 9. Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия  направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей  хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО3 (в т.ч. ООО НПО  «Норбиотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), но не ограничиваясь.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил  консолидированный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к  материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы  поддержали по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника  указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам Банка контролирующих должника лиц.  

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной  ответственности не определён. Согласно пояснениям конкурсного управляющего  размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 14 271 365 000 руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных  мер в отношении имущества контролирующих АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» лиц  может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной  массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику,  но и кредиторам.  

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался положениями п.1 ст.  46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они  направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие  обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя следует  учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных  мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия,  обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав  кредиторов, реальный интерес таких кредиторов состоит в последующем обращении  взыскания на имущество ответчиков.  

Для обеспечения возможности реального исполнения вынесенного судебного  акта арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде  института обеспечительных мер, своевременное применение которых устраняет  препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает эффективность  исполнения судебных актов.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности  злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов  о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.  

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер  учитывается поведение ответчика как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе  

проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным  управляющим.  

Баланс интересов сторон процесса в случае рассмотрения имущественного спора  (заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности) может быть обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления  нарушенного права заявителя (за счет максимального обеспечения вероятности  исполнения судебного решения), а с другой стороны гарантией сохранения правомочий  ответчиков и третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет  сохранения прав владения и пользования).  

Предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении  обеспечительных мер, законодатель установил механизм, обеспечивающий соблюдение  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Так, в частности, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК  РФ, п. 22 Постановления ВАС РФ № 55).  

Кроме того, в результате наложения обеспечительных мер ответчики и третьи  лица не лишаются возможности владеть и пользоваться имуществом (ч. 4 ст. 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поэтому последствия  принятия обеспечительных мер неблагоприятны для них значительно в меньшей  степени, чем возможные последствия для должника и его кредиторов.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по  существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств  противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается  в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного  решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и  предотвращения причинения ущерба кредиторам должника АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК», в случае удовлетворения требования конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО4 к  субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО4 к  субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчика, в случае  непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет  затруднительно.  

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества  в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения  обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как  требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на  реализацию прав по защите интересов должника и кредитора с целью возврата  имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором.  

При этом, применение обеспечительных мер в отношении недвижимого  имущества не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не нарушает прав  и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный  запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не  препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим  ему имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в  целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника  неисполнением судебного акта.  

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества носит временный  (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может  привести к негативными последствиям (затягиванию дела о банкротстве,  необходимости оспаривания сделок, обращения с заявлениями и требованиями, с  целью возврата сторон в первоначальное положение).  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что,  принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии  либо отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности (отнесение их к числу контролирующих  финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, наличие либо отсутствие вины,  фактов совершения им сделок, принятия решений, наличие причинно-следственной  связи между их деятельностью и банкротства Общества и т.п.).  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного  пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302- ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины  обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10  постановления N 55).  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием  обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего  в деле лица.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих  обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо  требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст.  97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).  

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках  рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота,  накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как указывалось выше, заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  настоящее время не рассмотрено.  

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса  прав и интересов сторон, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой  инстанции в части принятия обеспечительных мер в пределах суммы требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и запрета  регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с  отчуждением или обременением недвижимого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с доводами  конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения заявителей к  субсидиарной ответственности.  

Между тем, данные доводы подлежат рассмотрению и оценке судом при  рассмотрении заявления по существу.  

При обнаружении несоразмерности принятых обеспечительных мер, заявители  не лишены права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в части превышения стоимости имущества над заявленными  требованиями по привлечению к субсидиарной ответственности, представив отчет о  рыночной стоимости имущества.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В свою очередь, при наличии правовых оснований, заявитель не лишен  возможности обратиться в суд об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК  РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №  А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  Д.Г. Вигдорчик