АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2335/2022

г. Ставрополь

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартала 2021 года в размере 226 517 рублей 54 копеек и пени за период 01.04.2017 по 19.10.2021 в размере 143 085 рублей 89 копеек, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169» (далее – ответчик, общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартала 2021 года в размере 226 517 рублей 54 копеек и пени за период 01.04.2017 по 19.10.2021 в размере 143 085 рублей 89 копеек (уточненные требования). 

Первоначально администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 26.01.2005 № 23 за период с 03.12.2019 по 30.09.2021 в размере 492 204 рублей 54 копеек и пени за период 01.04.2017 по 19.10.2021 в размере 205 799 рублей 66 копеек.

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 ответчик за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года арендные платежи не производил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 226 517 рублей 54 копеек. На указанную задолженность, начислена пеня. Направленное в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку общество заключило спорный договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования размер арендной платы не может быть выше двух процентов от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В судебное заседание 05.07.2022 представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились (стороны, заявившие о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не подключились к онлайн-заседанию по техническим причинам).

До начала судебного заседания от администрации поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование своих требований и ходатайство, в котором просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и пересмотреть соразмерность процентной ставки пени за нарушение сроков внесения арендной платы, изменить ее с 0,03% на 0,01% от суммы основного долга.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.07.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседания представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В заседание после перерыва от администрации поступили дополнительные пояснения, в которых она указала, что оснований для рассрочки, отсрочки арендных платежей и освобождения общества от уплаты начисленной пени по спорному договору, либо ее снижению не имеется.

После перерыва протокольным определением суда от 08.07.2022 судом приняты уточненные исковые требования администрации с учетом позиции ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы базового размера арендной платы равного 2% от кадастровой стоимости и земельного участка и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассматриваемые по существу.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8767/2017 следует, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2001 и дополнения к договору купли-продажи от 18.12.2002 общество приобрело у открытого акционерного общества (ОАО) «Мостостроительный отряд № 40» в собственность нежилые здания: производственно-административное литера «А» с гаражом литера «А1» и котельной литера «А2» общей площадью 101,0 кв. м, основное строение – склад литера «Б», пристройку литера «б» общей площадью 481,50 кв. м, склад литера «В» общей площадью: 311 кв. м, основное строение – трансформаторная литера «Г» общей площадью 23,00 кв. м, основное строение – производственное литера «Д» и пристройку литера «д» общей площадью 57,60 кв. м, основное строения – заправочный пульт управления литера «Ж» навес и площадку литера «Ж 1» общей площадью 12,00 кв. м, основное строение – производственное литера «И», «И1», пристройку литера «И3» общей площадью 79,20 кв. м, основное строение – сторожку литера «К» общей площадью 7,30 кв. м, основное строение – сварочный цех литера «Л» обшей площадью 48,50 кв. м, основное строение – магазин литера «М» общей площадью 62,40 кв. м, навес для ремонта машин литера «Н» общей площадью 31,60 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> км, ул. Островского, промзона.

По условиям пункта 2 договора купли-продажи от 29.05.2001 недвижимость находится на земельном участке общей площадью 13 797 кв. м, с кадастровым номером 26:24:040603:04, находящемся на праве постоянного пользования у продавца на основании постановления главы Минераловодской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 06.11.1998 №1378.

По заявлению общества, а также в связи с отказом ОАО «Мостостроительный отряд № 40» от права постоянного пользования земельным участком, принято постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 15.04.2004 № 815 о предоставлении в аренду ответчику земельного участка из земель поселений общей площадью 13 797, 34 кв. м, сроком на 49 лет. 

26 января 2005 года на основании названного постановления комитетом имущественных отношений города Минеральные Воды и Менераловодского района от имени администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23 (далее – договор), согласно которому обществу сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:040603:0004, площадью 13 797, 34 кв. м под производственной территорией, расположенный по адресу: 

<

...>

Договор аренды зарегистрирован 11.03.2005 управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за номером 26-26-24/005/2005-85.

Земельный участок переда ответчику на основании подписанного сторонами договора передаточного акта.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2006 арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально при этом первый квартал до 20 числа первого месяца квартала, последующие кварталы до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату (пункты 4.4.1, 4.4.3 договора).

Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

Согласно статье 6 названного Закона и статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа.

Согласно решению Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 09.10.2015 № 9 «О вопросах правопреемства» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления преобразованных муниципальных образований, по договорам, подтверждающим право пользования выступает администрация городского округа.

Администрация Минераловодского городского округа зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 20.10.2015.

Таким образом, администрация Минераловодского городского округа с момента своего создания в силу закона заменила администрацию города Минеральные Воды и Минераловодского района в спорном договоре аренды.

В ходе исполнения договора обществом оплата арендных платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу № А63-8767/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 по состоянию на 31.03.2017 в размере 287 983 рублей 10 копеек и пеня по состоянию на 31.01.2017 в размере 16 858 рублей 44 копеек.

Указанное решение исполнено обществом 29.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2020 № 12, исполненным 29.12.2020. 

На задолженность взысканную в рамках дела № А63-8767/2017, спорную задолженность и в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за 2017, 2018, 2019 годы и часть 2020 года ответчику администрацией начислена пеня за период с 01.04.2017 по 19.10.2021.

22 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2021 № 226п с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (8 893 000 рублей в 2020 и 2021 годах) на базовый размер (ставку) арендной платы равный 2%, поскольку право аренды возникло у общества в порядке переоформления права постоянного пользования, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А63-8767/2017.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 с учетом произведенных им платежей до обращения администрации в суд, составила 226 517 рублей 54 копейки.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов. 

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, в том числе у учетом довода общества о необходимости применения при расчете ставки арендной платы равной 2%, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 2020 года (01.07.2020) по четвертый квартал 2021 года (31.12.2021) в размере 226 517 рублей 54 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 01.04.2017 по 19.10.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что обществом обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине администрации, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу № А63-8767/2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 по состоянию на 31.03.2017 в размере 287 983 рублей 10 копеек и пеня по состоянию на 31.01.2017 в размере 16 858 рублей 44 копеек.

Указанное решение исполнено обществом 29.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2020 № 12, исполненным 29.12.2020. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному администрацией исходя из предусмотренной договором ставки пени 0,03% в день, задолженности, взысканной вышеназванным судебным актом, суммы несвоевременно внесенных платежей за 2017, 2018, 2019 и часть 2020 года и задолженности за спорный период и положений статьи 193 ГК РФ, сумма начисленной ответчику за период с 01.04.2017 по 19.10.2021 пени составила 143 085 рублей 89 копеек. 

Проверив указанный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

До вынесения судом решения по делу, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям в части начисления пени, последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. 

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь. 

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. 

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, в рассматриваемом случае такой задолженностью является долг по арендной плате, взысканной с общества в рамках дела № А63-8767/2017), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате повременной пени как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной пени представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате пени за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной пени считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пеня начислена. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено материалами дела, ответчику пеня начислена за период с 01.04.2017 на сумму задолженности 287 983 рубля 10 копеек, взысканную решением суда в рамках дела № А63-8767/2017, с 11.04.2017 на указанную сумму и сумму арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2018, 2019 и первый, второй кварталы 2020 года, а также задолженность по арендной плате, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Сумма долга, взысканная с ответчика в рамках дела № А63-8767/2017 погашена обществом 29.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 12.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 № 226п с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню. Соответственно, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление администрации поступило в арбитражный суд 22.02.2022. Суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года, с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, то есть с 22.01.2019.

Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 3.2 договора сроки внесения арендной платы, произведенные ответчиком платежи в счет оплаты арендной платы по договору, а также, что задолженность в размере 287 983 рублей 10 копеек была взыскана решением суда в рамках дела № А63-8767/2017 и погашена только 29.12.2020, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по взысканию пени, подлежащей начислению на сумму долга за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2018 год за период с 01.04.2017 по 21.01.2019.

Произведя перерасчет пени с учетом изложенного, суд счел, что ответчику подлежала начислению пеня на задолженность, взысканную решением суда в рамках дела № А63-8767/2017 несвоевременно оплаченной арендной платы за 2019 года, первый квартал 2020 года и спорную задолженность, нарастающим итогом за период с 22.01.2019 по 19.10.2021 в размере 69 346 рублей 40 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 69 346 рублей 40 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению. 

При таком положении суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 295 863 рублей 94 копеек.

Довод общества о необходимости пересмотра (снижения) примененной истцом при расчете пени ставки 0,03% в день до 0,01% в день судом отклонен ввиду следующего.

Возможность снижения подлежащей взысканию пени предусмотрен статьей 333 ГГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а при снижении судом неустойки присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности, двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период и факт того, что примененная управлением при расчет пени ставка (0,03% в день – 10,95% годовых) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию пени.

К доводу ответчика о принятии при рассмотрении дела положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р о мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, суд отнесся критически ввиду следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р установлена возможность временной отсрочки на уплату арендных платежей субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам федерального имущества (государственной казны Российской Федерации и имущества, закрепленного за предприятиями и учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти) в 2020 году по договорам аренды, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества».

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040603:04 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и не является объектом государственной казны Российской Федерации и недвижимым имуществом, закрепленным за предприятиями и учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти. 

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открыто доступе в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru) основным видом деятельности общества (ОКВЭД ОК 029-2014) является разработка и снос зданий (код 43.11), который не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», равно как и в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Также суд учел, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, соответствующее дополнительное соглашение, по которому предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, заключается в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указанная выше отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В материалы дела сторонами не представлено обращений общества в администрацию об отсрочке арендных платежей и о заключении дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы. Также не представлено суду доказательств невозможности использования обществом арендованного земельного участка в результате принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в целях, установленных договором аренды, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для рассрочки, отсрочки арендных платежей и освобождения ответчика от уплаты, начисленной по договору пен,и не имеется.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-23213/2021.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318 рублей 69 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 10 392 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 295 863 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, в том числе: 

- основного долга по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 23 за период с 3 квартала 2020 года по 4 квартала 2021 года (с 01.07.2020 по 31.12.2021) в размере 226 517 (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копеек, 

- пени за период с 22.01.2019 по 19.10.2021 в размере 69 346 (Шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 169», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 318 (Восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.С. Минеев