АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А27-20403/2022

6 мая 2024 года

г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мешковой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муминовым М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, город Кемерово, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 1.11.2022 (зарегистрировано) по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127994, г. Москва. ГСП-4 (далее – заявитель, истец, ООО КБ «Развитие») о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, 

<

...>. Заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ООО «Альянс Нева Трейд» ФИО1 в пользу ООО КБ «Развитие» убытки в размере 171 633 064,37 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.11.2022 заявление принято к производству, назначены дата, время и место предварительного судебного заседания, также к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу; НП СРО АУ «Развитие»; ООО СК «Аскор». 

23.11.2022 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Орбита» и ООО «СК Гелиос».

10.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв НП СРО АУ «Развитие».

16.02.2023 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв ООО СК «Орбита».

7.03.2023 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения, заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

4.05.2023 в суд поступили дополнения истца, копия решения налогового органа № 28 от 13.05.2019.

4.10.2023 от ответчика в суд поступили дополнения, а также материалы первого собрания ООО «АНТ», документы к анализу сделок должника ООО «АНТ» по делу № А27-28834/2017, отчеты оценщика.

29.12.2023, 13.03.2024 от Роскадастр поступили ответы на судебные запросы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 подготовка дела к судебному заседанию окончена, назначено судебное заседание.

 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением от 16.04.2024 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил провести судебное заседание при указанной явке. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков с ФИО1, суд исходит из следующего.

В статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.02.2018 по делу № А27-28834/2017 признано обоснованным заявление общества с ООО «КемИнвест» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по делу №А27-28834/2017 временным управляющим ООО «АНТ» утвержден ФИО4.

Требования ООО КБ «Развитие» включены в реестр требований кредиторов ООО «АНТ» в размере 202 364 387,36 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтены требования кредитора в размере 34 407 525,43 рублей неустойки для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 10.01.2019 (резолютивная часть от 9.01.2019) по делу № А27-28834/2017 ООО «АНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного Кемеровской области от 8.10.2020 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АНТ». Внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником причинены убытки кредиторам ООО «АНТ», которые выражаются в неоспаривании сделок должника, имеющих признаки недействительности, как совершенных при неравноценным встречном исполнении и направленных на вывод активов ООО «АНТ». 

Исследуя доводы истца, суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ФИО4 (далее - Заключение), что путем соглашения об отступном от 26.01.2017 должником отчуждены в пользу ООО «КемИнвест» (ИНН 

<

***>) доли в праве общей долевой собственности (2/3) на нежилое здание, к/н. 42:26:0301001:20847, площадью 2872.6 кв.м., 2/3 доли и земельном участке, к/н. 42:26:0301001:275, площадью 5280 +/- 25.43кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Соглашение об отступном заключено во исполнении обязательств должника по обеспечительным договорам, права требования по которым перешли к ООО «КемИнвест» согласно договору цессии от 19.10.2016 № №1ФБК-СР/КИ.

Согласно информации, указанной в Заключении, соглашению об отступном предшествовали следующие сделки.

Между ООО «ЦТС» и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение об открытии кредитной линии №15514/14.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ЦТС» перед ЗАО «Райффайзенбанк» с должником заключены договор поручительства от 20.06.2014 №15514/1/S3, договор об ипотеке от 5.08.2014 №15514/1/Р1, договор об ипотеке от 10.04.2015 №15514/1/Р2.

В дальнейшем, ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования по договору кредитной линии в пользу ООО «ФБК-СтройРент» по договору цессии от 19.10.2016 № 15514/1-RMR-Ц1. 

В свою очередь, ООО «ФБК-СтройРент» 19.10.2016 уступило все права требования по соглашению об открытии кредитной линии, а также по обеспечительным требованиям в пользу ООО «КемИнвест» по договору цессии от 19.10.2016 №1ФБК-СР/КИ.

При заключении соглашения об отступном, стороны оценили недвижимое имущество следующим образом: стоимость нежилого здания, к/н. 42:26:0301001:20847, площадью 2872.6 кв.м., 2/3 доли и земельного участка, к/н. 42:26:0301001:275, площадью 5280 +/- 25.43кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> 308 рублей и 130 400 рублей соответственно.

В Заключении, временный управляющий ФИО4 указал, что 7.07.2017 ООО «Эксперт Реал» проводилась оценка объектов, в соответствии с которой стоимость указанных объектов составила 9 060 000 рублей и 577 000 рублей соответственно (заключение № 03/07/2017 от 7.07.2017). 

Временным управляющим ФИО4 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению указанных объектов, поскольку объекты отчуждены по рыночной стоимости.

Истец ссылается на то, что указанные объекты отчуждены не по рыночной стоимости, поскольку общая кадастровая стоимость объектов превышает стоимость отчуждения почти в два раза и составляет – 18 188 178,40 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение ООО «Эксперт Реал» № 03/07/2017 от 7.07.2017 лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АНТ» не оспорено.

Обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он пользуется после проведения анализа имеющихся в его распоряжении доказательств. 

По результатам проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа сделок ООО «Альянс Нева Трейд», оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим также не выявлено. 

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 РФ возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям (как оспаривание сделок, так и взыскание дебиторской задолженности) может указывать на его непрофессионализм или недобросовестность, поскольку влечет за собой дополнительные издержки в процедуре банкротства. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может повлечь за собой убытки.

Из представленного 13.03.2024 ответа Роскадастр не следует, что вышеуказанные объекты, после отчуждения должником в пользу ООО «КемИнвест», в дальнейшем были реализованы по цене, кратно отличной от установленной в соглашении об отступном от 26.01.2017.

Иных доказательств рыночной стоимости указанных объектов на момент заключения указанной сделки материалы дела не содержат.

Жалоб на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего не поступало.

Возражений по отчетам конкурсного управляющего не заявлялось; признаков злоупотребления правом либо фактов недобросовестного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1, необоснованного расходования денежных средств, равно как и фактов утраты имущества должника судом установлено не было.

Определение суда о завершении конкурсного производства также вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АНТ» не обжаловано. Ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства от кредиторов не поступало.

Истец также указывает на аффилированность участников сделки.

Из  материалов дела о банкротстве ООО «АНТ» следует, что должником в предбанкротном состоянии заключались сделки с другими, независимыми от должника контрагентами, условия которых сильно не отличались от условий вышеуказанного соглашения. 

При этом, суд отмечает, что сделки между аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством РФ.

           Сама по  себе аффилированность сторон сделки через участие в органах управления группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой  сделки  недействительной  следует  проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Истцом доказательств того, что ухудшилось положение ООО «АНТ» после заключения вышеуказанной сделки не представлено; кратность занижения стоимости сделки не доказана истцом; цель причинения вреда и непосредственно вред кредиторам должника не установлены. 

Доводы о том, что НП СРО АУ «Развитие» было предложено аффилированным кредитором ООО «КемИнвест», следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 также является аффилированным с должником лицом, противоречат материалам дела № А27-28834/2017.

Как следует из материалов дела № А27-28834/2019, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.12.2018, была избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Указанное решение собрания кредиторов не было оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

От НП СРО АУ «Развитие», поступила кандидатура ФИО1 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО1 установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению, участвующими в деле лицами, в том числе, кредитором ООО КБ «Развитие», суду представлено не было.

Истец также указывает на причинение ответчиком убытков неоспариванием  соглашения об отступном от 23.12.2016, согласно которому ООО «АНТ» отчудил в пользу ООО «КемИнвест» следующий комплекс объектов недвижимости, расположенных по одному адресу:

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1230, площадью 1 864,00 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, корпус 2;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1231, площадью 2 267,90 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1232, площадью 360,70 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 3;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1233, площадью 1 180,30 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, корпус 6;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1234, площадью 1 929,40 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, корпус 4;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:2052, площадью 2 600,90 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, корпус 1;

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:2053, площадью 617,50 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ, 

<

...> здание 2, корпус 5;

- Земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0401004:1023, площадью 39 498,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, указанной временным управляющим в Заключении, сумма погашаемой должником задолженности путем заключения соглашения об отступном составила 36 888 407,11 рублей.

Сторонами при заключении указанного соглашения указанные выше объекты оценены в совокупности в общем размере - 27 234 699,11 рублей.

Временный управляющий, сославшись на результаты проведения оценки ООО «Эксперт Реал» №01/07/2017 от 3.07.2017 об определении рыночной стоимости, согласно которым общая сумма объектов составила 27 098 000 рублей, пришел к выводу, что указанные сделки не подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий ФИО1 пришел к аналогичному выводу.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что общая кадастровая стоимость указанных объектов составила 72 088 058,57 рублей.

Вместе с тем, суд по вышеизложенным основаниям находит доводы истца несостоятельными.

Истец также указывает на то, что конкурсным управляющим не выявлены и не оспорены сделки по отчуждению нежилого здания, кадастровый номер: 42:24:0101006:297, площадью 2 947,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>), и земельного участка, кадастровый номер: 42:24:0101006:340, площадью 4 068,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты, отчуждены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО «КемИнвест». 

Цена отчуждения объектов по договору купли-продажи составила в общем размере - 31 500 000 рублей, при кадастровой стоимости 64 835 255, 35 рублей. 

Вместе с тем, в Заключении конкурсного управляющего также представлен анализ указанной сделки, приобщено заключение ООО «Эксперт Реал» № 02/07/2017 от 6.07.2017 об определении рыночной стоимости указанных объектов, сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания указанной сделки.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о невозможности оспорить сделку, поскольку сделка составляет 13,7 % от балансовой стоимости активов должника за 2016.

Конкурсным управляющим сделан при проведении анализа аналогичный вывод.

Суд, исследую доводы истца, не может согласиться с их обоснованностью по вышеизложенным основаниям.

Истец также указывает на вывод имущества ООО «АНТ» путем заключения сделок с ООО «АНТ-Строительные смеси», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как установлено, следующие объекты недвижимости были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» (ИНН 

<

***>) в 2015 и 2016 по балансовой стоимости в размере 8 261 708,56 рублей:

- Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0164001:310, общей площадью: 15 269,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок №1, передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» 23.11.2015;

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:34:0414701:5014, общей площадью: 64,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 18-Н, передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» 16.02.20216;

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:34:0414701:5026, общей площадью: 123,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 19-Н, передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» 16.02.20216.

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составляет 25 126 483,36 рублей.

Установлено, что ООО «АНТ-Строительные смеси» ликвидировано 6.07.2017.

По указанной причине управляющий пришел к выводу о невозможности оспорить указанные сделки.  

Истец указывает, что ООО «АНТ-Строительные смеси» было создано ООО «АНТ» 7.04.2014 с долей в уставном капитале 100%. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ 9.04.20214 ООО «АНТ» внесено в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» вышеуказанное имущество в размере 40 000 000 рублей. 

В дальнейшем, 3.10.2014 указанная доля в уставном капитале уменьшена до 20 000 рублей. 

С 24.02.2016 по 7.04.2016 ООО «АНТ» оставалось участником ООО «АНТ-Строительные смеси» с долей в уставном капитале 25%. 

В Заключении временный управляющий указывает, что на основании актов приема-передач от 23.11.2015 и от 16.02.2016 вышеуказанные объекты недвижимости переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси».  

Истец указывает, что, поскольку вышеуказанные акты, в качестве основания внесения вклада, не нашли своего отражения в ЕГРЮЛ, их действительность вызывает сомнения. Кроме того, после передачи указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси», последний в 2016 произвел 

 

отчуждение имущества в пользу аффилированных с ним лиц, ООО «Кузнецкий Арсенал» и ООО «Монолит».

  Также, согласно Заключению, должником временному управляющему не представлены документы по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0164001:294, площадью: 1 247,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское посение, 350 м. северо - западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок № 1;

- Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0164001:311, площадью 60 774,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо - западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок №1;

- Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 47:07:0000000:63265, протяженностью 288,60 м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо- западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок №1.

В связи с непередачей документов по указанным объектам недвижимости, временным управляющим не проведен анализ на предмет оспоримости сделок по отчуждению имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН по указанным объектам 25.06.2015 состоялся переход прав от ООО «АНТ» к ООО «АНТ-Строительные смеси» на основании акта приема-передачи имущества.

Общая кадастровая стоимость указанных объектов составила 59 633 064,80 рублей. 

Учитывая, что объекты недвижимости были отчуждены по заниженной цене относительно кадастровой стоимости объектов, а также часть сделок не была проанализирована конкурсным управляющим на предмет оспоримости, истец считает, что размер убытков составляет в общем размере 171 633 064,37 рублей, что составляет сумму разницы между ценой отчуждения имущества должником и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, реализованных по сделкам, и общей кадастровой стоимостью объектов, отчужденных по сделкам.

Доводы истца о том, что неподача конкурсным управляющим заявлений об оспаривании указанных сделок привела к уменьшению конкурсной массы ООО «АНТ», суд находит необоснованными. 

Учитывая ликвидацию ООО «АНТ-Строительные смеси» 6.07.2017, а также то, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, судом не установлено правового эффекта от признания вышеуказанных сделок недействительными, не установлено, соответственно, причинение убытков истцу.

При этом, суд учитывает, что истец являлся кредитором ООО «АНТ».

Заслуживают внимания доводы ответчика об аффилированности ООО КБ «Развитие» по отношению к ООО «АНТ». Судебные акты по делу №А27-8218/2022, №А27- 13715/2023 указывают о наличии осведомленности истца о финансовом положении солидарных должников, в число которых входило ООО «АНТ». В частности

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНТ». 

При недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказанности самого факта причинения убытков, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность условий, являющихся безусловным основанием для взыскания убытков (наличие понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков), в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Истец считает, что конкурсным управляющим ООО «АНТ» ФИО1 причинены убытки кредиторам должника, выраженные в неоспаривании совершенных должником сделок.

Истец указывает, что ориентировочно 24.08.2022 (дата получения выписок из ЕГРН) провел анализ действий конкурсного управляющего ООО «АНТ» и выявил факт неподачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Приказом Банка России от 10.10.2016 №0 Д-3444 назначена временная администрация ООО КБ «Развитие» (сообщение ЕФРСБ №1348981 от 10.10.2016).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу №А25-2194/2016 Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ГК «АСВ» с 2004 года также осуществляет функции ликвидатора и конкурсного управляющего кредитных организаций, суд учитывает, что истец (в лице конкурсного управляющего) является самостоятельным, профессиональным участником финансового рынка.

Заявление о признании должника - ООО «АНТ» банкротом принято к производству 19.01.2018.

Наблюдение в отношении ООО «АНТ» введено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.02.2018 по делу №А27-28834/2017.

Требования ООО КБ «Развитие» были включены в реестр требований кредиторов ООО «АНТ» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 по делу №А27-28834/2017.

На дату проведения первого собрания общая сумма требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов и предоставляющим право голоса, составила 425 484 396,97 рублей. Размер требований конкурсного кредитора - ООО «КБ Развитие» на первом собрании составлял 202 364 387,36 рублей (количество голосов 47,56 %).

По смыслу положений статей 70, 72 Закона о банкротстве во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить первому собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. 

Согласно пункта 1 статьи 61.9 подача заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим может быть по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

О наличии таких оснований конкурсному управляющему известно не было.

Выполненный в процедуре наблюдения анализ сделок должника и финансовый анализ кредиторами не оспорен, выводы сомнению не подвергались.

Вопросы о необходимости оспаривания каких-либо сделок на обсуждение собранием кредиторов не выносились, решений не принималось.

Жалоб о незаконности действий/бездействия в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АНТ» не заявлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего объективного срока исковой давности.

При этом суд считает необходимым исчислять указанный срок с даты признания должника ООО «АНТ» банкротом – 9.01.2019. 

Суд не усматривает правовых оснований для применения к порядку исчисления срока исковой давности положений пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве с момента завершения, а не введения конкурсного производства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Истец обратился с настоящим иском по системе «Мой Арбитр» 31.10.2022, то есть с пропуском установленного срока для обращения с настоящими требованиями.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 183 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, город Кемерово в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                             К.С. Мешкова