АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1906/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.11.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» 

на решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу №А51-18965/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания»

о взыскании 279 000 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Стройконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Амурская производственная компания», ответчик) 279 000 руб. задолженности по оплате услуг строительного контроля.

      Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «Амурская производственная компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг и их сдачи ответчику в установленном порядке. Односторонний акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2018 факт оказания услуг не подтверждает. К акту не приложены отчеты о техническом обследовании, состоящие из текстовой части, графического материала, фото-видео материалов и приложений. Возражений на акт сдачи-приемки услуг не заявлено ввиду того, что их оказание ООО «Амурская производственная компания» истцу не поручало, а данный документ в адрес ответчика не направлялся. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на неполучение от истца акта сдачи-приемки от 19.02.2018,  ответчик заявил о фальсификации сопроводительного письма от 19.02.2018,  согласно которому акт получен работником ООО «Амурская производственная компания». Вместе с тем, суд не предпринял мер к проверке соответствующего заявления. Обращает внимание, что заявка на оказание спорных услуг не была представлена истцом в материалы дела заблаговременно. Данный документ, а также протоколы определения прочности бетона, заключение ультразвуковой толщинометрии, сопроводительное письмо от 08.06.2018 о повторном направлении акта сдачи-приемки услуг представлены истцом непосредственно в судебное заседание 22.01.2019, что лишило ответчика возможности представить аргументированные возражения и заявить об их фальсификации. Апелляционный суд, отклоняя заявление о фальсификации этих документов, как неоспоренных при разрешении спора по существу, ошибочно не учел вышеуказанных обстоятельств.   

      В дополнении к кассационной жалобе ООО «Амурская производственная компания» указывает, что заключенный сторонами договор оказания услуг от 22.12.2017 № 109-СК/И носит рамочный характер, а заявка на проведение ультразвукового исследования и определение прочности механическими методами неразрушающего контроля от 19.02.2018 № 1902 не содержит существенных условий сделки об объеме и стоимости. Взыскивая с ответчика в пользу истца спорный долг,  суды ошибочно не учли несогласованность сторонами существенных условий сделки. Более того, работник ответчика ФИО2,  подписавший спорную заявку,  не имел полномочий на подписание документов, содержащих согласование условий сделок, равно как и на принятие исполнения от контрагентов ООО «Амурская производственная компания».

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройконтроль» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.       

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Амурская производственная компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО «Стройконтроль» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Амурская производственная компания» (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) заключен договор №109-СК/И, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов, лаборатории неразрушающего контроля, в соответствии с заявками заказчика, согласно перечню услуг (приложения №10, 11, 12 к договору), а также услуги строительного контроля по техническому заданию заказчика (согласно приложению №1 к договору) и подписанной заявке на вызов специалиста строительного контроля (приложение №9) в соответствии с условиями сделки. 

      Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

      Согласно пункту 2.1 сделки оплата лабораторных услуг (либо специалиста лаборатории) осуществляется в соответствии со стоимостью услуг, предусмотренных приложениями №10, 11, 12, являющихся неотъемлемой частью договора.

      Услуги строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля оказываются на основании заявок, подписанных заказчиком (приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8) (пункт 2.2 договора).

      На основании пункта 3.3 договора передача заказчику документов о результатах испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) осуществляется в течение трех дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и полной оплаты заказчиком услуг, указанных в указанном акте.

      Исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности результатов. Передача заказчику протоколов осуществляется в офисе исполнителя либо по договоренности сторон (пункт 3.5 договора).

      В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (приложение №2) для оплаты оказанных услуг. Объем фактически оказанных услуг (выполненных испытаний), указанных в акте об оказанных услугах, определяется на основании заявок (приложение №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), которые содержат отметку уполномоченного представителя заказчика об их исполнении.

      В пункте 5.2 договора согласовано, что заказчик производит приемку оказанных услуг путем рассмотрения и подписания акта об оказанных услугах в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения от исполнителя. При отсутствии возражений в указанный срок услуги считаются принятыми заказчиком, второй экземпляр акта, подписанный заказчиком, передается исполнителю.

      Сторонами сделки подписаны приложения к договору №10, 11, 12, согласно которым установлена стоимость услуг лаборатории неразрушающего контроля, услуг на сопровождения специалистами по осуществлению строительного контроля с выездом на место и услуг на сопровождение специалистами, освидетельствование, отбор образцов, проведение испытаний с выездом на объект.

      В рамках исполнения указанного договора в адрес ООО «Стройконтроль» поступила заявка ООО «Амурская производственная компания» на проведение ультразвукового исследования и определения прочности механическими методами неразрушающего контроля от 19.02.2018 №1902  по объекту строительства «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края» (объекты канализации, труба водопроводная в парке Минного городка длинной 1000 м).

      По результатам проведенных испытаний исполнителем оформлены протоколы определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля №ТР1, №ТР/1 - №ТР/9, НК№1902, на основании которых подготовлен акт от 19.02.2018 №109-СК/И/02-01ЛНК об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля. 

      Данный акт сопроводительным письмом от 19.02.2018 №70 направлен на подпись ООО «Амурская производственная компания» с одновременным выставлением счета на оплату от 19.02.2018 №37 на       279 000 руб.

      Сопроводительным письмом от 08.06.2018 №344 акт от 19.02.2018 №109-СК/И/02-01ЛНК об оказанных услугах и счет на оплату №37 от 19.02.2018 повторно направлены в адрес заказчика.

      ООО «Амурская производственная компания» акт об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля не подписало, в адрес исполнителя не возвратило, мотивированного отказа от приемки услуг по данному акту не предоставило, оплату не произвело.

      ООО «Стройконтроль» обратилось к заказчику с претензией от  19.06.2018 №378, в которой потребовало оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии 279 000 руб. образовавшейся задолженности.

      Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму на основании заявки, полученной исполнителем от уполномоченного лица ответчика; оставления заказчиком принятых услуг без оплаты, при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки. 

      Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

      Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

      По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

      Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание истцом спорных услуг документально подтверждено представленными в материалы дела заявкой ООО «Амурская производственная компания» на проведение ультразвукового исследования и определения прочности механическими методами неразрушающего контроля от 19.02.2018 №1902, протоколами определения прочности бетона в конструкции методом неразрушающего контроля №ТР1, №ТР/1 - №ТР/9, НК№1902, актом от 19.02.2018 №109-СК/И/02-01ЛНК об оказанных услугах лаборатории неразрушающего контроля. 

      Спорные работы выполнялись на основании заявки ООО «Амурская производственная компания» от 19.02.2018 №1902, подписанной со стороны заказчика главным инженером Дулицким, полномочия которого, как верно указал суд, явствовали из обстановки согласно части 1 статьи 182 ГК РФ. 

     Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

      После оказания спорных услуг ответчику направлен соответствующий акт от 19.02.2018 №109-СК/И/02-01ЛНК с документами на оплату. Данный акт заказчиком получен, что установлено судом из соответствующей отметки работника ответчика на сопроводительном письме от 08.06.2018 №344. От подписания акта сдачи-приемки заказчик отказался без указания причин.

      С учетом немотивированного отказа заказчика от приемки услуг суд сделал обоснованный вывод о доказательственной силе акта от 19.02.2018 №109-СК/И/02-01ЛНК, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг на 279 000 руб. и их принятие ответчиком исходя из правовой регламентации пункта 4 статьи 753 ГК РФ. 

 

      Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

      Ссылки ответчика на несоблюдение истцом процедуры сдачи-приемки услуг, неполучение спорного акта сдачи-приемки, фальсификацию сопроводительного письма от 19.02.2018 №70 судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Установив наличие в деле иного документа, подтверждающего факт получения ответчиком акта, удостоверяющего сдачу-приемку (сопроводительное письмо от 08.06.2018 №344, подлинность которого не оспорена), суд счел указанные доводы несостоятельными, а вопрос о фальсификации сопроводительного письма от 19.02.2018 №70, не имеющим существенного значения для настоящего дела.      

      Довод ответчика о фальсификации истцом заявки от 19.02.2018 №1902, сопроводительного  письма от 08.06.2018 №344 в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем апелляционный суд, учитывая положения статьи 268 АПК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства на стадии апелляционного пересмотра. 

      Позиция ответчика, согласно которой заявить о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не представилось возможным, ввиду отсутствия у ответчика сведений о них до даты судебного заседания безосновательна. В судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика присутствовал, однако о фальсификации этих доказательств не заявлял, в связи с чем ООО «Амурская производственная компания» в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

      Приведенные в дополнении к жалобе доводы ответчика о несогласованности сторонами существенных условий сделки так же не могут являться основанием к отмене судебных актов - на протяжении всего производства по настоящему делу они приводится впервые, предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не были, напротив ранее заявитель придерживался позиции, согласно которой между сторонами имеют место правоотношения по договору подряда (отзыв на иск, апелляционная жалоба). 

      Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.      

      С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Амурская производственная компания» - без удовлетворения.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.            

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А51-18965/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.К. Яшкина