СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3070/2016-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело №А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект»: Суфьянов Р.Б., доверенность от 03.04.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

о признании недействительными сделками дополнительные соглашения к договорам аренды имущества, заключенные между должником и закрытым акционерным обществом «Урал-бетон», применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2016 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2016 №157.

12.01.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. (далее – и.о.конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 31.12.2014 №2 к договору аренды от 01.11.2014 №14-63/1, дополнительного соглашения от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-65/1, дополнительного соглашения от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-64/1 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-66/1, заключенных между закрытым акционерным обществом «Урал-Бетон»  (далее – общество «Урал-Бетон», ответчик) и должником, и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве обоснования заявленных требований и.о.конкурсного управляющего ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостанавливалось в связи с назначением оценочной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», эксперту Комлевой Софье Хамитовне.

Протокольным определением от 26.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными возобновлено. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 производство по заявлению и.о.конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. вновь приостановлено в связи с назначением повторной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (далее – общество «Уральское бюро экспертизы и оценки»), эксперту-оценщику Топал Елене Геннадьевне.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые дополнительные соглашения от 31.12.2014 №2 к договору аренды от 01.11.2014 №14-63/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-65/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-64/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-66/1 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения обязательств общества «Промстройсити» перед обществом «Урал-Бетон» по выплате задолженности в размере 30 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-66/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 709 750 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-65/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 61 128 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-64/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 2 317 620 руб. по договору аренды от 01.11.2014 №14-63/1 за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Урал-Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает неподтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника общества «Промстройсити» ухудшение финансового состояния должника имело место только по итогам первого квартала 2015 года, а не начало данного квартала; оспариваемые же в рамках настоящего спора сделки были совершены либо ранее указанного периода (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2014  №14-63/1 было заключено 31.12.2014, то есть вообще в 4 квартале 2014 года), либо в самом его начале (остальные оспариваемые сделки были заключены на следующий день - 01.01.2015), при этом, достоверную информацию о финансовом состоянии должника по итогам первого квартала 2015 года, в том числе о возможном наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, органы управления общества могли получить не ранее 01.04.2015. Поясняет, что по окончании 2014 года финансовое состояние должника было более чем стабильным. Так, по состоянию на 01.01.2015 общество «Промстройсити» имело нераспределенную прибыль в размере 24 709 тыс.руб., балансовая стоимость его активов составляла 477 458 тыс.руб., а совокупные пассивы 378 102 тыс.руб. (без учета долгосрочных обязательств) или 452 739 тыс.руб. с учетом даже таких обязательств, при этом, чистая прибыль в данном случае была обусловлена не только формальным состоянием бухгалтерской отчетности, поскольку по состоянию на 01.01.2015 денежных средств на счетах должника было 4 018 тыс.руб. Полагает, что значительное ухудшение финансовых показателей должника по результатам первого квартала 2015 года никак не связано с заключением оспариваемых сделок. Указывает на то, что аналогичная оценка возможности общества «Урал-Бетон» узнать о финансовом состоянии должника до окончания первого квартала 2015 года была дана арбитражным судом в вынесенных  в рамках настоящего дела определениях Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 и 12.01.2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Считает, что в рассматриваемом случае, неисполнение должником своих обязательств перед перед обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – общество «Автотранспортное предприятие») в общем размере 1 386 105 руб. 81 коп. при наличии по состоянию на 01.01.2015 чистой прибыли почти 25 млн руб. и 4 млн руб. денежных средств на счетах очевидно было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными причинами – бездействиями органов управления должника по оплате конкретного указанного долга перед отдельным кредитором. Из анализа реестра требований кредиторов должника следует, что подавляющая часть его кредиторской задолженности образовалась в 2015 году и на основании вынесенных в 2015 году судебных актов. Более того, об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности также свидетельствует выдача 02.03.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО) обществу «Промстройсити» банковской гарантии в обеспечение обязательств последнего по прямым государственным контрактам с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Полагает, что при изложенных обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции необоснованно отождествил неоплату должником конкретного долга кредитору с наличием признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, проигнорировав, кроме всего прочего, выводы вступивших в законную силу судебных актов даже в рамках одного дела и создав противоречия между ними. В обоснование экономической целесообразности заключения спорных дополнительных соглашений указывает на то, что целью их было не увеличение кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в преддверии банкротства, а предоставление обществу «Урал-Бетон» (арендодателю) возможности получить равноценные доходы (потенциальным доходам должника от договоров субподряда с акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН»), необходимые в том числе для поддержания надлежащего состояния арендуемого должником имущества, уплаты налогов на него, обновления состава основных средств и т.д., при этом, в момент заключения оспариваемых сделок ни общество «Урал-Бетон» (арендодатель), ни должник (арендатор) не могли предвидеть ни будущего неисполнения обязательств по договорам субподряда, ни банкротства должника. Помимо этого, полагает, что положенное в основу определения рыночной стоимости арендной платы экспертное заключение от 06.04.2018 №196-11/17, подготовленное экспертом общества «Уральское бюро экспертизы и оценки» Топал Е.Г., не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности», а также требованиям Федеральных стандартов оценки №№1, 7. Свою позицию мотивирует тем, что при определении рыночных ставок арендной платы оценщиком не использовались объекты-аналоги, расположенные именно на территории ЗАТО г.Лесной; объекты-аналоги были подобраны экспертом тенденциозно, таким образом, чтобы цены их аренды были минимальными и заведомо более низкими. Отмечает, что согласно представленным в материалы обособленного спора объявлениям в газете «Вестник» города Лесного за декабрь 2014 года - январь 2015 года нежилые помещения в ЗАТО г.Лесной сдавались в аренду по следующим ценам: 70 кв.м за 500 руб. за квадратный метр в месяц; 55 кв.м за 25 000 руб. в месяц или 454,55 руб. за квадратный метр в месяц; 107 кв.м за 55 000 руб. в месяц или 514,02 руб. за квадратный метр в месяц; 58 кв.м за 25 000 руб. в месяц или 431,03 руб. за квадратный метр в месяц. Таким образом, средняя ставка арендной платы за нежилые помещения в ЗАТО г.Лесной в декабре 2014 года  - январе 2015 года составляла 474,90 руб., что выше ставок арендной платы по оспариваемым дополнительным соглашениям к договорам аренды  №№14- 65/1,  14-64/1, и всего лишь на 5,29% ниже ставок арендной платы по дополнительным соглашениям к договорам аренды №№14-66/1, 4-63/1 (даже если предположить, что в ставки арендной платы по приведенным объявлениям включены коммунальные услуги); о фактическом соответствии цены оспариваемых сделок рыночным ставкам арендной платы свидетельствует отчет №10-08/2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания №1» (далее – общество «Оценочная компания №1»).

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект» (далее – общество «Стройинтелект») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Стройинтелект» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 и 01.12.2014 между обществом «Урал-Бетон» (Арендодатель) и обществом «Промстройсити» (Арендатор) были заключены четыре договора аренды объектов недвижимости, по которым арендная ставка была существенно увеличена на основании дополнительных соглашений от 31.12.2014 и 01.01.2015, соответственно.

Так, между указанными обществами был заключен договор аренды от 01.11.2014 №14-63/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (помещения), площадью 1 016,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Технический проезд д.9, строение 4, первый этаж. Имущество принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации права от 23.12.2011 серии 66 АЕ № 064703. Арендуемое имущество будет использоваться под склад (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 названного договора и составляет 121 980 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2014 общество «Урал-Бетон» передало должнику в аренду нежилое помещения.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 размер арендной платы установлен в сумме 508 250 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), при этом стороны указали на то, что данное соглашение распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

01.12.2014 между обществом «Урал-Бетон» (Арендодатель) и обществом «Промстройсити» (Арендатор) был заключен второй договор аренды №14-64/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание (помещение), площадью 56,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Технический проезд д. 8, строение 4, здание гаража. Имущество принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о регистрации права от 31.11.2012 серии 66 АЕ №651093 (пункты 1.1,1.2 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 названного договора и составляет 6 792 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2014  общество «Урал-Бетон» передало должнику в аренду нежилое помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 №2 стороны увеличили размер арендной платы до 16 980 руб.

01.12.2014 между обществом «Урал-Бетон» (Арендодатель) и обществом «Промстройсити» (Арендатор) был заключен третий договор аренды №14-66/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание (помещение), площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Технический проезд, д.8, строение 2, трансформаторная подстанция. Имущество принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о регистрации права от 31.11.2012 серии 66 АЕ №651095 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы определен сторонами в п.2.1 названного договора и составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2014 общество «Урал-Бетон» передало должнику в аренду нежилое помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 №2 стороны увеличили размер арендной платы до 16 980 руб.

01.12.2014 между обществом «Урал-Бетон» (арендодатель) и обществом «Промстройсити» (Арендатор) был заключен четвертый договор аренды №14-65/1, по условиям которого Арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (помещения), площадью 486,5 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Технический проезд д.8, строение 3, здание гаража. Имущество принадлежит арендодателю на основании свидетельства о регистрации права от 13.11.2012 серии 66 АЕ №651093. Арендуемое имущество предоставляется с целью использования в общехозяйственной деятельности. 

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 2.1 названного договора и составляет 24 325 руб. в месяц, в том числе НДС (18%).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2014 общество «Урал-Бетон» передало должнику в аренду нежилое помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 размер арендной платы установлен в сумме 145 950 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества «Транссервис» о признании общества «Промстройсити» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что указанные выше дополнительные соглашения об увеличении арендной платы являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные дополнительные соглашения к договорам аренды заключены (31.12.2014 и 01.01.2015) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество «Промстройсити» (арендатор) уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на сумму 1 386 105 руб. 81 коп. по оплате товара по договорам от 06.05.2013, от 14.04.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу №А60-20982/2015 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, факт того, что на момент заключения спорных дополнительных соглашений к договорам аренды должник прекратил исполнение части денежных обязательств, установлен временным управляющим при проведении анализа финансового состояния общества «Промстройсити» за период с 29.02.2013 по 08.08.2016, из которого следует, что, начиная с 1 квартала 2015 года, деятельность предприятия стала убыточной, имелась тенденция на ухудшение показателей, в частности, имело место уменьшение выручки (выручка за период январь-март 2015 года по сравнению с периодом январь-март 2014 года уменьшилась в 3,5 раза (с 62 015 тыс.руб. до 17 538 тыс.руб.; за период январь-июнь 2015 года по сравнению с периодом январь-июнь 2014 года уменьшилась в 5,8 раз (с 158 175 тыс.руб. до 27 099 тыс.руб.); уменьшение валовой прибыли и возникновение убытка (валовая прибыль за период январь-март 2015 года по сравнению с периодом январь-март 2015 года уменьшилась более чем в 4,5 раза (с 19 560 тыс.руб. до 4 231 тыс.руб.; в период январь-июнь 2015 года имел место убыток в размере 34 960 тыс.руб. вместо валовой прибыли в размере 34 208 тыс.руб. за тот же период в 2014 году); совокупным финансовым результатом периода январь-март 2015 года является убыток в размере 11 113 тыс.руб., результатом периода январь-июнь 2015 года является убыток в размере 79 518 тыс.руб.; далее ситуация лишь ухудшилась – совокупным финансовым результатом 2015 года является убыток в размере 233 212 тыс.руб. (вместо чистой прибыли в размере 11 158 тыс.руб. по итогу 2014 года). 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Промстройсити» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его финансовое положение было уже крайне нестабильным.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактических обстоятельствам, установленных как в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Так, из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 14.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» в размере 972 047 руб. 42 коп., возникшее в связи с неисполнением обществом «Промстройсити» обязательств  выполненных в 2012 году в рамках договора от 01.11.2011 №2-338 работ;  определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Автотранспортное предприятие» на сумму 1 386 105 руб. 81 коп., вытекающие из договоров поставки от 06.05.2013 и 14.04.2014 (по товарным накладным, начиная с 24.06.2014 по 31.12.2014, при этом по договору от 06.05.2013 задолженность установлена с 01.01.2014); определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» (далее – общество «ВСМПО-Строитель (УКС)») в размере 6 987 734 руб. 09 коп., вытекающее из договора субподряда от 01.07.2014 №157-14, при этом, в ходе проверки обоснованности требования данного кредитора было установлено, что из 53 075 942 руб. 42 коп. перечисленных обществом «ВСМПО-Строитель (УКС)» в пользу должника авансовых платежей по состоянию на 31.12.2014 работы были выполнены только на сумму 3 161 755 руб. 98 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Соответствующие доводы о том, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции необоснованно отождествил неоплату должником конкретного долга кредитору с наличием признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок подлежат, также отклонению, поскольку из изложенного выше следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (31.12.2014 и 01.01.2015) должник уже имел значительную задолженность перед несколькими кредиторами, а результаты производственной деятельности свидетельствовали об отсутствии ожидаемой прибыли. 

Указания заявителя жалобы на то, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника общества «Промстройсити» ухудшение финансового состояния должника имело место только по итогам первого квартала 2015 года, а не на начало данного квартала, при этом, достоверную информацию о финансовом состоянии должника по итогам первого квартала 2015 года, в том числе о возможном наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, органы управления общества могли получить не ранее 01.04.2015, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку момент определения у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не находится в прямой и безусловной зависимости от момента сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности. 

Ссылки апеллянта на определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 и 12.01.2018 по настоящему делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе обособленных споров, по итогам рассмотрения которых вынесены указанные судебные акты не исследовались обстоятельства наличия/отсутствия признаков недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда, заинтересованность сторон и др.). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором общества «Промстройсити» являлся Усенко Игорь Анатольевич, который в свою очередь является акционером общества «Урал-Бетон», кроме того, одним из участников должника являлся Живов Михаил Евгеньевич с долей участия в уставном капитале 30%, который является руководителем и акционером общества «Урал-Бетон», пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками аффилированности (заинтересованности). 

Таким образом, являясь аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику, общество «Урал-Бетон» в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества «Промстройсити» признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего сослался на то, что установленная в спорных дополнительных соглашениям стоимость арендная плата является завышенной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  в связи с необходимостью получения объективных сведений о стоимости арендной платы за 1 кв.м переданного должнику в аренду нежилого здания (помещения) (его части) на дату совершения оспариваемых сделок (31.12.2014 и 01.01.2015) определением от 29.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего общества «Урал-Бетон» была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества «Уральское бюро экспертизы и оценки» Топал Е.Г.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.04.2018 №196-11/17, согласно которому установленные в дополнительных соглашениях ставки арендной платы превышают рыночную стоимость почти в два раза.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Топал Е.Г. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства (с учетом предпринятых мер к получению от суда дополнительных материалов для проведения экспертизы); в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  достоверности, содержащихся в представленном заключении от 06.04.2018 №196-11/17 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения рыночной стоимости арендной платы экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, ничем не подтверждены. Из содержания заключения эксперта от 06.04.2018 №196-11/17 следует, что объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов недвижимости, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам. Доказательств того, что использованные экспертом аналоги существенным образом повлияли на результат экспертизы, со стороны апеллянта не представлено. 

С учетом изложенного, вывод суда об искусственном завышении ставок арендной платы, что также свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, является верным.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительных соглашений от 31.12.2014 №2 к договору аренды от 01.11.2014 №14-63/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14- 65/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-64/1, от 01.01.2015 №2 к договору аренды от 01.12.2014 №14-66/1.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что требования общества «Урал-Бетон» включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 12.11.2016, и часть из них основана на договорах и дополнительных соглашениях, которые признаны недействительными в рамках настоящего спора, в данном случае суд первой инстанции верно посчитал возможным применить в качестве последствий недействительности сделок путем прекращения обязательств должника перед обществом «Урал-Бетон» по выплате задолженности в размере 30 000 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-66/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 709 750 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-65/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 61 128 руб. по договору аренды от 01.12.2014 №14-64/1 за период с января 2015 года по июнь 2015 года; по выплате задолженности в размере 2 317 620 руб. по договору аренды от 01.11.2014 №14-63/1 за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года. 

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 обществу «Урал-Бетон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина