ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4634/2024

Дело № А41-25756/21

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Солнцево» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Солнцево» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  № А41-25756/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. АО «Солнцево» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

08.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Солнцево» по п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Солнцево» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в результате незаконных действий ответчиков, утрачена возможность к погашению требований кредиторов должника, что выразилось: 

- в сокрытии документов и имущества должника, 

- совершении сделок по отчуждению земельных участков, 

- заключении договора поручительства, заключенного между АО «Солнцево» и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение Кредитного договора 

<

***> от 30.01.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией Dimoresa Commercial LTD, вследствие чего были выведены активы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 09.09.2011 г. по 11.12.2018 г., ФИО7 в период с 12.12.2018 г. по 10.06.2019 г. 

ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 11.06.2019 г. по 15.03.2021 г., а в период с 16.03.2021 г. по 19.06.2021г. его ликвидатором.

Конкурсный управляющий  указал на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на  ответчиках в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции  установлено, что согласно актам приема-передачи документов от 09.07.2021 г., от 16.08.2021 г., конкурсному управляющему ФИО8 переданы:

- Информационная база 1С в отношении Должника, - Учредительные документы (Устав, Свидетельство о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ); 

- Бухгалтерские балансы Должника; 

- Налоговые декларации Должника; 

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность; 

- Пояснительные записки к годовым отчетам; 

- Инвентаризационная опись основных средств Должника; 

- Сведения об открытых банковских счетах; 

- Договоры и первичные документы, относящиеся к деятельности Должника.

Кроме того, 10.11.2021 г. ФИО3 передана дополнительная документация и даны письменные пояснения касательно запрашиваемых документов и имущества Должника. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о сокрытии ФИО3 документов должника является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал, что в ходе осуществления своей деятельности ею выявлено, что за АО «Солнцево» зарегистрированы транспортные средства: 

- УАЗ 2206, г/н 

<

***>, 1999 г.в., VI№: ХТТ220600Х0037747; 

- ЗИЛ 431512, г/н 

<

***>, 1994 г.в., № кузова 3СК-10.0, № шасси Р3406425; 

- САЗ 350701, г/н 

<

***>, 1991 г.в., № кузова самосвал; 

- САЗ 3507, г/н 

<

***>, 1990 г.в., № кузова самосвал; 

- ГАЗ 5312, г/н М136МС90,1991 г.в., VI№: ХТН531200М1294301; 

- ЗИЛ ММЗ-554М, г/н 

<

***>, 1990 г.в. 

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении необходимых документов, с разъяснением последствий введения процедуры конкурсного производства в части обязанности передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 вышеуказанные транспортные средства истребованы у ликвидатора должника - ФИО3. 

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Солнцево» убытков в размере 1 568 999 рублей. 

При этом в обоснование поданного обращения конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени названные транспортные средства ему не переданы, в конкурсную массу не включены, при этом на них продолжает начисляться транспортный налог, что ведёт к увеличению текущей задолженности АО «Солнцево». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков было установлено, что спорные транспортные средства, зарегистрированные за должником, с учетом даты их производства, не обладают какой-либо ценностью. 

Согласно решению № 1 единственного учредителя ОАО «Солнцево» от 20.05.2004 г. следует, что спорные транспортные средства переданы в качестве оплаты уставного капитала по цене 76 806 рублей. 

Также в отношении транспортных средств: УАЗ 2206, г/н 

<

***>, 1999 г.в., и САЗ 350701, г/н 

<

***>, 1991 г.в., представлены документы об их отчуждении третьим лица в 2011 году. 

При этом, суд принимает во внимание, что согласно документам первичного бухгалтерского учета должника, а также базы «1С бухгалтерия» к моменту назначения ФИО3 на должность директора АО «Солнцево», т.е. 11.06.2019 г., транспортные средства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, а именно: ГАЗ -5312, 1991 г.в., ЗИЛ-431512, 1994 г.в., ЗИЛ ММЗ-554М, 1990 г.в., CA3-3507, 1990 г. списаны в связи с их полным износом и амортизацией. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия или искажения информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также сокрытия имущества, допущенных по вине ФИО3

Также заявитель ссылается на то, что ФИО3. были совершены сделки по отчуждению земельных участков.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно - правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Проводя мероприятия по установлению обстоятельств отчуждения имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим установлено совершение цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, земельных участков с кадастровыми номерами: № 50:09:0000000:191493; № 50:09:0000000:191495; № 50:09:0010607:27, в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент».

Постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 26.09.2023 г., признаны недействительными сделки по отчуждению данных земельных участков в пользу владельцев инвестиционных паев фонда «Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» состоящие из следующих взаимосвязанных сделок: 

- Внесение земельных участков АО «Солнцево» в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала ООО «Лендвин» по акту приема-передачи от 14.04.2020; 

- Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 02.10.2020, заключенному между АО «Солнцево» и ООО «Терра Инвест»; 

- Соглашение об уступке права требования к ООО «Терра Инвест» № 2-У от 16.02.2021, заключенное между АО «Солнцево» и ООО «ФинАктив»; 

- Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между ООО «ФинАктив» и Компанией «Пефтерсона Лимитед»; 

- Купля-продажа доли в уставном капитале ООО «Лендвин» по договору от 22.10.2020, заключенному между ООО «Терра Инвест» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент»; 

- Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Лендвин» в состав доверительного управления ЗПИФ «Агропромышленный» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» по акту приема-передачи от 01.06.2021.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Солнцево» земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0010607:27; 50:09:0010607:342; 50:09:0010206:359; 50:09:0010333:628; 50:09:0010314:791; 50:09:0010334:1545; 50:09:0010334:1546; 50:09:0010303:1572; 50:09:0000000:194734; 50:09:0000000:194735; 50:09:0000000:194736; 50:09:0000000:194737; 50:09:0000000:194738; 50:09:0000000:194854. 

Как следует из инвентаризационной описи от 07.08.2023 г. ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Агропромышленный» возвратило в конкурсную массу АО «Солнцево» спорные земельные участки. 

Таким образом, возврат земельных участков в конкурсную массу АО «Солнцево» исключает фактическое наличие ущерба кредиторам и Должнику.

Кроме того, в заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7 конкурсным управляющим указан факт заключения договор поручительства, заключенного между АО «Солнцево» и ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение Кредитного договора 

<

***> от 30.01.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией Dimoresa Commercial LTD, вследствие которых выведены активы должника. 

По мнению заявителя, после возникновения оснований для наступления обязанности поручителя, после прекращения исполнения обязательств основным заемщиком, контролирующими должника лицами были совершены действия, в результате которых были уменьшены активы Должника, что снизило эффективность обеспечения в распоряжение конкурсного управляющего не переданы документы должника, между тем бывшие генеральные директора скрывают документы должника за период с 2018г., не предоставляют акты приема-передачи документации от одного директора к другому.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Компанией Dimoresa Commercial LTD заключен Кредитный договор 

<

***>, а 16.11.2016 г. между АО «Солнцево» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства в обеспечение обязательств Заемщика Dimoresa Commercial LTD.

07.09.2018 г. в адрес АО «Солнцево» направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, требование получено 22.09.2018 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу № А40- 255291/18 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ответчика D1MORESA COMMERCIAL LTD взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты денежные средства в размере 33 643 900,43 евро по Кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014г., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу № А40- 255291/18-143-1191 оставлено без изменения. 

Судом было установлено, что с 30.01.2018 г. заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Неисполнение основным заемщиком по кредитному договору - компанией DIMORESA COMMERCIAL LTD обязанности по возврату полученных от ПАО «Промсвязьбанк» кредитных денежных средств, привело к негативным последствиям для Должника, в виде наступления ответственности поручителя. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинноследственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем кредитный договор от 30.01.2014 г., так и Договор поручительства от 16.11.2016 г., были заключены до вступления ФИО7 в должность генерального директора. 

Суд также не усмотрел оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, а конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование в этой части. 

Так, заявителем не представлено пояснения, какие именно неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника. 

При обращении с требованием о привлечении его учредителя/руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в т.ч. ФИО6 

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательства должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу  №А41-25756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева