ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42614/2018-ГК

Дело № А40-18466/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года 

по делу № А40-18466/18, принятое судьей О.П. Буниной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» 

(ОГРН: 

<

***>; 115280, Москва, ул. Автозаводская, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 

(ОГРН: 

<

***>; 628422, Сургут, ул. Энергостроителей, 6)

о взыскании 1 680 069 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – ООО «КВАРЦ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 1 900 326 рублей 05 копеек, в том числе 1 680 069 рублей основной суммы долга, 220 257 рублей 05 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет неустойки является неверным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2015 между ООО «Кварц Групп» (продавец) и ООО «СибПромСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ДЗ-ИА824/15 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять нежилое здание: Инженерно-лабораторный корпус ЭУМ, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1731, 8 кв.м., инв. №71:136:001:001138460, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101212:522, приняло на себя обязательство по уплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДЗ-ИА824/15 от 18.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, проведена на основании договорённости и составляет 17 860 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты стоимости имущества (пункт 7.2 договора) покупатель обязан выплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от неисполненных по договору обязательств за каждый день просрочки.

Между ООО «СибПроСервис» (первоначальный должник), ООО «СтройИнвест» (новый должник) и ООО «Кварц Групп» (кредитор) 30.08.2016 было подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015  №ДЗ-ИА824/15.

Решением от 24.01.2018 по делу №А40-198097/17-35-1764 по иску  ООО «КВАРЦ Групп» к ООО «Стройинвест» третьи лица: ООО «СИБПРОМСЕРВИС», ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору №1-6Э от 30.08.2016 в размере 7 144 736 рублей 41 копейки, неустойки за период с 15.09.2016 по 17.01.2018 в размере 839 063 рублей 02 копейки, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего иска, истец просит взыскать долг по внесению платежа за март 2017 в размере 1 680 069 рублей, 220 257 рублей 05 копеек неустойки, согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья    65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о неверности представленного расчета неустойки необоснованны и не подтверждены.

Согласно условиям пунктом 2.1, 2.3 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость имущества с учетом ранее перечисленного обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей, в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора в размере не менее 1 470 060 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Соответственно начисление неустойки с 15 числа в размере 1/300 ставки рефинансирования от неисполненных по договору обязательств за каждый день просрочки, является правомерным и обоснованным, соответствует условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу   № А40-18466/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»         (ОГРН: 

<

***>; 628422, Сургут, ул. Энергостроителей, 6) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                Д.Н. Садикова

 

Д.В. Пирожков