АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3995/2019

15 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Савинский Водоканал»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 240000 руб., 

третье лицо: Администрация Савинского муниципального района,

при участии:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 08.05.2020), 

от ответчика - генерального директора ФИО3 (протокол заседания Совета директоров от 28.12.2015),

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании с акционерного общества «Савинский Водоканал» (ответчик, Общество) на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 34, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в бюджет Савинского муниципального района 714165 рублей 51 копейки, составляющей: 312000 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, и 402165 рублей 51 копейки в возмещение вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Определением суда от 02.07.2019, принятым в составе судьи Пичевой Д.К., исковое заявление принято к производству, на 01.08.2019 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского муниципального района (третье лицо, Администрация).

Определением от 08.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Шуйского городского суда Ивановской области по делу №2-857/2019 от 15.07.2019.

Распоряжением Председателя судебного состава от 28.02.2020 в связи с отставкой судьи Пичевой Д.К. дело № А17-3995/2019 передано на рассмотрение судье Ерохиной Я.Л.

Определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено. Протокольным определением от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось. Протокольным определением от 08.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2020.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании 15.09.2020 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 240000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненной суммы. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что не согласен с определением размера вреда, причиненного почвам, поскольку истцом не верно определен показатель, учитывающий глубину загрязнения, ответчик считает, что загрязнение почв произведено на глубину до 20 см; Общество приняло меры к восстановлению нарушенного права, выполнены работы по рекультивации участка, характеристики почвенного слоя земли для его последующего использования восстановлены. 

Администрация в отзыве указала, что рекультивация загрязненного участка проведена, первоначальные свойства и характеристики почвенного слоя земли для его последующего использования восстановлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания (протокольное определение от 08.09.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), явку представителя в судебное заседание 15.09.2020 не обеспечило, заявлений, ходатайств не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям от 18.07.2018 №893-П (с учетом внесения изменений Приказом от 21.08.2018 №1053-П) установлено проведение проверки с целью выяснения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды акционерным обществом «Савинский Водоканал». Соответствующее уведомление от 19.07.2018 №06-09/5359 вручено обществу.

Согласно акту проверки от 04.09.2018 №06-18/28-6/7/94 при обследовании очистных сооружений, расположенных по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Савино, было установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений осуществляется на рельеф местности.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа проб грунта №16го от 14.08.2018 на обследуемой площади содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в почве превышает фоновое значение в 1,23 раза; содержание азота нитритного в почве превышает фоновое значение в 1,26 раза, содержание нефтепродуктов в почве превышает фоновое значение в 3,55 раза, содержание азота аммонийного в почве превышает фоновое значение в 1,4 раза, что является порчей земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами.

По факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 №06-18/31-7/90.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2018 №06-18/31-7/133 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны ответчика почве причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, позицию по которому ответчик изложил в отзывах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статьям 34, 39 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вред, причиненный почвам, рассчитан истцом в соответствии с пунктами 5-8  Методики N 238, и составил 240000 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт причинения Обществом вреда почве признается доказанным и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, протоколом количественного химического анализа проб грунта.

Поскольку  ответчик  своей обязанности по оплате стоимости возмещения вреда  не  выполнил, размер причиненного вреда доказан, доказательств, исключающих вину ответчика, в материалы дела не представлено, 240000 руб. в возмещение вреда подлежат взысканию с  ответчика.

Довод ответчика о том, что загрязнение произведено на глубину до 20 см, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвержден.

Глубина загрязнения 1 метр подтверждается представленными истцом в материалы дела постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2018 №06-18/31-7/133 и протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018 №06-18/31-7/90, в котором в разделе «Объяснения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» значится, что генеральный директор ФИО3 с протоколом согласен. Указанный протокол подписан последним без возражений. Каких-либо документов в подтверждение иной глубины загрязнения земельного участка в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что в результате проведенной рекультивации характеристики почвенного слоя земли для его последующего использования восстановлены, отклоняются судом в силу следующего.

Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (исполнитель) заключен договор на рекультивацию земель, нарушенных после сброса сточных вод от 25.10.2018 №12, по условием которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по рекультивации земель, нарушенных после сброса сточных вод площадью 200 кв.м по адресу: Ивановская обл., Савинский р-н, очистные сооружения п. Савино. Стоимость работ составляет 132477 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны смета на рекультивацию от 25.10.2018 и акт о приемке работ от 19.11.2018 на рекультивацию земель на сумму 132477 руб.

В соответствии с частями 5,6 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила), в соответствии с которыми под рекультивацией земель подразумеваются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу пунктов 3, 6, 8 Правил разработка проекта рекультивации земель, а также рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения. Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно подпункту в пункта 15, пунктам 17, 30 Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с  исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил. Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Предметом согласования проекта консервации земель является обоснованность проведения консервации земель в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, а также достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по консервации земель для достижения целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, проект рекультивации земель не составлялся, с органом исполнительной власти не согласовывался, оплата работ исполнителя по договору №12 от 25.10.2018 не произведена.

Согласно статьям 3, 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", к землеустроительной документации относятся проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случае проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424, размер, причиненных загрязнением почв, убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации N 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком проведена рекультивация земель в том смысле, который придается данным мероприятиям действующим законодательством РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Судом установлено, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств разработки и согласования проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о денежном взыскании суммы ущерба, что соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Согласно части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Соответственно, государственная пошлина в размере 7800 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика (наличие значительной кредиторской задолженности Общества), арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Савинский Водоканал» в доход бюджета Савинского муниципального района 240000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Государственную пошлину в сумме 7800 руб. отнести на акционерное общество «Савинский Водоканал». Уменьшить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 2000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Савинский Водоканал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.