АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12002/2023

«14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (660012, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, АНАТОЛИЯ ФИО2, ЗД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>)   

о  взыскании 11 010 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" 

о взыскании 683 198 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от АО "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ": ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023, паспорт, диплом; ФИО4 генеральный директор (до перерыва); 

от АО "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА": ФИО5 - представитель по доверенности от 22.06.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва). 

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявился перерыв с 29.11.2023 до 17 час. 00 мин. 06.12.2023; 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (далее – АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - АО "УРАНГЕО") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 в размере 11 010 000 руб. 00 коп. 

АО "УРАНГЕО" исковые требования не признало, ссылаясь на наличие вины АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в допущенной просрочке выполнения работ, неправомерность начисления неустойки, исходя из цены всего договора, без учета стоимости конкретных этапов выполнения работ, также указало на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства. 

Также АО "УРАНГЕО" предъявило встречное исковое заявление к АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 в сумме 1 019 467 руб. 44 коп.

Определением суда от 24.07.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

В судебном заседании 29.11.2023 АО "УРАНГЕО" уточнило встречные исковые требования до 683 198 руб. 80 коп. 

Уточнение иска судом принято. 

АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" встречные исковые требования оспорило, представило отзыв на встречный иск с приложением контррасчета встречных исковых требований на сумму 501 293 руб. 72 коп. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

07.02.2020 между АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (подрядчик) и АО «Иркутскгеофизика» (субподрядчик) заключен договор №1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик в установленные сроки и объеме согласно договора обязуется выполнить геологоразведочные работы для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа и передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.05.2021 – определены графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 40 000 000 руб. 00 коп. 

Между АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ", АО «Иркутскгеофизика» и АО "УРАНГЕО" 12 февраля 2021 года подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 на выполнение геологоразведочных работ для строительства подземного водозабора на Китойском месторождении подземных вод для водоснабжения населения Ангарского городского округа, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о переводе с АО «Иркутскгеофизика» на АО "УРАНГЕО" прав и обязанностей (в том числе по исполнению гарантийных обязательств, безвозмездному устранению замечаний, уплате штрафов, пеней (неустойки) и т.д.) по договору подряда от 07.02.2020 №. 1/2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" указало на допущенную со стороны субподрядчика просрочку выполнения работ по указанному договору подряда и наличие оснований для применения к нем мер финансовой ответственности в виде пени, предусмотренных пунктом 7.2.1. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" общий размер неустойки по состоянию на 19.12.2022 (окончательная сдача результатов работ) составил 11 010 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" направило в адрес АО "УРАНГЕО" претензию №283 от 24.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку, однако, требования претензии оставлены последним без удовлетворения. 

В свою очередь АО "УРАНГЕО" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда от 07.02.2020 № 1/2020 работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3.1. договора, в сумме 683 198 руб. 80 коп.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 07.02.2020 № 1/2020, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя одновременно элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с нормами статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Оценив условия договора подряда от 07.02.2020 № 1/2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из содержания пункта 3.1. договора и Приложения № 3 к нему (График выполнения работ) усматривается, что субподрядчику надлежало выполнить в полном объеме работы в следующие сроки: 

- 1 этап (сбор, обобщение геологической, геофизической, гидрогеологической, гидрохимической и иной информации по ранее выполненным исследованиям) стоимостью 886 500 руб. 00 коп. – в срок до июля 2020 года; 

- 2 этап (зимнее рекогносцировочное обследование прилегающей территории и участков) стоимостью 1 013 500 руб. 00 коп. – в срок до 10 марта 2020 года; 

- 3 этап (зимние гидрологические наблюдения) стоимостью 1 075 378 руб. 00 коп.; 

- 4 этап (разработка проекта разведочных работ на подземные воды) стоимостью 2 420 872 руб. 00 коп. – в срок до 29 февраля 2020 года; 

- 5 этап (государственная экспертиза проекта разведочных работ на подземные воды в Восточно-Сибирском территориальном отделении ФГКУ "Росгеолэкспертиза", утверждение проекта НТС "Центрсибнедра") стоимостью 303 750 руб. 00 коп. – в срок до апреля 2020 года;

- 6 этап (наземные геофизические исследования на участках Китойского МППВ (методом электротомографии) стоимостью 609 780 руб. 00 коп. – в срок до июля 2020 года; 

- 7 этап (летнее рекогносцировочное обследование прилегающей территории и участков Китойского МППВ) стоимостью 595 110 руб. 00 коп.  – в срок до июля 2020 года;

- 8 этап (обследования территории для обоснования зоны санитарной охраны водозаборов; обоснование размеров зон санитарной охраны водозаборов; разработка проекта ЗСО, согласование во ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и получение санитарно- эпидемиологического заключения в Роспотребнадюре) стоимостью 618 743 руб. 00 коп. – в срок до апреля 2020 года; 

 

- 9 этап (летние гидрологические наблюдения. Стешионарные наблюдения организация гидрометрических постов на р. Китой) стоимостью 586 147 руб. 00 коп. – в срок до июля 2020 года; 

- 10 этап (бурение разведочно-эксплуатационных скважин в количестве не менее 15 шт.) стоимостью 11 447 997 руб. 60 коп. – в срок до августа 2020 года;

- 11 этап (бурение наблюдательных скважин их оборудование в количестве не менее 10 шт.) стоимостью 3 613 086 руб. 00 коп. – в срок до июня 2020 года;

- 12 этап (геофизические исследования скважин (методами кавернометрии, резистивиметрин, расходометрии) стоимостью 511 214 руб. 00 коп. – в срок до августа 2020 года; 

- 13 этап (приобретение материалов, доставка на территорию Китайского месторождения. Оснащение разведочно- эксплуатационных скважин: водоподъёмным оборудованием, счетчиками-расходомерами, датчиками преобразователя давления и подготовка к вводу в эксплуатацию) стоимостью 2 975 725 руб. 40 коп. – в срок до октября 2020 года;

- 14 этап (опытно-фильтрационные работы, этап І-П:) стоимостью 3 500 714 руб. 60 коп. – в срок до июля 2020 года;

- 15 этап (режимные наблюдения за изменением уровней, температуры подземных и поверхностных вод (р. Китой) и их качеством по временам года) стоимостью 1 000 028 руб. 00 коп. – в срок до ноября 2020 года; 

- 16 этап (Топогеодезическая привязка скважин (плановая и высотная привязка скважин) стоимостью 398 532 руб. 00 коп. – в срок до июля 2020 года;

- 17 этап (гидрохимическое опробование подземных и поверхностных вод) стоимостью 600 000 руб. 00 коп. – в срок до ноября 2020 года; 

- 18 этап (отбор проб воды на ПХА, микрокомпоненты, радиологический и микробиологический анализы. Лабораторные исследования состава и санитарного состояния подземных вод, а также состава водовмещающих пород) стоимостью 2 990 920 руб. 00 коп. – в срок до ноября 2020 года; 

- 19 этап (камеральная обработка материалов. Составление гидрогеологического отчета с подсчётом запасов подземных вод по категориям В+С1. Экспертиза запасов подземных вод в ФБУ "ТКЗ". Направление окончательного гидрогеологческого отчета в хранение в ФГБУ "Росгеолфонд" и в Иркутский филиал ФБУ "ТФГИ по СФО") стоимостью 4 852 002 руб. 40 коп. – в срок до мая 2021 года. 

Вместе с тем, при предписании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.2021 стороны договорились, что срок выполнения работ по этапам №№ 4, 5, 8, 15, 17 и 19 продлен до 15.08.2021, что прямо указано в пункте 4 данного соглашения. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 07.02.2020 № 1/2020 в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ № 2 от 06.05.2020 на сумму 2 088 878 руб. 00 коп, № 3 от 08.06.2020 на сумму 6 852 005 руб., № 4 от 27.08.2020 на сумму 8 359 303 руб. 20 коп., № 1 от 16.12.2021 на сумму 4 178 507 руб. 40 коп., № 2 от 01.12.2022 на сумму 3 871 671 руб., № 5 от 19.12.2022 на сумму 14 649 634 руб. 60 коп.

Проанализировав данные документы, исходя из согласованных сроков выполнения работ, суд пришел к выводу, что АО "УРАНГЕО" действительно допущена просрочка исполнения обязательства. 

При этом, ссылки АО "УРАНГЕО" на невозможность своевременного выполнения работ по причине отсутствия со стороны подрядчика оплаты стоимости фактически выполненных ранее и принятых АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" работ судом отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора от 07.02.2020 № 1/2020 вопреки доводам ответчика по первоначальному иску не следует, что факт выполнения работ (последующих этапов) субподрядчиком поставлен в зависимость от их финансирования подрядчиком. 

Доводы ответчика о том, что бурение и оборудование (оснащение) скважин является дорогостоящей работой, требующей приобретение материалов (трубы, насосы, химические реагенты для бурения, подъемное оборудование, счетчики-расходомеры, датчики преобразователя давления и иные), судом во внимание не приняты, поскольку данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам субподрядчика, которые надлежало предвидеть как при подписании договора (согласовании его условий), так и при последующем его (договоре) исполнении.

Предоставление данных материалов субподрядчику подрядчиком в счет выполненных работ по схеме взаимозачетов в силу положений пункта 2.12 договора является правом последнего, а не его обязанностью, в связи с чем также не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На наличие иных объективных препятствий к исполнению договора АО "УРАНГЕО" не указано, достаточных и допустимых доказательств невозможности выполнения работ не представлено.

На основании изложенного позицию АО "УРАНГЕО" о том, что в данном случае имело место приостановление в соответствии с правилами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации производства работ, суд находит несостоятельной, ввиду отсутствия к тому законных оснований. 

Более того, факт приостановки выполнения работ опровергается материалами дела. 

Так, после приостановления работ с 01.07.2020 в адрес подрядчика 24.07.2020 был направлен акт приема-передачи выполненных работ № 4, подписанный сторонами 27.08.2020. При этом сведений об устранении препятствий и возобновлении производства работ материалы дела не сдержат.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии как оснований для приостановления работ, так и об отсутствии самого факта такого приостановления. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО "УРАНГЕО" не доказало отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем не может быть освобождено от ответственности. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.2.1. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора.

Согласно расчету АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 11 010 000 руб. 00 коп. При этом, расчет по каждому из актов произведен АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ", исходя из полной стоимости договора (40 000 000 руб. 00 коп.) и ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,5 %. 

Подробно изучив приложенный к заявлению об уточнении иска от 26.07.2023 расчет, приняв во внимание возражения АО "УРАНГЕО", суд пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора (а не отдельного его этапа) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых еще не истек, и просрочка исполнения обязательства не наступила.

На необходимость исчисления пени, исходя из цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных контрагентом, в случае если в соответствии с условиями договора (как в рассматриваемом случае) предусмотрены этапы его исполнения, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 и от 15.07.2014 № 5467/14.

Кроме того, при определении размера ставки Центрального Банка Российской Федерации суд считает необходимым руководствоваться правовым подходом, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и многочисленной судебной практике, согласно которому при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации сформированы универсальные подходы, подлежащие применению в аналогичных правоотношениях, где размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на   момент уплаты пеней, в целях исключения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Довод АО "УРАНГЕО" о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения из расчета пени периода действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом рассмотрен и отклонен, в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федресурс, АО "УРАНГЕО" 25.05.2022 опубликовано сообщение № 12268866 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, к спорным правоотношениям мораторий на начисление неустоек в отношении АО "УРАНГЕО" не применяется.

Довод представителя АО "УРАНГЕО" относительно того, что в части исполнения обязательств просрочка была допущена АО «Иркутскгеофизика», которое от применения моратория не отказывалось, а значит подлежит применению мораторий, суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с условиями соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.02.2021 (пункт 1) обязанность по уплате пеней (неустойки) по договору от 07.02.2020 № 1/2020 в полном объеме (без каких-либо исключений) переведена на АО "УРАНГЕО".

Также, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, АО "УРАНГЕО" указало на неправомерность включения в период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ времени, в течение которого АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" осуществляло их приемку. Так, по утверждению ответчика по первоначальному иску, работы, принятые подрядчиком по актам № 2 от 06.05.2020, № 4 от 27.08.2020, № 5 от 19.12.2022 были выполнены им и предъявлены к приемке значительно раньше дат подписания данных документов. В подтверждение данного довода АО "УРАНГЕО" представило в дело сопроводительные письма № 13/171 от 10.03.2020, № 13/421 от 22.06.2020, № 13/535 от 29.07.2020 и № 1/527 от 24.07.2020, а также переписку сторон по вопросу устранения выявленных замечания и вносимых в исполнительную документацию корректировок. 

При оценке данного довода АО "УРАНГЕО" суд исходит из того, что направление актов, датированных 06.05.2020, 27.08.2020, 19.12.2022, ранее указанных дат невозможно, сравнить идентичность подписанных сторонами актов № 2 от 06.05.2020, № 4 от 27.08.2020, № 5 от 19.12.2022 с документами, направленными означенными выше сопроводительными письмами, не представляется возможным, поскольку ни наименование предъявленных к приемке работ, ни их стоимость в актах не указаны. 

При этом, суд соглашается с позицией АО "УРАНГЕО" в отношении акта № 4 от 27.08.2020, подписанного со стороны АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" 02.10.2020, относительно того, что период, в течение которого осуществлялась приемка работ, не подлежит включению в период просрочки ее выполнения.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу, что работы на сумму 2 088 878 руб. 00 коп. сданы подрядчику 06.05.2020, на сумму 8 359 303 руб. 20 коп. – 27.08.2020, на сумму 14 649 634 руб. 60 коп. – 19.12.2022. 

Иного сторонами не доказано, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные договором сроки выполнения работ (отдельного этапа) с учетом пункта 4 соглашения от 12.02.2021, исходя из стоимости выполненных работ (с учетом НДС 20 %), дат фактической сдачи-приемки результата работ (каждого из этапов) и действующей на эту дату ключевой ставки Банка России, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени следующим образом: 

- 1 этап (за период с 01.08.2020 по 27.08.2020): 600 660 руб. 00 коп. х 27 дней х 4,25% / 300 = 2 297 руб. 52 коп.; 

- 2 и 3 этапы (за период с 11.03.2020 по 06.05.2020): 2 088 878 руб. 00 коп. х 57 дней х 5,5% / 300 = 21 828 руб. 77 коп.; 

- 4 этап (за период с 16.08.2021 по 16.12.2021): 2 420 871 руб. 99 коп. х 123 дня х 7,5% / 300 = 78 073 руб. 12 коп.; 

- 6 этап (за период с 01.08.2020 по 27.08.2020): 1 088 121 руб. 60 коп. х 4,25% х 27 дней = 4 162 руб. 06 коп.; 

- 7 этап (за период с 01.08.20220 по 19.12.2022): 595 110 руб. 00 коп. х 141 день х 7,5% / 300 = 20 977 руб. 63 коп.;

- 8 этап (за период с 16.08.2021 по 16.12.2021): 618 743 руб. 00 коп. х 123 дня х 7,5% / 300 = 19 026 руб. 35 коп.; 

- 9 этап (за период с 01.08.2020 по 19.12.2022): 586 147 руб. 00 коп. х 141 день х 7,5% / 300 = 20 661 руб. 68 коп; 

- 10 этап (за период с 01.09.2020 по 19.12.2020): 10 595 289 руб. 80 коп. х 110 дней х 4,25% / 300 = 165 109 руб. 93 коп.; 

- 11 этап (за период с 01.07.2020 по 27.08.2020): 1 323 486 руб. 48 коп. х 58 дней х 4,25% / 300 = 10 874 руб. 64 коп.;

- 12 этап (за период с 01.09.2020 по 19.12.2020): 511 214 руб. 00 коп. х 110 дней х 4,25% / 300 = 7 966 руб. 42 коп.; 

- 13 этап (за период с 01.11.2020 по 19.12.2020): 4 528 440 руб. 00 коп. х 49 дней х 4,25% / 300 = 31 434 руб. 92 коп.;

- 14 этап (за период с 01.08.2020 по19.12.2020): 3 500 714 руб. 60 коп. х 141 день х 4,25% / 300 = 69 926 руб. 77 коп.;

- 15 этап (за период с 16.08.2021 по 16.12.2021): 786 800 руб. 40 коп. х 123 дня х 7,5% / 300 = 24 194 руб. 11 коп.;

- 16 этап (за период с 01.08.2020 по 19.12.2020): 398 532 руб. 00 коп. х 141 день х 4,25% / 300 = 7 960 руб. 67 коп.; 

- 17 этап (за период с 16.08.2021 по 16.12.2021): 352 092 руб. 00 коп. х 123 дня х 7,5% / 300 = 10 826 руб. 83 коп.;

- 18 этап (за период с 01.12.2020 по 19.12.2020): 2 990 920 руб. 00 коп. х 19 дней х 4,25% / 300 = 8 050 руб. 56 коп.; 

- 19 этап (за период с 16.08.2021 по 01.12.2022): 5 822 402 руб. 88 коп. х 473 дня х 7,5%  /300 = 688 499 руб. 14 коп. 

Итого общий размер обоснованно предъявленной АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 191 871 руб. 12 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 7.2.1. договора.

Подписывая спорный договор, АО "УРАНГЕО" было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи изложенным требование АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" подлежит удовлетворению в сумме 1 191 871 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части трепания суд отказывает. 

 

Рассмотрев встречные исковые требования АО "УРАНГЕО" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания пункта 2.7 договора следует, что оплата стоимости выполненных работ по Договору производится в следующем порядке:

- после подписания Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 000 000,00 руб. (включая НДС 20%);

- дальнейшая оплата по Договору производится ежемесячно, в соответствии с подписанным Подрядчиком актом приема-передачи фактически выполненных работ с пропорциональным вычетом выплаченного аванса, на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Срок оплаты Подрядчиком выполненной работы (ее результатов) составляет не более 40 (сорока) дней с даты подписания Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к Договору), путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика в пределах предоставляемых субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства (пункт 2.9 договора).

Подрядчик в срок не позднее 35 дней со дня получения подписанного Субподрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, осуществляет приемку выполненных работ (результатов работ) и подписывает представленный акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет Субподрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 4.2 договора).

Факт выполнения АО "УРАНГЕО" и приемки АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" результатов работ, предусмотренных договором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ от 06.05.2020 № 2; от 27.08.2020 № 4; от 19.12.2022 № 5; от 16.12.2021 № 1; от 01.12.2022 № 2.

Работы, выполненные по означенным актам, оплачены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 2.9 договора срока на оплату, что не оспаривается АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ".

По пункту 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании приведенного положения договора АО "УРАНГЕО" начислило АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" неустойку в сумме 683 198 руб. 80 коп., исходя из периода просрочки и суммы задолженности по каждому акту с учетом произведенных оплат и размера ключевой ставок Банка России, действующей на дату исполнения денежного обязательства (внесения оплаты).

АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" представило контррасчет неустойки на сумму 501 293 руб. 72 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, действующей на дату предъявления встречного искового заявления – 18.07.2023.

Проверив представленный АО "УРАНГЕО" с заявлением об уточнении встречного иска от 29.11.2023 расчет неустойки, составленный АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" его контррасчет, суд, исходя из дат подписания актов приема-передачи выполненных работ (06.05.2020, 08.06.2020, 27.08.2020, 16.12.2021, 01.12.2022 и 19.12.2022), установленного пунктом 2.7 срока на оплату, а также фактически произведенных 10.02.2020, 04.09.2020, 20.08.2021, 31.03.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ"  платежей и их назначения, действовавшего в указанные даты размера ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о правомерности расчета АО "УРАНГЕО" и обоснованности заявленного им требования на сумму 683 198 руб. 80 коп.

В этой связи встречные исковые требования АО "УРАНГЕО" подлежат удовлетворению судом в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Применительно к положениям приведенной нормы, по результатам проведенного арбитражным судом зачета встречных требований в окончательном виде с АО "УРАНГЕО" в пользу АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" подлежит взысканию неустойка в сумме 508 672 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 63 950 руб. 00 коп.; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 73 050 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 1 191 871 руб. 12 коп., что составляет 10,82% от заявленных.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 6 919 руб. 00 коп. (63950 х 10,82%) относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 14 100 руб. 00 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета и распределяется между сторонами следующим образом: 1 526 руб. 00 коп. (14 100 руб. 00 коп. х 10,82%) относится на АО "УРАНГЕО", 12 574 руб. 00 коп. (14 100 руб. 00 коп. х 89,18%) относится на АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ".

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 23 195 руб. 00 коп., с уточненных встречных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 16 664 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу АО "УРАНГЕО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 664 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 6 531 руб. 00 коп. возвращается АО "УРАНГЕО" из федерального бюджета.

В результате зачета подлежащих взысканию с истца и ответчика расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску с АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в пользу АО "УРАНГЕО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 745 руб. 00 коп. (16 664 руб. 00 коп. – 6 919 руб. 00 коп.); с АО "КРАСВОДОКАНАЛПРОЕКТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 574 руб. 00 коп. 

Уплаченная АО "УРАНГЕО" государственная пошлина в сумме 5 005 руб. 00 коп. (6 531 руб. 00 коп. – 1 526 руб. 00 коп.) возвращается обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" удовлетворить частично в сумме 1 191 871 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" удовлетворить в сумме 683 198 руб. 80 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 508 672 руб. 32 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 745 руб. 00 коп. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ ИНСТИТУТ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 574 руб. 00 коп. 

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 005 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Зырянова