АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53927/2022

г. Краснодар

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А32-53927/2022, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО4 (далее именуемые совместно – предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Водтехника» (далее – общество) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю             (далее – управление) с исковым заявлением о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26, реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 (с указанием определенных координат их границ). Предприниматели также просили указать, что судебное решение служит основанием для внесения управлением соответствующих исправлений в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда                          от 09.09.2024,  ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении искового заявления отказано, распределены судебные расходы. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:344 и 23:43:0140009:26 не доказано. При этом экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241 является относимым и допустимым доказательством. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды не установили.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податели жалобы указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству общества. Заключение повторной судебной экспертизы от 01.02.2024 суды надлежащим образом не исследовали и не оценили. При этом истцы привели убедительные доводы о нарушениях, допущенных при ее проведении. Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22, дата изготовления градостроительного плана этого участка, период образования реестровой ошибки), не установлены. Суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-15358/2018 установлен факт реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:23  и земельного участка с кадастровым номером 23:43:014009:172. Таким образом, установлено, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:6 допущены реестровые ошибки. При назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Суд не истребовал документы, послужившие основанием для раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:6 (описание земельных участков                          от 06.12.2005 и межевой план от 12.07.2007), что нарушило право истцов на судебную защиту.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Представители предпринимателей в судебном заседании 12.12.2024 заявили об истребовании доказательств – копии межевого плана от 12.07.2007 № 27-1067/3 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:6 и описание земельных участков 27-1067/3, 2006, подготовленных ГУПКК «Краснодарский земельный центр».  

Изучив данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»                (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В пункте 30 постановления Пленума № 13 указано, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая, что заявление предпринимателей направлено на получение новых доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателей на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                 статьи 284 Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи                               от 16.07.2012 истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22, расположенный по адресу 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений площадью 2665 кв. м,                       с расположенным на нем нежилым зданием, литеры «К», «Г22», общей площадью              39,0 кв. м (т. 1, л. д. 72 – 78).

Предприниматели 12.04.2013 обратились в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о представлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22. Приказом от 08.05.2013               № 167-гп  утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым произведено определение места допустимого строительства нежилого здания              (т. 1, л. д. 80 – 91).

Предприниматели 19.06.2013 получили разрешение № RU23306000-2774-р на строительство двухэтажного торгово-офисного здания площадью застройки 770 кв. м, общей площадью 1470 кв. м на указанном земельном участке (т. 1, л. д. 79).

Суды установили, что строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:22 завершено, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с решением собственников земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 23:43:0140009:343 площадью 1647 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0140009:344 площадью 1018 кв. м. Сведения о данных участках внесены в ЕГРН 02.11.2017  (т. 1,                    л. д. 94 – 104).

Судебные инстанции установили, что ФИО4 является собственником                   16/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв. м,                 а также 1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22 – 42 второго этажа общей площадью 846,8 кв. м в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. ФИО1 является собственником 32/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв. м, а также 1/2 доли нежилых помещений 20, 21 первого этажа, помещений № 22 – 42 второго этажа общей площадью 846,8 кв. м, нежилых помещений 11, 12, 12/1 первого этажа общей площадью 125,9 кв. м, нежилых помещений 13 – 19 первого этажа общей площадью 234,4 кв. м в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. ФИО8 является собственником  6/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв. м, а также нежилых помещений  1 – 6 первого этажа общей площадью 156,7 кв. м в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке. ФИО6 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв. м, а также нежилых помещений  7, 8 первого этажа общей площадью 125,8 кв. м в нежилом здании. ФИО7 является собственником 5/64 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1018 кв. м.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1931 +/- 15 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140009:26), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Солнечная, 10/2, является общество. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2007 и предназначен для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л. д. 105 – 108).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело                            № А32-42890/2022 по иску общества к ФИО1 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого здания. Общество полагает, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности предпринимателям, частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26.

Для определения факта наложения нежилого здания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:26 предприниматели обратились к кадастровому инженеру. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 26.09.2022 при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:22 (преобразован в 2017 в земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140009:343 и 23:43:0140009:344) допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков. Крыльцо здания (литера «К») не включено в образованный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140009:22, затем эта ошибка воспроизведена в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 (т. 1, л. д. 151 – 190).

Предприниматели, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С 01 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости урегулированы Федеральным законом              от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к тождественным по содержанию нормам Федерального закона             от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015                   № 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по настоящему делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза.                          По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2024 № 9241, согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344 не пересекаются. Реестровая (кадастровая) ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 не допущена. В то же время выполненная при проведении экспертного осмотра геодезическая съемка объектов на местности показала, что границы (наружные контуры стен) существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0140009:289 (нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...>), расположенного преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140009:344, пересекают границы (выходят за границы) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:344 по адресу: 

<

...>, образуют пересечение/наложение, размером 1,32-0,48 м, с границами земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140009:26.   Данное пересечение (наложение границ) объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0140009:289 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 в полной мере затруднительно считать реестровой ошибкой, поскольку сведения о границах объекта 23:43:0140009:289 отсутствуют в ЕГРН. 

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия реестровой ошибки применительно к границам земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:26 и 23:43:0140009:344, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателей. Вопрос о правовой судьбе объекта капитального строительства разрешается в рамках самостоятельного спора.  

Вопреки доводам истцов, по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 Кодекса).

Аргументация истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы подробно изучена апелляционным судом и правильно отклонена. 

При оценке заключения от 01.02.2024 № 9241 суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что повторная экспертиза назначена при наличии к тому предусмотренных Кодексом оснований. Суд первой инстанции поручил ее проведение определенным экспертам (т. 4, л. д. 117 – 120; т. 5, л. 

<

...>), которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности (т. 5, л. 

<

...>). Заинтересованность экспертов в исходе разрешения настоящего дела не доказана. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 01.02.2024 № 9241 (т. 5, л. д. 79 – 134) основано на анализе землеустроительного дела, содержащего план границ земельного участка, проекта границ участка, выполненного на фактической топографической основе местности, характеристик здания (литера «К»), приведенных в технической документации. В результате выявлено фактическое наложение (пересечение) границ объекта капитального строительства с границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:26 размером 1,32-0,48 м (рисунок 13 заключения;               т. 5, л. д. 99).

Выводы, приведенные в данном экспертном заключении, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, учитывают характерную особенность конфигурации спорной границы между участками, технические характеристики здания, находившегося в границах участка истцов. Суды также не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству предпринимателей. Кроме того, суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта, который ответил на вопросы суда и сторон (т. 6, л. д. 161). 

Податели жалоб, указывая на наличие ошибочных сведений о площади наложения «1,32-,48 м» (абзац 1 страницы 11 решения от 25.04.2024, абзац 8 страницы 14 постановления от 09.09.2024), не учитывают, что соответствующая ошибка может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 Кодекса.

Предприниматели, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А32-15358/2018, не учитывают, что в рамках названного дела определена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:23 и 23:43:0140009:172. С учетом информации о местоположении общей границы названных участков (т. 3, л. д. 157) результаты рассмотрения этого спора и установленный факт реестровой ошибки не влияют на возможность определения наличия (отсутствия) пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0140009:344 и 23:43:0140009:26.

Довод о том, что судебные инстанции не исследовали градостроительный план земельного участка, не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. В названном документе приведено допустимое место расположения предполагаемого к строительству объекта с отступами от границ земельного участка (т. 1, л. д. 82), а также указано, что раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140009:22 невозможен (т. 1, л. д. 90). Вопрос о приведении возведенного здания в соответствие с нормативными требованиями разрешается в самостоятельном порядке (дело № А32-42890/2022).   

В силу абзаца второго пункта 32 постановления Пленума № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1                            статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной                    статьями 286, 287 Кодекса.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу                               № А32-53927/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              И.В. Сидорова