ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10927/2020

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановореставрация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-10927/2020

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивановореставрация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 25-2017-0087 от 26.10.2017, а именно:

1) произвести замену намокшей потолочной плитки в подвесном потолке,

2) восстановить работоспособность системы вентиляции путем замены вышедшего из строя оборудования, 

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивановореставрация» (далее - АО «Ивановореставрация», ответчик, заявитель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 25-2017-0087 на выполнение капитального ремонта отделения почтовой связи.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции в заявлении от 21.04.2022г.: обязать АО «Ивановореставрация» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №25-2017-0087 от 26.10.2017г., а именно: произвести замену намокшей потолочной плитки в подвесном потолке, восстановить работоспособность системы вентиляции путем замены вышедшего из строя оборудования.

Уточненные требования истца приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 исковые требования АО «Почта России» удовлетворены.

АО «Ивановореставрация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-10927/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что АО «Почта России» не подтвердило наличие недостатков подрядных работ по кровле на Объекте в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.2, 1.6, 1.7, 7.5, 12.4) и в суде (ст.65, 68 АПК РФ). Заключение эксперта подтверждает качественное выполнение подрядных работ, выполнение условий Договора (п. 1.6, 6.8, 12.1), Технического задания, строительных норм и правил, в том числе - рекомендациям «Технониколь», кровля не протекает и может использоваться Заказчиком на весь период ее службы. Акты освидетельствования скрытых работ №11 - 16 за период с 22.11.2017 г. по 14.12.2017 г. подтверждают контроль со стороны Заказчика по каждому закрытию слоя кровли, подписаны им без замечаний, что исключает закрытие слоев в насыщенном влагой состоянии. У суда первой инстанции не имелось оснований считать факты протечек установленными, а Общество - виновным в факте протечек кровли Объекта и порчи имущества, поэтому возложение на Общество обязанности по доказыванию отсутствия своей вины носит чрезмерный характер и не имеет правового основания. Заключение эксперта должно было оцениваться судом наряду с иными доказательствами по делу и не может иметь преобладающей силы (ч.2, 3, 4,5 ст.71 АПК РФ). Суд первой инстанции вынес неправомерное решение в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (факт недостатков в работе по кровле), выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела (Заключению эксперта, актам освидетельствования скрытых работ №11 - 16 за период с 22.11.2017 г. по 14.12.2017 г.), им допущены нарушения и неправильное применение (неприменение) статей 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 420, 719, 720, 721, 723, 748, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.10.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  26.10.2017 г. между АО «Почта России» (истец) и АО «Ивановореставрация» (ответчик) по итогам проведенного открытого аукциона был подписан договор подряда 25-2017-0087 на капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, объектной сметой и локальными сметами. В соответствии с условиями договора работы должны быть произведены в срок 75 календарных дней с начала работ по договору, при этом договором был установлен  гарантийный срок - 36 месяцев, который исчисляется с даты последнего подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 12.2).

Как следует из материалов дела, в число обязанностей Подрядчика входила также установка системы вентиляции.

Предусмотренные Договором работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 08.01.2018г.

Согласно акту комиссионного исследования от 06.06.2018г. осмотра технического состояния здания ОПС на ул. Бубнова д. 47 г. Иваново были установлены следы протечки кровли на потолочных плитках отделения почтовой связи, выход из строя системы вентиляции, установлен отказ срабатывания системы пожарной сигнализации при задымлении помещения, возникшем при аварии на системе вентиляции.

На основании установленных  актом осмотра дефектов АО «Почта России» направило в адрес АО «Ивановореставрация» письмо от 29.06.2018г., которым уведомило Подрядчика о выявленных дефектах, а именно о протечке кровли, повлекшем короткое замыкание электропроводки и возгорание в системе вентиляции, неработоспособности пожарной сигнализации и намокшей потолочной плитке в подвесном потолке, и предложило Подрядчику в кратчайшие сроки выполнить гарантийный ремонт по устранению последствий протечки в виде замены потолочной плитки, восстановлению работоспособности системы вентиляции и системы пожарной сигнализации. 

21.08.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019г. с просьбой направить представителя ответчика с целью составления фиксирующего недостатки акта, с требованием устранить допущенные нарушения качества выполненных работ в срок 30 календарных дней с даты составления акта.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца истцом в адрес ответчика 26.11.2019г. повторно была направлена претензия об устранении недостатков и уведомление о необходимости составления сторонами акта выявленных недостатков.

Неустранение АО «Ивановореставрация» выявленных дефектов и недостатков послужило основанием для обращения АО «Почта России» за судебной защитой с настоящим иском.

Определением от 05.10.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли подрядные работы по капитальному ремонту кровли отделения почтовой связи 153012, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), выполненные АО «Ивановореставрация», требованиям договора № 25-2017-0087 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...>, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), с учетом всех изменений и дополнений на момент производства работ, актам выполненных работ (КС-2), а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации и указанным в Техническом задании, в том числе обязательным требованиям к монтажу кровли в осенне-зимний период?

2) В случае, если будут установлены отступления от требований Договора, строительных норм и правил, установить, в чем такие отступления выражаются и могли ли они повлечь протекание кровли в июне 2018 года (и/или в пределах гарантийного срока по Договору) и повреждение водой системы вентиляции на указанном Объекте либо протекание кровли и повреждение системы вентиляции вызваны иными причинами?

3) В случае выявления в выполненных работах недостатков установить виды и объем недостатков работ, возникших по вине подрядчика, а также указать способы их устранения. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.12.2021г. №1020/3-16.1 экспертом на поставленные вопросы об определении соответствия выполненных АО «Ивановореставрация» работ по договору №25-2017-0087 на выполнение работ по ремонту отделения почтовой связи  по адресу: 

<

...> техническому заданию (приложение №1 к договору) с учетом всех изменений и дополнений на момент производства работ,  дан следующий ответ: Выполненные работы  соответствуют условиям договора  № 25-2017-0087  на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи  по адресу: 

<

...> техническому заданию, актам выполненных работ (КС-2), строительным нормам и правилам, при этом экспертом указано, что возникновение дефектов на потолке связано с несоблюдением технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли почтового отделения в осенне-зимний период.

По второму вопросу эксперт пояснил, что возникновение дефектов на потолке связано с несоблюдением технологии выполнения работ по капитальному ремонту кровли почтового отделения связи в осенне-зимний период, что не соответствует требованию п. 2.4.1 Инструкции по монтажу двухслойной кровли из наплавляемых материалов, а в п. 8.10 Раздела 8 «Содержание и обслуживание кровель. Дефекты рулонных кровель из наплавляемых материалов и способы их устранения», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», непосредственно описан дефект, аналогичный дефекту, имеющемуся на объекте исследования (намокание внутренней отделки потолка при исправном кровельном ковре), при котором причиной возникновения является намокание слоев кровли в процессе монтажа. По мнению эксперта, иные причины при исправном кровельном ковре предположить невозможно.

На третий вопрос об установлении видов и объема недостатков произведенных по вине подрядчика работ, в случае их выявления, с указанием способа их устранения, эксперт пояснил, что недостатки и несоответствия в выполненных работах по капитальному ремонту кровли нормативным требованиям отсутствуют. Несоответствие касается только технологии производства работ в осенне-зимний период (работы выполнялись в момент выпадения осадков).

Вызванный в судебное заседание эксперт дополнительно пояснил на вопросы суда и сторон следующее: «Между работами подрядчика и порчей плиток потолка имеется причинно-следственная связь. Кровля хорошего качества, поэтому протекать от атмосферных осадков не будет. Протечка кровли возникла, поскольку материалы были уложены подрядчиком во влажном состоянии (по причине проведения работ в осенне-зимний сезон), и вода стала стекать на потолок. Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» составлено на основе СНиПов и ГОСТов» (протокол судебного заседания от 07.04.2022г.).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, которое оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, в связи с чем судом первой инстанции экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2022 по делу № А17-10927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ивановореставрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО2

А.Б. Савельев