АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20943/2017

Дело № А65-11865/2016

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Волгаева С.А. – директор, предъявлен паспорт, Фадеевой М.Ю., доверенность от 27.06.2016 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политон» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-11865/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГМБХ», г. Волгоград (ОГРН 1103461000455, ИНН 3448049188) к обществу с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005734) о взыскании 3 965 033 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром» (далее – ООО «Форте Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (далее – ООО «Политон», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. оплаты по договору, 120 000 руб. неустойки по поставке, 1 520 000 руб. неустойки по выполнению работ, 125 033 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству.

В связи с изменением наименования истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2016, суд определил считать истцом по данному спору общество с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГМБХ» (ОГРН 1103461000455, ИНН 3448049188).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки по поставке, а также 14 256,88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 334 256,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Форте Пром» (заказчик) и ООО «Политон» (исполнитель) заключен договор от 04.03.2015 № 05-03/2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика и схемой размещения оборудования спроектировать и изготовить оборудование и оснастку для нанесения покрытия (далее - оборудование), а также осуществить производственный запуск оборудования (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию), обучение персонала заказчика правилам работы с оборудованием, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы. Наименование, цена, комплектация оборудования, а также объем и содержание работ определяются исходя из технического задания и указаны в перечне оборудования и работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался в том числе: спроектировать и изготовить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; передать оборудование заказчику в порядке и на условиях договора; передать одновременно с оборудованием оригиналы товарной накладной, счета-фактуры и иные документы по договоренности сторон; произвести производственный запуск оборудования на территории заказчика г. Волгоград. 

Заказчик обязался в том числе: принять оборудование в соответствии с условиями договора и провести оплату; одновременно при подписании договора письменно известить исполнителя о назначении им приемной комиссии на приемку работ; выделить персонал для проведения инструктажа и обучения; приготовить помещения для установки и монтажа оборудования в соответствии с условиями договора; проверять ход и качество выполнения работ, предусмотренных договором без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

Кроме того, в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что если за время изготовления оборудования исполнитель найдет необходимым замену одного агрегата другим, то такая замена допускается по согласию с заказчиком, и если данная замена не ухудшает общих характеристик оборудования.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору). Просрочка со стороны заказчика в уплате аванса и промежуточных платежей соответственно отодвигает как частные сроки, так и общий срок изготовления и выполнения работ.

Общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 15 200 000 руб. Расчеты между сторонами осуществляются согласно календарному плану (Приложение № 2). 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими элементы договора поставки и договора подряда.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и работ, в котором указаны наименование оборудования и его стоимость на общую сумму 15 200 000 руб., в том числе: распылителя автоматического Gema в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 200 000 руб.

Истец по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 445 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт от 23.09.2015 № 00000017 по возмещению исполнителю транспортных расходов по договору на сумму 245 000 руб.

Согласно товарной накладной от 03.11.2015 № 170 ответчик поставил истцу по договору оборудование на общую сумму 15 200 000 руб., в том числе с указанием на поставку распылителя автоматического Gema - 6 штук, общей стоимостью 1 200 000 руб.

По факту указанной поставки заказчиком составлен акт от 03.11.2015 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что при приемке поставленного оборудования комиссией выявлено расхождение с данными документами поставщика: фактически вместо распылителя автоматического Gema в количестве 6 штук было получено 6 штук распылителей другой марки. Комиссия пришла к заключению, что полученные распылители не могут быть использованы на новой малярной линии, для которой предназначаются распылителя автоматические Gema.

25.03.2016 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом, в котором стороны договорились утвердить согласованный график поставки полного комплекта оборудования, предусмотренного условиями договора; 29.03.2016 утвердить сроки начала и окончания пусконаладочных работ. Протокол подписан руководителем ответчика - Волгаевым С.А.

ООО «Политон» в письме на имя истца от 29.03.2016 № 53 указало, что проведены консультации с разработчиком и изготовителем оборудования и согласно протоколу от 25.03.2016 предложило поставить, в том числе автоматические распылители Gema в количестве 4 штук, сроком поставки 40 рабочих дней.

В письме от 30.03.2016 истец указал ответчику на необходимость поставки оригинальных автоматических пистолетов именно торговой марки Gema в количестве 6 штук, а не 4, как указано в письме ответчика от 29.03.2016, с учетом условий договора, с учетом даты поставки до 30.05.2016.

Письмом от 20.04.2016 № 73 ответчик сообщил истцу, что согласно протоколу совместных заседаний ответчиком заказано оборудование - распылитель автоматический Gema в количестве 6 штук., что изготовитель сообщил о готовности оборудования и планирует отгрузку. В данном письме ответчик сообщил, что стоимость оборудования оставила 2 900 000 руб. и с учетом ранее оплаченной суммы 1 200 000 руб., увеличение договора идет на 1 700 000 руб. В письме указано на необходимость доплаты. 

В ответ на данное письмо истец письмом от 25.04.2016 № 2/юр сообщил ответчику о невозможности изменения стоимости товара после подписания договора на определенных условиях, в том числе учитывая отсутствие подписания дополнительного соглашения. Также в письме истец сообщил о полной оплате, что цена изменению не подлежит, отказавшись от доплаты товара, поставка которого просрочена и потребовал возвратить 1 200 000 руб. его стоимости. Кроме того, в представленном письме изложены требования истца, аналогичные заявленным исковым требованиям.

ООО «Политон» в ответ на вышеуказанное письмо заказчика в письме от 28.04.2016 № 78 сообщило о несогласии с предъявленными претензиями, указав, что по договору поставлено оборудование согласно условиям договора и технического задания. Оборудование собрано, смонтировано и запущено на производственной площадке заказчика. После выполнения всех работ заказчиком произведен окончательный расчет согласно условий договора в 2015 году, что заказчиком осуществляется эксплуатации оборудования. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из условий договора (Приложение № 2 к договору), заключенного между сторонами, обязательства исполнителя по изготовлению, поставке, монтажу, сборке, пуско-наладке и обучению должны быть завершены исполнителем в срок до 30.07.2015.

Судами установлено, что истец по договору перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 445 000 руб.

Ответчик в комплекте оборудования общей стоимостью 15 200 000 руб. не поставил истцу, предусмотренные договором распылители автоматические Gema в количестве 6 штук на сумму 1 200 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено также совместным протоколом совещания сторон от 25.03.2016.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что если за время изготовления оборудования исполнитель найдет необходимым замену одного агрегата другим, то такая замена допускается по согласию с заказчиком, и если данная замена не ухудшает общих характеристик оборудования.

Однако доказательств согласия истца на замену товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом от 25.04.2016 № 2/юр истец сообщил ответчику, что отказывается от товара, поставка которого просрочена. Тем самым истец отказался от договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости предварительного оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 200 000 руб. удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по поставке товара в размере 120 00  руб. удовлетворены судом обоснованно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 457, 487, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А65-11865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									С.А. Филимонов