Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40284/21-116-276

19 августа 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО 1015 УСМР (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к КП "БСА "ЛУЖНИКИ” (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2020г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № Д/2021-43 от 01.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «1015 Управлению специализированных монтажных работ» (далее – Истец, АО «1015 УСМР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП «БСА «ЛУЖНИКИ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 116 097 533 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв и дополнения к нему. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО 1015 УСМР и КП г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» заключены следующие договоры: № БСА/2016-34 от 16.05.2016г. и № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. (далее по тексту - «Договоры»).

Согласно условиям указанных договоров Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по 1-му и 2-му этапу соответственно на объекте ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный» Москомспорта, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту — «Объект»).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, за период действия Договора № БСА/2016-34 от 16.05.2016г. выполнил работы на сумму 630 522 160 руб. 83 коп. (из которых акты на сумму 43 053 177 руб. 35 коп. Ответчиком не приняты). Было оплачено: 587 468 983 руб. 48 коп. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик не оплатил Истцу последний акт выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке) на сумму 43 053 177 руб. 35 коп.

За период действия Договора № БСА/2017-4 от 27.01.2017г. выполнил работы на сумму: 1 842 849 106 руб. 06 коп. (из которых акты на сумму 73 044 355 руб. 79 коп. Ответчиком не принимаются). Было оплачено: 1 769 804 750 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик не оплатил последний акт выполненных работ (подписанный в одностороннем порядке) на сумму 73 044 355 руб. 79 коп.

Работы в рамках соглашения Истцом были выполнены и их результат передан Ответчику. Стоимость выполненных, но не оплаченных Ответчиком работ составила 116 097 533, 14 рублей.

В досудебном порядке Ответчик отказал в оплате выполненных работ. Посчитав отказ необоснованным, Истец предъявил требования в суд. Обращаясь с исковыми требованиями, Истец указывает, что до настоящего времени Ответчиком работы полностью не оплачены.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленных к приемке работ, поскольку Истец не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам, не передал исполнительную документацию, работы переданы с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Истца основания для истребования у Ответчика оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что 07 декабря 2020г. Истец направил Ответчику посредством АО «Почта России» сопроводительные письма (исх.№ 115/1 и 116/1 от 07.12.2020г.), в котором потребовал принять выполненные работы по Договорам и подписать акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки об их стоимости (по форме КС-3) на сумму 43 053 177,35 руб. (по договору № БСА/2016-34 от 16.05.2016г.) и 115 350 527.05 руб. (по договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017г.).

24 декабря 2020г. в адрес Истца от Ответчика поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости (исх.№ КП БСА- 1/5505-РП). 

Из содержания указанного письма следует, что отказ от подписания КС-2, КС- 3 мотивирован непредставлением со стороны Истца исполнительной документации; не подтверждением Ответчиком факта выполнения некоторых работ и не устранением замечаний и недостатков выполненных работ.

Истец считает причины отказа в принятии выполненных работ не обоснованными и ссылается на положения ст.726 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Пунктом 2.3. Договоров стороны определили, что результатом работ по Договору является завершенный строительством Объект, в отношении которого в полном объеме согласно Проектной и Рабочей документации выполнены Работы, указанные в п. 2.1. Договора и передан Застройщику соответствующий пакет Исполнительной и Эксплуатационной документации.

В соответствии с п.4.4.11. Застройщик оставляет за собой право удерживать причитающиеся Генподрядчику суммы платежей по настоящему Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, которая должна соответствовать условиям Договора, и такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений. Застройщик также оставляет за собой право удерживать причитающиеся Генподрядчику суммы платежей по настоящему Договору в случае наличия неисполненных Генподрядчиком предписаний об устранении недостатков Работ со стороны Застройщика, организации и/или уполномоченных государственных органов.

Требуя оплаты выполненных работ, Истец между тем не представил доказательств передачи Ответчику исполнительной документации.

Согласно п.6.4. Договоров Застройщик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. 

Судом установлено, что Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца замечания по отсутствию исполнительной документации на объем предъявляемых к приемке работ (письма от 29.06.2020 № КП БСА- 1/2545-РП, от 30.07.2020 № КП БСА-1/3055-РП, от 08.09.2020 № КП БСА-1/3744-РП, от 02.10.2020 № КП БСА-1/4225-РП, от 05.11.2020 № КП БСА-1/4759-РП, от 12.11.2020 № КП БСА-1/4896-РП, от 23.11.2020 № КП БСА-1/5056-РП, от 15.12.2020 № КП БСА-1/5353-РП, от 08.09.2020 № КП БСА-1/3745-РП, от 15.12.2020 № КП БСА-1/5348-РП, от 11.12.2020 № КП БСА-1/5321-РП, от 10.12.2020 № КП БСА-1/5301-РП от 10.07.2020 № КП БСА- 1/2770-РП, от 28.07.2020 № КП БСА-1/3012-РП, от 28.10.2020 № КП БСА- 1/4648-РП).

В случае если Генподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.2 Договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Застройщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Генподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (Недостатков (дефектов)). 

Повторное согласование Застройщиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый Генподрядчиком к подтверждению объем Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим Договором порядке.

Письмом от 23.12.2020 исх. № КП БСА-1/5505-РП Ответчик предоставил Истцу мотивированный отказ в приемке спорных работ, кроме того, Ответчик в ответах на претензии Истца неоднократно, повторно, указывал на ненадлежащее качество работ и ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по сдаче работ (исх.№ КП БСА-1/88- РП от 15.01.2021, № КП БСА-1/409-РП).

На дату судебного разбирательства исполнительная документация Истцом в адрес Ответчика не направлена.

Истец указывает, что в отношении объекта ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Северный» Москомспорта, расположенном по адресу: 

<

...> было выдано 11.06.2020 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-189000-009529-2020, и данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает факт полного завершения работ на объекте и отсутствие препятствий для его эксплуатации, и в этой связи требования Ответчика о предоставлении исполнительной документации являются не обоснованными. 

Суд не может согласиться с доводами Истца, поскольку разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано третьему лицу и в свою очередь не подтверждает факт сдачи непосредственно Истцом работ по договору Ответчику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд отклоняет доводы Ответчика о выявленных дефектах в процессе передачи Истцом спорных работ.

Стороны в Договорах (п. 6.6.3) согласовали процедуру проведения сдачи приемки работ при выявлении недостатков. В обязанность сторон вменяется составление Протокола о недостатках, в котором указывается перечень и характер недостатков, а также срок для их устранения.

Между тем, Ответчик, в нарушение условий договора, не представил суду доказательств выполнения процедуры, установленной пунктом 6.6.3. Протокол о выявленных недостатках не представлен. Доказательств создания Комиссии и выявление этой комиссией в ходе приемки недостатков также не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также условия договоров (п. 6.2), суд приходит к выводу, что Истцом необоснованно заявлены требования об оплате стоимости выполненных работ в размере 116 097 533, 14 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865 017 руб. 44 коп.

Поскольку у Ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных Истцом работ, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требования в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, суд исследовав расчет начисленных ко взысканию процентов по Договору № БСА/2017-4 от 27.01.2017 г. приходит к выводу, что он произведен Истцом неверно.

Согласно дополнительному соглашению № 43, стороны изменили цену договора. Истец направил Ответчику скорректированные Акты на сумму 73 044 355 руб. 79 коп.- 05.02.2021г. При этом, проценты Истец начислил с 28.12.2020г.

Кроме того, истцом не передана Ответчику Исполнительная документация, что исключает возможность установления начала периода просрочки.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты  его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб