Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трейд» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-15149/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская топливная компания Сибирь» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес трейд» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутская топливная компания Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская топливная компания Сибирь» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 361 859,88 руб., в том числе 1 887 830,12 руб. основной задолженности, 474 029,76 руб. неустойки.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 2 358 798,39 руб., в том числе 1 887 830,12 руб. основной задолженности, 470 968,27 руб. неустойки, а также 33 706,88 руб. расходов                  по уплате государственной пошлины, 14 980,56 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 057 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств общества: о приобщении дополнительных доказательств, приостановлении производства по настоящему делу до окончания расследования по уголовным делам, возбужденным              по факту хищения дизельного топлива, назначении почерковедческой экспертизы, принятии недостоверных доказательств поставки товара; сослался на уважительность причин образования задолженности, которая не учтена при разрешении вопроса                         о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); завил о взыскании судебных издержек на оплату не оказанных фактически представителем услуг.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи с неосновательностью ее доводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную                     в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 02.11.2021 № ПН-41 (далее - договор) поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура, технические характеристики (ГОСТ, ТУ), цена, сроки оплаты, место отгрузки, способ доставки продукции, а также сроки ее поставки устанавливаются сторонами на основании предварительной письменной заявки покупателя, по которой подписываются спецификации (приложения) к договору                                на каждую очередную партию поставляемой продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы. Оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке согласовывается в спецификации (приложении).

В случае, если спецификация к договору не подписана покупателем и/или не получена поставщиком, поставка продукции происходит на основании 100% предоплаты либо в течение 1 рабочего дня после получения продукции покупателем (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За нарушение исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полных объемах) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (недовыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства (пункт 5.2. договора).

Компанией в период с 06.11.2021 по 20.01.2022 по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, поставлена обществу продукция на общую сумму                4 371 394,98 руб., оплаченная последним частично, в результате чего сформировалась спорная задолженность в сумме 1 887 830,12 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей покупателя явилось основанием для предъявления компанией претензии о погашении задолженности за переданный товар и уплате неустойки, а также последующего обращения компании в арбитражный суд                                   с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 191, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 331, 455, 459, 486, 506,   516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора и исходил из доказанности поставки товара (дизельного топлива) ответчику, ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате, наличия оснований                                    для начисления договорной неустойки, самостоятельно осуществил ее перерасчет ввиду неверного определения истцом периодов и количества дней просрочки, не усмотрев оснований для снижения таковой по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд снизил заявленные истцом к возмещению расходы на оплату его услуг              до разумного предела в 15 000 руб., распределив процессуальные издержки между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклонив ходатайства  общества                 о приобщении дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факт поставки компанией и принятие обществом товара, констатировав наличие                             у ответчика задолженности по его оплате в подтвержденном материалами дела размере, признав обоснованным начисление на сумму задолженности неустойки, соразмерной нарушенному денежному обязательству, скорректировав периоды ее начисления                          в соответствии с положениями статей 191, 193, 194 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли                                               к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (фактов поставки и принятия товара, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                                        для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о недостоверности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, по причине наличия сомнений в подлинности подписи генерального директора  в УПД, судом округа отклонены.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае судами установлено, что УПД содержат подписи сторон, в том числе генерального директора общества, заверены его печатью. Заверение печатью ответчика подписи конкретного лица в УПД свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного лица. Печать общества не может находиться                  в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующем документе печати, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Обществом реальность исполнения поставок не опровергнута, заявлений                               о фальсификации реквизитов УПД (подписи директора и печати) не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,                   то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,                              он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                             их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                              их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительность причин, по которым заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора общества на УПД исходя из положенных в его основу доводов не подано обществом в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлена, оснований для его удовлетворения коллегией                   не имелось, ходатайство отклонено правомерно.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ расследование по факту хищения дизельного топлива является основанием                                 для приостановления производства по настоящему спору, судом округа признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого,                              в том числе, должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение                                  для правильного разрешения первого спора.

Из материалов дела не следует, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по результатам расследования факта хищения, а такого основания, как приостановление производства по делу до завершения расследования уголовного дела, нормы статей                  143, 144 АПК РФ не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно несоответствия размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые аргументированно отклонили указанные доводы с учетом того, что размер неустойки установлен договором, он предполагается разумным, обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а просрочка исполнения обязательства носила систематический характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, суд округа признает правомерными выводы судов относительно отсутствия оснований для снижения договорной неустойки, находит приведенную судами аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией                          этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера                           его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы в этой части сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы заявителя. Между тем,                        как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным                       статьей 71 АПК РФ.

В частности, судами учтены: объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг.

Вопреки ссылке кассатора на возмещение расходов за неоказанные услуги                            то обстоятельство, что представитель истца не принимал непосредственного участия                    в судебных заседаниях, учтено судом при определении размера подлежащих возмещению процессуальных издержек. Указанный аргумент был оценен и судом апелляционной инстанции, но безосновательно повторен в кассационной   жалобе.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

В целом доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1