106/2017-5723(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13521/2015

г. Вологда

06 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,  от ФИО4 представителя ФИО5 по  доверенности от 12.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу   № А66-13521/2015 (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз»  (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО4 о  взыскании 2 500 000 руб. убытков.  

Определением от 20.05.2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области возбужденное по указанному исковому  заявлению дело № А56-22706/2015 передано в Арбитражный суд Тверской  области по подсудности.  

Определением суда от 07.10.2015 дело по иску Общества принято к  производству Арбитражного суда Тверской области с присвоением номера  А66-13521/2015.  

Определением суда от 19.11.2015 суд принял изменение наименования  истца на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Тверь».  

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований  Общества отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило  его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его  мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.  

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы  по основаниям, приведенным в отзыве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением  внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным  протоколом от 08.10.2013 № 6, генеральным директором Общества сроком на  один год с 09.10.2013 избран ФИО4  

На основании указанного решения Обществом и ответчиком заключен  трудовой договор с генеральным директором от 09.10.2013 № 201, по условиям  которого Общество поручило, а генеральный директор принял на себя  руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора.  

Согласно пункту 1.1 договора стороны установили, что работа в  Обществе для генерального директора в срок с 09.10.2013 по 13.10.2013  включительно является местом работы по совместительству, в срок с  14.10.2013 и до окончания срока действия договора – основным местом работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с  09.10.2013. Договор заключен сроком на 1 год и действует с 09.10.2013 по  07.10.2014.  

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон по  договору.  

Пунктом 5.1 договора генеральному директору установлен  ненормированный рабочий день, два выходных дня – суббота и воскресенье.  В силу пункта 6.1 договора размер вознаграждения генерального директора за  выполнение обязанностей в соответствии с настоящим договором  устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  Разделом 4 договора определена ответственность генерального директора.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случаях, предусмотренных  федеральным законом, генеральный директор возмещает Обществу убытки,  причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет  убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

В соответствии с приказом от 09.10.2013 № К-491 ответчик приступил к  исполнению обязанностей генерального директора истца.  

В дальнейшем, внеочередным общим собранием участников Общества  25.09.2014 принято решение, оформленное протоколом № 6, о прекращении  полномочий и срочного трудового договора от 09.10.2013 № 201 с генеральным  директором Общества 25.09.2014 (последний рабочий день) по пункту 1 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  (расторжение трудового договора по соглашению сторон).  

Помимо этого, Обществом и генеральным директором ФИО4  25.09.2014 заключено соглашение о расторжении названного выше трудового  договора, в котором стороны определили, что трудовой договор № 201 от  09.10.2013 считается расторгнутым с 25.09.2014 (последний рабочий день).  Пунктом 3 соглашения стороны договорились, что ФИО4 в срок до  31.12.2014 возмещает убытки, причиненные Обществу его виновными  действиями, в размере 2 500 000 руб.  

Приказом от 25.09.2014 № 80 прекращено действие трудового договора  от 09.10.2013, ФИО4 уволен 25.09.2014.  

Полагая, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального  директора истца последнему были причинены убытки, ссылаясь на то, что  сумма убытков ответчиком добровольно не возмещена, Общество обратилось в  суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым  решением.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  

 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  

действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным  исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его  участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершения противоправного действия (бездействия),  возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между  действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины  правонарушителя.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  

(далее – Постановление № 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов  юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  

такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех  случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 2 500 000 руб.,  противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками не  подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.  

Таким образом, установив отсутствие совокупности всех необходимых  элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО4  убытков в размере 2 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Арбитражный суд  Тверской области обоснованно отклонил доводы Общества, приведенные им  повторно и в апелляционной жалобе.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.11.2016 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года  по делу № А66-13521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1