ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу № А82-5669/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее - ООО «Заветы Ильича», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее- управляющий, к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «СХП «Волково», кредитор, податель жалобы) расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 с ООО «СХП Волково» в конкурсную массу ООО «Заветы Ильича» взыскано 88 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «СХП «Волково» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 32 000,00 руб.

По мнению кредитора, при рассмотрении вопроса о разумности размера расходов следует руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 г. (с изменениями на 23.12.2016 г.), где в разделе № 2.3 указан размер гонорара за оказание правовой помощи. ООО «СХП Волково» полагает, за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции подлежали возмещению судебные расходы 20 000,00 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (08.12.2021, 25.01.2022, 16.02.2022, 24.02.2022), 3 000,00 руб. - подготовка отзыва на заявление о разрешении разногласий, 4 000,00 руб. - подготовка двух процессуальных документов (дополнительных письменных пояснений), а за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежали возмещению судебные расходы в размере 5 000,00 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кредитор считает, что за участие представителя в судебном заседании 14.12.2021 судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку необходимость заявления ходатайства об объявлении в судебном заседании 08.12.2021 перерыва возникла из-за представителя ответчика, который незаблаговременно направил заявителю отзыв. К тому же не подлежали возмещению расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано конкурсным управляющим ФИО2, что свидетельствует о подготовке его самим конкурсным управляющим, а не представителем. Подчеркивает, что за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу также не подлежали возмещению, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью дублируют доводы отзыва на жалобу, представленную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу ООО «Заветы Ильича», должна составить 32 000,00 руб. Обращает внимание, что ООО «СХП Волково» представлены достаточные доказательства неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на Инструкцию от 03.10.2013, однако суд первой инстанции не мотивировал, почему она отклонена, ограничившись абстрактной формулировкой об отсутствии надлежащих достаточных доказательств неразумности заявленной суммы расходов. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что с учетом расценок по Инструкции от 03.10.2013 сумма расходов составила бы больший размер является необоснованным, поскольку расценки, приведенные судом первой инстанции, предусмотрены разделом №. 2.3 Инструкции от 03.10.2013, который устанавливает размеры гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в то время как данный раздел не подлежит учету и применению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО3 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО2 как физического лица по доверенности от 01.10.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заветы Ильича» полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, согласно изложенной позиции.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н. (определение от 17.01.2023).

10.01.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта приема-передачи оказанных услуг к договору от 20.04.2022, которое на основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству арбитражного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом при использовании системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.10.2021 ООО «СХП «Волково» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО «СХП Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника и об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения в отношении нежилого здания (телятник-коровник с молочным отделением) площадью 3941,7 кв.м., кад. № 76:14:020103:112; земельный участок площадью 35578 кв.м. с кад. № 76:14:020103:116, по адресу: Ярославская обл., Рыбинский р-н, Огарковское с/п, д. Волково, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (номер торгов - 103039).

21.02.2022 между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича», действующим в интересах ООО «Заветы Ильича» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» (дело № А82-5669/2015) обособленного спора по заявлению ООО «СХП Волково» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО «СХП Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: 

- подготовить отзыв на заявление кредитора о разрешении разногласий;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле; 

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 11 ноября 2021 года.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что цена услуг является твердой и составляет: 

- составление отзыва на заявление кредитора о разрешении разногласий - 5 000 руб.; 

- участие в 1 (одном) судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень) - 14 000 руб.; 

- подготовка процессуальных документов (за исключением отзыва на заявление кредитора о разрешении разногласий и заявления о взыскании судебных расходов) - 2 000 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) в удовлетворении заявления отказано.

17.03.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель: ознакомился с материалами по обособленному спору по заявлению ООО «СХП ФИО5» о разрешении разногласий; подготовил отзыв на заявление кредитора о разрешении разногласий, отзыв направлен кредитору (заявителю) и в Арбитражный суд Ярославской области (к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2021); подготовил и представил заявителю и в Арбитражный суд Ярославской области дополнительные пояснения (к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2022); подготовил и представил заявителю и в Арбитражный суд Ярославской области дополнительные пояснения (к судебному заседанию, назначенному на 16.02.2022); обеспечил участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.12.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 16.02 2022, 24.02.2022; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг исполнителя составила 81 000 руб., в том числе: 

- подготовка отзыва на заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий -5 000 руб.; 

- подготовка процессуальных документов и подача их в Арбитражный суд Ярославской области 4 000 руб. (2 документа); 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 70 000 руб. (5 заседаний по 14 000 руб.); 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.

Факт оплаты исполнителю подтвержден платежным поручением от 17.03.2022 № 33 на сумму 81 000,00 руб.

20.04.2022 между конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича», действующим в интересах ООО «Заветы Ильича» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика: 

- при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «СХП Волково» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24 марта 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича» (дело № А82-5669/2015) по обособленному спору по заявлению ООО «СХП» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО «СХП Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения; 

- при рассмотрении заявления о взыскании с ООО «СХП Волково» судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору по заявлению ООО «СХП Волково» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО «СХП Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в целях оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: ознакомиться с апелляционной жалобой кредитора; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе осуществлять подготовку процессуальных документов, направлять их лицам, участвующим в деле; подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя либо ходатайство об увеличении размера заявленных требований по ранее поданному заявлению; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО «СХП Волково» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО «СХП Волково» и конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» ФИО2 относительно проведения процедуры реализации имущества должника, об обязании конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО2 отменить электронные торги посредством публичного предложения.

В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость услуг, а именно:

- ознакомление с апелляционной жалобой кредитора, составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 

- участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судодень) - 10 000 руб.; 

- подготовка процессуальных документов (за исключением отзыва на заявление кредитора о разрешении разногласий и заявления о взыскании судебных расходов (ходатайства об увеличении заявленных требований)) - 2 000 руб. за каждый документ; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об увеличении заявленных требований по ранее поданному заявлению - 2 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СХП Волково» без удовлетворения.

03.10.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель: ознакомился с апелляционной жалобой кредитора, подготовил отзыв на апелляционную жалобу; принимал участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об увеличении размера заявленных требований, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

При этом пунктом 3 акта установлено, что стоимость услуг составила 27 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  - 10 000 руб.; 

- подготовка ходатайства об увеличении заявленных требований - 2 000 руб. за каждый документ; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных по второму договору услуг подтвержден платежным поручением от 30.06.2022 № 14 на сумму 27 000,00 руб.

Считая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов, а также интересов должника и его кредиторов в обособленном споре и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов должника, а также несение судебных расходов ООО «Заветы Ильича» установлено судом первой инстанции и по существу подателем жалобы не оспаривается.

При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу в ООО «Заветы Ильича» в размере 88 000 руб. 

В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, поскольку заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг представителя должника, ООО «СХП Волково» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей позиции не представило. 

Так, указание на характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем работы не может быть принято судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; к тому же следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договоров в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг. 

Ссылка на раздел 2.3 Инструкции, подлежащей применению по мнению кредитора судебной коллегией отклоняется, поскольку данным пунктом регулируется правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя по гражданским и административным делам, в то время как спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям» Инструкции.

При этом возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг кредитор не обосновал. Сам по себе согласованный сторонами в договорах оказания юридических услуг размер вознаграждения представителя не может быть признан неразумным.

Также судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что объявление в судебном заседании перерыва обусловлено действиями (бездействием) или злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего должника, перерыв объявлен по ходатайству представителя ООО «СХП Волково», отзыв на заявление поступил до начала судебного заседания и представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию на заявление в судебном заседании, то есть факт ознакомления с доводами отзыва до начала судебного заседания апеллянтом не оспаривается. Следовательно, ООО «СХП Волково» при необходимости могло заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, могло ознакомиться с отзыву либо до заседания, либо непосредственно в судебном заседании с объявлением технического перерыва, в связи с чем оснований полагать об объявлении в судебном заседании 08.12.2021 перерыва из-за представителя ответчика у суда не имеется.

Более того, указание на дублирование отзыва в апелляционной инстанции и  отзыва на жалобу, представленного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и подпание заявления о взыскании судебных расходов самим управляющим не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны, представленные в дело акты приема-передачи оказанных услуг в установленном порядке не опровергнуты, то есть судебные расходы за указанные действия также подлежат возмещению.

Иные указанные заявителем в жалобе обстоятельства учтены арбитражным судом при определении окончательной суммы взыскания.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда по настоящему спору, однако не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина