Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32366/2021

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59, определении оценочной стоимости имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 22.02.2022, предъявлены паспорт, диплом юриста; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 07.06.2022 № Д/59907/22/45-СН, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от судебного пристава и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их адрес копий определений, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее  также - заявитель, Общество, общество «Суксунское») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее также - судебный пристав, судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59, определении оценочной стоимости имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из уточненных требований заявителя (заявление от 25.05.2022), Общество наряду с оспариванием постановления судебного пристава от 02.12.2021 № 59037/21/89862, просит определить оценочную стоимость имущества должника - трактора в сумме 1 630 000 руб., а также обязать судебного пристава устранить нарушения прав заявителя, пользовать указанную стоимость в сумме 1 630 000 руб. при вынесении нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО3, (далее – третье лицо 1), ФИО3), 2) общество с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (далее – третье лицо 2), общество «ТехЭксперт»).

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФССП по ПК, Управление ФССП)).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о незаконности оспоренного постановления судебного пристава, основанного на результатах неактуальной и недостоверной стоимости имущества заявителя, занижении стоимости принадлежащего ему и подлежащего реализации имущества - трактора.

От судебного пристава поступили и приобщены к делу письменные возражения на заявление, отражающие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель Управления ФССП поддержал возражения судебного пристава, просил требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Привлеченным к участию в деле третьим лицом - обществом «ТехЭксперт» представлен письменный отзыв, отражающий несогласие с заявленными требованиями. Исходя из изложенных в отзыве общества «ТехЭксперт» доводов при проведении оценки имущества общества «Суксунское» - трактора учтено техническое состояние транспортного средства, имеющаяся информация о данном транспортном средстве являлась достаточной для проведения оценки без натурного осмотра транспортного средства, кроме того, заявителем не соблюден срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

От третьего лица - ФИО3 отзыв на заявление не представлен, процессуальная позиция по спору не выражена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 11.04.2022) по настоящему делу на основании статье 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО6.

Перед экспертом в рамках подлежащей проведению экспертизы поставлен 1 вопрос, исходя из мотивации целей ее назначения. Судом установлен срок для проведения экспертизы.

Определением суда от 11.04.2022 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, до получения ее результатов, производство по делу приостановлено (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Протокольным определением арбитражного суда от 21.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено в порядке статей 146, 147 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание 21.06.2022 представителей судебного пристава, третьих лиц в силу положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами процессуальные документы и доказательства, а также заключение по результатам судебной экспертизы, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления ФССП, общества «ТехЭксперт», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованным лицом и третьими лицами, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7211/2012 исполнительного листа от 06.12.2012 и поступившего в Отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Отделение) заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 20.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № от 20.12.2012 № 11891/12/37/59, исходя из которого с общества «Суксунское» (должник)в пользу ФИО3 (взыскатель) подлежит взысканию 5 444 700 рублей.. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2 для целей проведения оценки арестованного 20.07.2021 имущества - общества «Суксунское» транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, привлечено общество «ТехЭксперт».

Рыночная стоимость указанного имущества определена в отчете № 1085/11.2021 от 16.11.2021 в сумме 613 000 рублей. 

Судебным приставом ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862, исходя из которого приняты результаты оценки указанного трактора в сумме 613 000 рублей.

Заявитель, полагая, что судебным приставом ФИО2 вынесено незаконное постановление от 02.12.2021 № 59037/21/89862 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59, нарушающее права и законные интересы Общества как должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); при этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявителем, получившим 21.12.2021 указанное постановление, которое отправлено 07.12.2021, вопреки доводам общества «ТехЭксперт», соблюден указанный срок оспаривания постановления судебного пристава и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), им определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства относятся: принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как закреплено частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности судебные акты.

Как закреплено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона № 229-ФЗ. 

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) установлено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Статье 6.5 Закона № 118-ФЗ определено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ), для чего реализует предусмотренные пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ правомочия. 

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Исходя из пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; - объявлять розыск должника, его имущества; - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; - совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, заинтересованным лицом и третьими лицами, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7211/2012 исполнительного листа от 06.12.2012 и поступившего в Отделение заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление от 20.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № от 20.12.2012 № 11891/12/37/59, исходя из которого с общества «Суксунское» (должник)в пользу ФИО3 (взыскатель) подлежит взысканию 5 444 700 рублей.. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом ФИО2 для целей проведения оценки арестованного 20.07.2021 имущества - общества «Суксунское» транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, привлечено общество «ТехЭксперт».

Рыночная стоимость указанного имущества определена в отчете № 1085/11.2021 от 16.11.2021 в сумме 613 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС), в сумме 736 000 руб. (с НДС). 

Судебным приставом ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862, в соответствии с которым приняты результаты оценки указанного трактора в сумме 613 000 руб. (без НДС). 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Закона № 135-ФЗ. 

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе:

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

- стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ). 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом на основании результатов оценки, проведенной обществом «ТехЭксперт» на 01.11.2021. 

Возражая против результатов оценки, проведенной обществом «ТехЭксперт», в том числе со ссылкой на отчет об оценке № 953, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» и ссылки в публичных источниках (сети «Интернет»), заявитель представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Учитывая наличие возражений заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки, судом удовлетворено ходатайство общества «Суксунское» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, по состоянию на 01.11.2021.

Согласно представленному в суд заключению (от 11.05.2022 № 44/22) эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО6 рыночную стоимость транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, по состоянию на 01.11.2021 составляет 1 630 000 рублей.

Заключение эксперта от 11.05.2022 № 44/22, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Компромисс», выполнено компетентным специалистом, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками, которому присвоена ученая степень (кандидат наук), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поступившее в суд заключение судебного эксперта соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос и признается судом допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО6 по отношению к оценочному отчету общества «ТехЭксперт», представленному судебным приставом, основано на результатах натурного осмотра объекта оценки - трактора, большем объеме анализируемых сведений и доказательств, в том числе имевшихся ремонтных воздействиях, содержит детальные показатели расчетов, учитывает конструктивные особенности, функциональное предназначение, конкретные характеристики и техническое состояние имущества, в том числе процентные показатели износа, является репрезентативным, и потому именно заключение судебного эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ учитывается судом для целей оценки доводов сторон и иных лиц при рассмотрении спора. 

Требования Закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон № 135-ФЗ устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям нормативных актов, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило. 

В данном случае усматривается несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением судебного пристава, рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортного средства (трактора). 

Поскольку принятая судебным приставом стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права Общества как должника в исполнительном производстве, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало Закону № 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как должника в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных им требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, упомянутым нормам Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных к судебному приставу требований и  признании оспоренного постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862 недействительным.

Иные доводы сторон и заинтересованных лиц, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным оспоренного постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На должностных лиц Отдела следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в частности посредством использования при вынесении нового постановления в качестве надлежащей оценки имущества: транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, стоимости в сумме 1 630 000 руб. (пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления прав и законных интересов Общества суд установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы - 1 630 000 рублей.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов заявителя на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. (платежное поручение от 17.06.2022 № 1168) в порядке статей 110, 112 АПК РФ, с учетом абзаца первого пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат отнесению на УФССП по ПК и взысканию с УФССП по ПК в пользу общества «Суксунское» в сумме 25 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), соответственно, распределение расходов на ее уплату арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным вынесенное судебным приставом Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 постановление о принятии результатов оценки от 02.12.2021 № 59037/21/89862 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.12.2012 № 11891/12/37/59.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в частности посредством использования в качестве надлежащей оценки имущества: транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, стоимость в сумме 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей.

3. Установить рыночную стоимость транспортного средства - трактора Беларусь-3022ДЦ, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 30220133, двигатель № 11032514, коробка передач № 081129, ведущие мосты № 101111/131108, цвет красно-черный, в размере 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин