1311/2023-64162(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86684/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.05.2022, генеральный директор  ФИО3 (выписка из протокола от 05.05.2021);  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 08.09.2022; 

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7265/2023) Фонда помощи ветеранам локальных  войн и членам их семей «Миротворец» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А5686684/2022 (судья Балакир М.В.), принятое  

по иску Фонда помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец»  (адрес: 188827, Ленинградская область, пос. Каменка, гдо, ком.20,  ОГРН 

<

***>);  

к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6,  литера А, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны  

о признании действующим договора, 

установил:

Фонд помощи ветеранам локальных войн и членам их семей «Миротворец»  (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному  Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом  

в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик,  Управление) о признании действующим договора аренды от 05.05.2004 № 6-ГП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – третье  лицо, Учреждение).  

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу,  в которой просил решение от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции  уведомление от 10.10.2008 № 31-2322/08-0 о расторжении договора в  одностороннем порядке в адрес Фонда не направлялось, представленное истцом  уведомление о получении почтовой корреспонденции представителем Фонда не  подписывалось. Более того, истец отметил, что Фондом на протяжении длительного  времени вносилась арендная плата по договору, а в 2017 году арендодателем в  адрес арендатора были направлены новые реквизиты для оплаты, что  свидетельствует о фактическом действии договорных отношений между сторонами.  По мнению подателя жалобы, уведомление Управления о расторжении договора  также не имеет правового значения, поскольку спорный договор может быть  расторгнут только в судебном порядке. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, истец указал, что в день судебного  заседания стороны по настоящему делу судом в зал судебного заседания не  вызывались.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фондом (арендатор) и ТУ  Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской  области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от  05.05.2004 № 6-ГП (далее – договор), по условиям которого арендатору  предоставлен в аренду земельный участок из земель Министерства обороны  Российской Федерации, общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, поселок Каменка  (напротив жилого дома № 85) для размещения продовольственно-вещевого рынка.  

Земельный участок является частью земельного участка с кадастровым  номером 47:01:1401001:4 площадью 266 451172 кв.м из земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель  для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и  земель иного специального назначения.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует по 29.04.2005 

Договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также  в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока  действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении  договора, то последний считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1  договора).  

Как указал истец, в рамках дела № А56-38931/2022 рассматриваются  требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны к Фонду об обязании последнего освободить  земельный участок ориентировочной площадью 3000 кв.м. из земельного участка  общей площадью 266 451 172 кв.м с кадастровым номером 47:01:1401001:4,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка,  путем демонтажа и вывоза сооружений ввиду того, что размещение имущества  Фонда в границах участка осуществлено в отсутствие договорных отношений.  

Вместе с тем, как указал истец, означенный земельный участок используется  Фондом на основании вышеуказанного договора.  

Ссылаясь на то, что уведомлений о расторжении указанного договора со  стороны арендодателя в адрес Фонда не поступало, соответственно, договор  считается действующим, размещение в границах участка сооружений согласовано с  Администрацией Полянского сельского поселения Ленинградской области и  Правительством Ленинградской области, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в  удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора  аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после  истечения срока аренды, предусмотренного спорным договором, его действие в  

порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на  неопределенный срок.  

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на  основании уведомления Управления от 10.10.2008 № 34-2322/08-0 спорный договор  был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2  статьи 610 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах вопреки позиции Фонда решение Управления об  одностороннем отказе от исполнения договоров, оформленное уведомлением от  10.10.2008 № 34-2322/08-0 соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2  статьи 610 ГК РФ, а также пункта 6.1 договора.  

В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что означенное уведомление  об отказе от договора в одностороннем порядке не было получено Фондом,  отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в  материалы дела доказательствам, а именно уведомлению от 10.10.2008 исх. № 342322/08-0, а также почтовому уведомлению, подтверждающими факт получения  соответствующего уведомления Фондом (л.д. 187-188 тома 1).  

Уведомление об одностороннем отказе от договора и действия почтовой  службы, в том числе в части адреса доставки соответствующей корреспонденции,  Фондом в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.  

Кроме того, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ журнала  входящей корреспонденции об отсутствии соответствующего входящего документа  в организации или же получения иного документа по означенному почтовому  отправлению истцом в материалы дела не представлено, а потому вышеназванные  доводы Фонда отклоняются апелляционной коллегией и как бездоказательные, а  также носящие формальный характер.  

Отклоняется апелляционной коллегией и довод истца о том, что спорный  договор, подлежал расторжению только в судебном порядке, как основанный на  неверном толковании норм материального права, устанавливающих возможность  расторжения договора возобновленный на тех же условиях на неопределенный  срок в одностороннем порядке любой из сторон (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

Вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствуют о возобновлении  договорных арендных правоотношений между сторонами и те обстоятельства, что  истец продолжал пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную  плату, а в 2017 году арендодателем были направлены в адрес арендатора новые  реквизиты для оплаты по договору, поскольку и законодательством, и самим  договором (пункт 4.3.6) обязанность по возврату арендуемого имущества возложена  именно на Фонд, в свою очередь, внесение арендной платы после направления  уведомления об отказе от исполнения договора в данной ситуации может  свидетельствует лишь о том, что Фонд продолжал пользоваться участком после  отказа от исполнения договора и соблюдал положения статьи 622 ГК РФ, а не  продлил и(или) возобновил срок его действия.  

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно  земельного участка между сторонами были прекращены в установленном законом  порядке, в связи оснований для признания спорного договора действующим не  имеется, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  отказано обоснованно и правомерно.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в том, что истец не был вызван в судебное  заседание, назначенное на 01.02.2023, отклоняются апелляционным судом как  документально неподтвержденные, поскольку каких-либо доказательств, в том  

числе актов, фото и видеоматериалов, жалоб, результатов служебного  расследования по факту непроведения судебного заседания и тому подобного,  Фондом в материалы дела с апелляционной жалобой не представлено, тем более, с  учетом того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании  суда первой инстанции от 01.02.2023, по результатам которого спор между  сторонами был разрешен по существу.  

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Фонда, доводы которой не опровергают  выводов суда первой инстанции.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы Фонда и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 по делу № А56-86684/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.А. Нестеров  Судьи О.В. Горбатовская  

Н.С. Полубехина