АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15805/2022

Дело № А12-18087/2019

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А12-18087/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3113454417500130,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя    ФИО2 (далее – должник). 

13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2020 суд объединил дело №А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и дело №А12-3823/2020 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство, для совместного рассмотрения. 

Решением суда от 31.08.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

22.06.2021 в суд от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

Определением суда от 20.08.2021 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

Определением от 01.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 жалоба ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес кредиторов отчёта о своей деятельности. В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым жалобу ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить,

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, незаконным и не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении финансового анализа должника, в соответствии с требованиями ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, незаконным; 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер формированию конкурсной массы и проведению описи-оценки имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, зарегистрированного за бывшей супругой, незаконным и не соответствующим требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве; 

- признать действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в увеличении текущих расходов должника, незаконными и не соответствующими положениям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротства; 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному получению сведений об имуществе должника, незаконным и не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, незаконным и не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- признать бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете о своей деятельности достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, о наличии долей в уставных капиталах обществ, незаконным и не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии должного информирования кредиторов должника о ходе процедуры банкротства должника, по причине несвоевременного представления отчета финансового управляющего, уполномоченный орган был фактически лишен права на получение сведений о ходе процедуры банкротства, в том числе и по причине неисполнения финансовым управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника; судами не дана оценка доводам уполномоченного органа об уклонении финансового управляющего от исполнения возложенной на него обязанности провести анализ наличия признаков фиктивного банкротства; процесс формирования конкурсной массы ввиду непринятия своевременных мер финансовым управляющим должника не завершился и спустя 11 месяцев; действия финансового управляющего выразились в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отклоняя довод уполномоченного органа о не проведении финансовым управляющим собрания кредиторов должника, суды исходили из того, что периодичность проведения такого собрания Законом о банкротстве не определена; доказательств того, что при проведении в отношении ФИО2 процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, уполномоченным органом не представлены.

Довод жалобы уполномоченного органа о не проведении финансового анализа должника правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается представление финансовым управляющим финансового анализа состояния должника, при этом доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе сведений, уполномоченным органом не представлено.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, которое было опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021 (номер сообщения 6381182).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непринятии своевременных и надлежащих мер по формированию  конкурсной массы и проведению описи-оценки имущества должника, непринятие мер по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества, зарегистрированного за бывшей супругой, а также непринятии мер по своевременному получению сведений об имуществе должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что после отказа должника выполнить требования финансового управляющего, управляющий обратился с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда. По результатам проверки прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда заявления финансового управляющего ФИО2 привлечён к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также учтено, что финансовый управляющий 10.03.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 ФИО2 обязали передать финансовому управляющему имущество и документы; исполнительный лист направлен финансовым управляющим для принудительного исполнения в РОСП Дзержинского района г. Волгограда.

Кроме того, судами принято во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 принимались меры по установлению имущества у должника и его бывшей супруги. 

Так, арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы; письмо в адрес бывшей супруги должника – ФИО2 с предложением предоставить сведения об имуществе, данные сведения получены не были. 

На основании ходатайства финансового управляющего, поданного в суд 18.03.2021, определением суда от 23.04.2021 были истребованы сведения об имуществе у ФИО2 

Так, в материалы дела были получены сведения о наличии у ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 

Кроме того было установлено наличие у ФИО2 банковских счетов, на которых на дату расторжения брака (19.03.2020) могли находиться денежные средства. Для получения таких  сведений финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено судом.

В связи с чем, судами отмечено, что противоправное бездействие со стороны бывших супругов по передаче имущества и непредставлению сведений о нем финансовому управляющему, не позволило финансовому управляющему составить опись имущества и сформировать конкурсную массу. 

Признавая необоснованным довод  жалобы уполномоченного органа об увеличении текущих расходов должника, судами при изучении материалов, опубликованных ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ, не выявлено нарушений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, соответственно, указанные действия арбитражного управляющего не повлекли увеличение текущих расходов должника.

Судами установлено, что финансовый управляющий 10.03.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника. Вступившим в законную силу определением от 30.04.2021 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 имущество и документы, обязанность должником не исполнена.

В связи с чем довод ФНС России о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника также отклонен судами, поскольку имущество финансовому управляющему передано не было.

Относительно доводов уполномоченного органа о невнесении в отчёт финансового управляющего сведений о текущей задолженности, судами установлено следующее. 

Согласно материалам дела, текущие обязательства по судебным расходам у должника не возникли, о взыскании указанных расходов финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве не заявлено, и необходимость их отражения в отчете отсутствует. Относительно иных имеющихся у должника текущих обязательствах сведения должником финансовому управляющему не представлялись, в связи с чем, не могли быть отражены в отчете финансового управляющего по объективным причинам.

С учетом изложенного,  в обжалуемой части суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания действий финансового управляющего ФИО1 не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не усмотрели нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО1 прав и законных интересов заявителя жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС России доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-18087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова