1078/2018-26955(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4121/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»:  ФИО2 представителя по доверенности от 17.05.2018 (сроком по  31.12.2019); ФИО3 представителя по доверенности от 17.05.2018  (сроком по 31.12.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью «Хайвей»: директора  ФИО4, по выписке из ЕГРЮЛ - л. д. 77 том 1, паспорт; ФИО5 представителя по доверенности от 19.10.2017 (сроком на 1 год);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Моторс»  

на решение от 18.06.2018 по делу № А73-4358/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края  

принятое судьей О.М. Левинталь 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайвей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1890000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее –  истец, ООО «Восток-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд  Хабаровского края, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной  ответственностью «Хайвей» (далее – ответчик, ООО «Хайвей») о взыскании  арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 за  период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 680000 руб., пени в размере  

3287800 руб., а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 18.06.2018: в удовлетворении исковых требований  отказано; требование в части задолженности 80000 руб. оставлено без  рассмотрения.  

Суд первой инстанции, установив, что: 1) претензия о задолженности по  состоянию на 05.06.2017 представлена в размере 600000 руб., требование  заявлено по состоянию на 30.06.2017, определил, что в отношении суммы  80000 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;  2) не представлен подписанный ответчиком подлинный экземпляр договора  аренды, пришел к выводу об отсутствии доказательств направления ответчику  подлинного, подписанного истцом договора и согласования существенных  условий договора, не признал доказанным факт заключения договора (договор  аренды признан незаключенным), что соответственно исключает возможность  для начисления и взыскания неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма затрат ответчика оплаченная  истцом за помещение, сопоставима с ценой, предполагаемой истцом при  направлении проекта договора.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Восток- Моторс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, и  дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять к  рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Заявитель жалобы, утверждает следующее: решение суда вынесено с  грубым нарушением норм материального и процессуального права; так в  случае признания договора незаключенным, суд обязан был действовать  согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку этой нормой прямо предусмотрено  основание для проведения расчетов и указан способ и порядок определения  такой цены, но расчет произведенный судом, не соответствует норме закона;  подавая настоящий иск, истец считал договор заключенным, поэтому  соответствующим образом сформулировал исковое требование, но суд,  признавая договор незаключенным, указывает на непонятные договоренности  (такого понятия в ГК РФ нет), и исключает возможность применения норм  неосновательного обогащения.  

 В представленных в суд дополнительных пояснениях к апелляционной  жалобе, истец просит решение ссуда о признании договора незаключенным  оставить без изменения, а в части отказа истцу о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения изменить и взыскать с ответчика 733179 руб., а  также - расходы по уплате государственной пошлины.  

В представленном в суд в возражении на апелляционную жалобу ООО  «Хайвей» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании после уточнений относительно намерения  частичного либо полного обжалования решения суда, представители ООО  «Восток-Моторс» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, но просили решение суда первой инстанции изменить в  мотивировочной части, принять по делу новый судебный акт.  

Представители ООО «Хайвей» отклонили доводы апелляционной жалобы  как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражении на жалобу,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и  

возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, согласно пояснений истца, последним по  электронной почте в адрес ООО «Хайвей» направлен проект договора о  предоставлении в аренду: нежилого помещения площадью 438.1 кв. м, участка  ТО и ремонта площадью 30 кв. м, складской зоны 64.2 кв. м, парковки,  примыкающей к фасаду здания в 

<

...>.  

Срок аренды предполагался с 01.06.2016 по 01.06.2021. 

Согласно тексту копии представленного договора арендная плата  составляет 100000 руб. в год (п. 4.1.), первый платеж в размере 100000 руб.  производится до 01 августа 2016, неустойка за нарушение сроков оплаты  составляет 1% за каждый день просрочки. (4.3.).  

Акт приема передачи помещений сторонами не подписан. 

Ответчик не отрицал, что фактически занял помещение выставочного  зала 01.06.2016.  

Начиная с 01 июля 2017 года ООО «Хайвей» заявило о своем намерении  прекратить аренду.  

В связи с тем, что истец начал удерживать имущество ответчика в  арендуемом помещении, не давая его вывезти, ответчик обратился с заявлением  в полицию.  

Согласно представленной в материалы дела расписке директора ООО  «Хайвей» 24.07.2017 помещение освобождено, имущество получено и  претензий к ООО «Восток-Моторс» по полученному оборудованию не имеет.  

Полагая, что ответчик имеет задолженность по арендной плате, истец  направил претензию о наличии задолженности на 05.06.2017 в размере 600000  руб. за использование помещения площадью 432 кв. м.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором; иные споры, возникающие из  

гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Суд первой инстанции, установил, что истцом в материалы дела  предоставлена претензия о задолженности по состоянию на 05.06.2017 в  размере 600000 руб., требование заявлено по состоянию на 30.06.2017 в размере  680000 руб., в связи, с чем пришел к выводу, что в отношении суммы 80000  руб. истцом не соблюден претензионный порядок, урегулирования спора, и  руководствуясь статьей 148 АПК РФ обоснованно оставил исковые требования  на сумму 80000 руб. без рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении остальной части взыскании задолженности  и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, требование, заявленное истцом,  основано на договоре аренды от 01.06.2016, подлинник которого по  утверждению истца в 2-х экземплярах был направлен ответчику для  подписания, однако ответчик, возвратил подписанный договор только в копии,  таким образом, подлинник данного договора у истца отсутствует.  

Возражая по заявленным требованиям, указал, что договор аренды в  письменном виде не заключал, факт принадлежности своей подписи на  предоставленной копии отрицал. Пояснил, что ФИО6 являлась  одновременно работником истца и доверенным лицом ответчика в  

г. Благовещенске в связи с чем, имела доступ к документам и печати  ответчика, что не опровергнуто присутствующей в судебном заседании  

ФИО6. 

Факт того, что занимал помещение торгового зала с 01.06.2016, не  отрицал. Указал, что иные помещения предполагал взять в аренду, но  собственником они предоставлены не были. Настаивал на том, что стороны  согласовали цену аренды 50000 руб. в месяц. Производил оплату не  ежемесячно, а по мере наличия выручки от продажи техники. Арендодатель  против такой оплаты не возражал, каких-либо претензий по величине платежей  не предъявлял до июня 2017года, когда арендатор выразил намерение  освободить помещение. Указал, что произведен ремонт помещения истца на  сумму 214000 руб.  

Истцом в материалы дела представлен в копии договор аренды от  01.06.2016. Подлинник подписанного ответчиком договора в суд не  

предоставлен; также истцом предоставлена в суд только отправка 12.04.2016  по электронной почте проекта договора, с предложением ответчику внести  изменения в текст или направить свой вариант, что, как верно отметил суд, не  является доказательством направления ответчику подлинного подписанного  истцом договора и согласование существенных условий договора.  

Доказательств получения от ответчика каких-либо замечаний по тексту  договора и доказательств направления ответчику подписанного истцом в 2-х  экземплярах подлинника договора аренды (письмо, почтовое уведомление и  т.п.) суду истцом не предоставлено.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи  подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).  

В этой связи, учитывая оспаривание ответчиком заключения договора с  истцом, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу  

 № А40-37092/10-133-290, пришел к обоснованному выводу о том, что копия  документа, не может быть признана надлежащим доказательством, если  подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле  отсутствуют.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  19.02.2008 № 12913/07 по делу № А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника  договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК  РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий  

ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением  свидетельских показаний.  

Вместе с тем каких-либо иных доказательств (переписка, уведомления) о  согласовании условий аренды в том числе по цене, сроках оплаты истцом в суд  не предоставлено.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела  доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68  и 71 АПК РФ, учитывая, что в пользование предоставлена часть помещений,  указанных в представленной копии договора, акт приема-передачи помещений  сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований считать доказанным факт заключения договора  совершением конклюдентных действий и согласования сторонами цены аренды  помещения.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды  носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным  имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает  последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в  случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был  лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Судом установлено, что вывезти принадлежащее ООО «Хайвей»  имущество, находящееся в арендованном помещении удалось только с  привлечением сотрудников полиции, что подтверждается постановлением об  

отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» от  01.08.2017, вынесенного начальником ОП МО МВД России «Благовещенский»  Амурской области О.В. Афанасьевым.  

Таким образом, выразив намерение прекратить арендные отношения и не  имея возможности освободить помещение по причине удержания имущества  арендодателем, ответчик не обязан вносить арендную плату, в  рассматриваемом случае после 24.07.2017.  

Согласно акту сверки, предоставленному истцом в материалы дела,  подписанного бухгалтером истца ФИО6, ответчик произвел оплату  на сумму 720000 руб.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено,  что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его  без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и  исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их  обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон  (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей  1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование  имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с  принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств, что  соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям  пользования было достигнуто сторонами.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих  ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого  пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведен ремонт помещения  истца на сумму 214000 руб., а также то, что на протяжении длительного  времени с 01.06.2016 по 17.05.2017 (дата направления претензии о  задолженности) истец получал денежные средства (с июня 2016 года по июнь  2017 года получено по данным истца 720000 руб., по данным ответчика670000 руб.) и не заявлял каких-либо имущественных требований о неполной  оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  между сторонами имелись договоренности о величине и сроках оплаты,  приемлемые для обеих сторон.  

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в  рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ  совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного  лица (лиц) за счет другого.  

Судом произведен расчет цены аренды, предлагаемой истцом согласно  условиям представленного договора аренды, что составило 187, 89 руб. за 1  

кв. м (100000 руб. /532.2 кв. м) без учета предполагаемой парковки, так как в  договоре не указана ее площадь.  

При этом ответчиком за пользование помещением затрачено в среднем  164 руб. за 1 кв. м в месяц ((720000 руб. + 214000 руб.) / 438. 1 кв. м/ 13 мес.),  что сопоставимо с ценой, предполагаемой истцом при направлении проекта  договора.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не  предоставлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение  договора аренды, а также позволяющих суду сделать однозначный вывод о  произошедшем на стороне ответчика неосновательном обогащении за счет  

истца, в связи, с чем требование о взыскании задолженности в виде арендной  платы удовлетворению не подлежит.  

Поскольку суд признал договор аренды незаключенным, основания для  начисления и взыскания неустойки по ст. 330 ГК РФ отсутствуют.  

Все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном  толковании положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем, сводятся к иному  пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2018 года по делу   № А73-4358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  

Судьи Е.Г. Харьковская 

 А.П. Тищенко