АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4616/2016

г.Чита

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 10156833,66 руб. пени

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2017,

от третьего лица – представитель не явился (извещен).

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее – АО) "Читаэнергосбыт" о взыскании 301000 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года, законной неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 16.04.2016 по день фактической оплаты долга, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами, начиная с 16.04.2016.

При этом в тексте искового заявления фактическая сумма долга была указана в размере 475585918,43 руб.

В связи с чем, определением от 26.04.2016 суд принял заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Определением суда от 25.07.2016 на основании представленного ответчиком листа записи Единого государственного реестра юридических лиц уточнено наименование ответчика - Акционерное общество "Читаэнергосбыт", к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу было приостановлено, а протокольным определением от 07.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно (заявление от 04.09.2017) просил взыскать с ответчика:

- оспариваемую часть задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24115063,62 руб.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 24115063,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты;

- 10156833,66 руб. пени на неоспариваемую (оплаченную) часть задолженности 437837948,36 руб. за период с 15.04.2016 по 09.06.2016.

Истец ходатайствовал о выделении первого и второго требований в отдельное производство.

Определением от 07.09.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Этим же определением требование ПАО «МРСК Сибири» к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 24115063,62 руб. оспариваемой части задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 24115063,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2016 по день фактической оплаты, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера № А78-13308/2017.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на неоспариваемую часть задолженности 437837948,36 руб., за период с 15.04.2016 по 09.06.2016.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО «МРСК Сибири» (Исполнитель, после переименования ПАО «МРСК Сибири») оказывало ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик, после переименования АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Срок договора продлялся в соответствии с пунктом 9.2.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

По заявлению истца он оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в марте 2016 года на сумму 475585918,43 руб.

На указанную сумму ответчику был выставлен акт от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года (л.д. 65 т. 1), который подписан ответчиком с разногласиями.

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий.

Согласно сводному протоколу урегулирования разногласий (далее – ПУР) (л.д. 12-13 т. 23) стоимость согласованного сторонами неоспариваемого объема оказанных в сентябре 2016 года услуг составила 437837948,36 руб.

Оплату неоспариваемого объема ответчик произвел в апреле-июне 2016 года, что подтверждается платежными поручениями (далее – п/п), зачетным письмом, письмами о назначении платежа:

п/п от 21.04.2016 № 6578 на сумму 50000000 руб.,

п/п от 26.04.2016 № 7011 на сумму 30000000 руб.,

п/п от 27.04.2016 № 7016 на сумму 6800000 руб.,

п/п от 27.04.2016 № 7190 на сумму 10000000 руб.,

п/п от 27.04.2016 № 7017 на сумму 6200000 руб.,

п/п от 27.04.2016 № 7189 на сумму 2000000 руб.,

п/п от 27.04.2016 № 7018 на сумму 5000000 руб.,

п/п от 28.04.2016 № 7225 на сумму 3200000 руб.,

п/п от 28.04.2016 № 7224 на сумму 8800000 руб.,

п/п от 28.04.2016 № 7220 на сумму 18000000 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7259 на сумму 12570346,35 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7235 на сумму 15000000 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7251 на сумму 6900000 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7253 на сумму 1400000 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7252 на сумму 2100000 руб.,

п/п от 29.04.2016 № 7256 на сумму 4600000 руб.,

зачетное письмо от 29.04.2016 на сумму 33775967,06 руб.,

п/п от 05.05.2016 № 7743 на сумму 20000000 руб.,

письмо о назначении платежа от 05.05.2016 на сумму 38729,13 руб.,

п/п от 18.05.2016 № 8581 на сумму 2000000 руб.,

п/п от 18.05.2016 № 8798 на сумму 3600000 руб.,

п/п от 18.05.2016 № 8801 на сумму 755581,98 руб. (с учетом письма о назначении платежа от 24.05.2016),

п/п от 18.05.2016 № 8580 на сумму 7500000 руб.,

п/п от 18.05.2016 № 8583 на сумму 16500000 руб.,

п/п от 18.05.2016 № 8578 на сумму 50000000 руб.,

п/п от 20.05.2016 № 8890 на сумму 9000000 руб.,

п/п от 20.05.2016 № 8889 на сумму 11000000 руб.,

п/п от 31.05.2016 № 9645 на сумму 10000000 руб.,

п/п от 02.06.2016 № 9666 на сумму 5145321,54 руб.,

п/п от 08.06.2016 № 9803 на сумму 25868177,07 руб.,

п/п от 08.06.2016 № 9800 на сумму 44131822,93 руб.,

п/п от 09.06.2016 № 9808 на сумму 15952002,30 руб.

Таким образом, общая сумма платежей составила 437837948,36 руб., что соответствует стоимости согласованного сторонами неоспариваемого объема.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг в части неоспариваемого объема за март 2016 года, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

За период  март 2016 года неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги согласно сводному протоколу урегулирования разногласий составила 437837948,36 руб., оплату которой ответчик произвел в период с 21.04.2016 по 09.06.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, указанный закон применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после его вступления в силу.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, применение истцом в расчете законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861 в редакции, действовавшей в спорный период, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.7 договора не содержит неясностей, слова и выражения, использованные в нем, позволяют дать буквальное толкование.

В толковом словаре ФИО5 значение предлога «до» определено как предел чего- нибудь, раньше чего-нибудь, перед чем-нибудь.

В рассматриваемом случае указанная в пункте 7.7 договора дата - до 15 числа месяца следующего за расчетным, наречием «включительно» не сопровождается, следовательно, указанная дата исключается из периода оплаты и последним днем оплаты следует считать 14 число.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 по делу № А50-20445/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу № А26-8711/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А45-1134/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № А78-14994/2015.

Следовательно, истец обоснованно определил начало периода просрочки оплаты услуг за март 2016 года, начиная с 15.04.2016, а также правомерно включил день фактической окончательной уплаты долга 09.06.2016 в период расчета неустойки на основании разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Вместе с тем, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Истец начислил законную неустойку за период с 15.04.2016 по 09.06.2016 с учетом частичных платежей и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставки рефинансирования, существовавшей в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно 11% (действовала с 01.01.2016 по 13.06.2017).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, применению в расчете неустойки подлежит ставка 9%, а не 11%, как ошибочно указано истцом.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу № А60-34966/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу № А35-4969/2016, постановление Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А78-12852/2016).

С учетом изложенного, законная неустойка(пени) за период с 15.04.2016 по 09.06.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9% и применяемой формулы расчета (долг*9%/130*количество дней просрочки) составит:

документ

сумма, руб.

сумма долга, руб.

период просрочки

дней просроч-ки

пени, руб.

неоспариваемый долг ПУР

437837948,36

437837948,36

15.04.2016-21.04.2016

7

2121830,06

оплата

 

 

21.04.2016

50000000

387837948,36

22.04.2016-26.04.2016

5

1342515,98

26.04.2016

30000000

357837948,36

27.04.2016-27.04.2016

1

247733,96

27.04.2016

30000000

327837948,36

28.04.2016-28.04.2016

1

226964,73

28.04.2016

30000000

297837948,36

29.04.2016-29.04.2016

1

206195,50

29.04.2016

76346313,41

221491634,95

30.04.2016-05.05.2016

6

920042,18

05.05.2016

20038729,13

201452905,82

06.05.2016-18.05.2016

13

1813076,15

18.05.2016

80355581,98

121097323,84

19.05.2016-20.05.2016

2

167673,22

20.05.2016

20000000

101097323,84

21.05.2016-31.05.2016

11

769895,00

31.05.2016

10000000

91097323,84

01.06.2016-02.06.2016

2

126134,76

02.06.2016

5145321,54

85952002,30

03.06.2016-08.06.2016

6

357031,39

08.06.2016

70000000

15952002,30

09.06.2016-09.06.2016

1

11043,69

09.06.2016

15952002,30

0,00

Таким образом, общая сумма неустойки за спорный период равняется 8310136,63 руб., тогда как истец просит взыскать 10156833,66 руб. пени с применением ставки 11%, требования не уточнял и настаивал на взыскании указанной суммы.

С учетом приведенных в мотивировочной части решения доводов истец необоснованно заявил о взыскании 10156833,66 руб. пени, взысканию подлежит 8310136,63 руб. пени согласно приведенному расчету.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Сложное финансовое положение ответчика, задолженность потребителей, невозможность предъявления таких же требований к контрагентам не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки в 53 раза меньше суммы основного долга.

Само по себе незначительное превышение размера неустойки относительно расчета по двукратной ставке рефинансирования, приводимого ответчиком, не свидетельствует о явной несоразмерности.

Кроме того, ответчик применяет в расчете процентов двукратную ставку 9%, тогда как по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период просрочки действовала ставка 11% годовых, соответственно двукратная ставка составит 22% годовых. Расчет законной неустойки в данном случае производится в размере 1/130 ставки 9% в день или 25% годовых (9%/130 * 365дн), что незначительно превышает двойную ставку рефинансирования, а, значит, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В сравнении с условиями договора размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования применительно к 1/300 составит 0,06% в день (9%*2/300), а по закону 0,069% в день (9%/130).

Ответчик также приводит расчет неустойки по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам – 12,92%, которая также незначительно превышает ключевую ставку 11%, действовавшую в период просрочки. Сведения о ставках по краткосрочным кредитам на дату вынесения решения, в целях сравнения их с ключевой ставкой 9%, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные сведения о ставках по краткосрочным кредитам также не свидетельствуют о явной несоразмерности применяемой в данном деле законной неустойки, так как при просрочке возврата заемных средств кредитными договорами предусмотрено начисление неустоек, как на сумму просроченного платежа, так и на сумму неуплаченных процентов. Кроме того, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае учесть следует также и то, что при добровольной оплате пени в момент погашения основного долга, ответчик бы произвел оплату законной неустойки исходя из ключевой ставки 11%, действовавшей в момент погашения задолженности.

Таким образом, в связи с взысканием пени в судебном порядке размер ответственности должника уже уменьшен на 2%, учитывая применяемую ставку 9% на день вынесения решения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Истец с учетом разъяснения в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 представил обоснование того, какие последствия имеет нарушение ответчиком обязательства по оплате для истца (кредитора), действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, указав, что срывается реализация инвестиционных и ремонтных программ, сроки осуществления модернизации сетевого хозяйства, сроки подготовки электрооборудования к прохождению осенне-зимнего максимума, а, следовательно, надежность снабжения электроэнергией потребителей Забайкальского края. В связи с систематической неоплатой услуг ответчиком, истец вынужден брать на финансирование текущей деятельности заемные средства с оплатой процентов, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными соглашениями.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 8310136,63 руб., в остальной части иска подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

При подаче иска истец уплатил 9020 руб. (л.д. 9 т. 1).

По уточненным требованиям (10156833,66 руб.) оплате подлежало 73784 руб. госпошлины, из которых с учетом частичного удовлетворения требований (81,818%) следует отнести:

60369 руб. (81,818%) на ответчика,

13415 руб. (18,182%) на истца.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 9020 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца, 51349 руб. госпошлины в федеральный бюджет, а с истца - 13415 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8310136 руб. 63 коп. пени,  9020 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 8319156 руб.  63 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  51349 руб. государственной пошлины.

 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13415 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.П. Попова