Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7611/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Томска на постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А67-7611/2023 по иску администрации Октябрьского района города Томска (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (634062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество, ответчик) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Томске по адресам: улица Бела Куна, дома 14, 22/2, 24, 24/2, 26/2; улица Беринга, дома 3, 3/2, 5, 5/1, 5/2; улица Бирюкова, дома 13, 15; улица ФИО2, дома 48, 50, 52, 105, 107/1, 107/2, 109/1, 109/2, 109/3, 111, 113, 113а, 115, 125, 127; Иркутский тракт, дома 118, 122, 124, 126, 128, 128а; улица Лазарева, дома 2, 2а, 4, 4а, 6а, 8, 9; улица Мичурина, дома 85, 97; улица Обручева, дом 12; 

<

...>, 4, 5, 8 - 21, 23, 58, 58а, 59, 60, 65 (далее – совместно именуемые спорные МКД).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства администрация заявила об отказе от иска в части обязания общества организовать места (площадки) накопления ТКО для МКД, находящихся в его управлении.

Постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ администрации от исковых требований к обществу об обязании организовать места (площадки) накопления ТКО для МКД, находящихся в управлении последнего, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 21.11.2023 в части требования об понуждении общества содержать места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации МКД, отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении спорных МКД органом местного самоуправления на земельных участках, собственность на которые не разграничена, созданы места (площадки) накопления ТКО, которые включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, применительно к ним спорные МКД учтены в территориальной схеме как источник образования отходов, однако их содержание осуществляется привлеченным администрацией по муниципальному контракту лицом за счет средств бюджета муниципального образования город Томск, поданным иском администрация исходила из того, что общество имеет право выбора между созданием новых контейнерных площадок в местах, отличных от ранее созданных, и принятием мер по оформлению прав на земельные участки под созданными контейнерными площадками; судом не исследован вопрос о возможности размещения контейнерных площадок в границах земельных участков, сформированных для МКД, с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21); вывод апелляционного суда о том, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, созданных органами местного самоуправления, лежит на последних, – является ошибочным, плата за содержание мест накопления ТКО входит в состав платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем общество обязано их содержать вне зависимости от мест размещения площадок (в границах придомовой территории МКД или за рамками этих границ).

Поступивший от общества отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) истцу в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей организации в городе Томск в отношении спорных МКД.

Администрация направила в адрес общества письмо от 01.08.2023 № 4737, в котором указала на необходимость в срок до 31.08.2023 решить вопрос о создании мест (площадок) для накопления ТКО, образующихся в границах территорий спорных МКД), путем проведения общего собрания собственников помещений в спорных МКД по вопросам определения мест размещения контейнерных площадок, их согласования в установленном порядке, организации и содержания.

Ввиду того, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для спорных МКД обществом не исполнена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 26(1) Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 1.35, 4.2, 10.1, 10.2 Правил благоустройства муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 № 161.

При этом суд исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по организации и содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО спорных МКД, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда принят отказ администрации от иска в части обязания общества организовать места (площадки) накопления ТКО для МКД, находящихся в его управлении, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 44 ЖК РФ, статьями 1, 2, 4, 13, 13.4 Закона № 89-ФЗ, статьями 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 2, 16, 17 Правил № 491, пунктами 2, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 2, 11, 15-19 Правил № 1039, пунктом 3.7.6 Правил № 170, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417, пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.202 (далее – Обзор от 13.12.2023).

Апелляционный суд констатировал невозможность возложения на управляющую организацию обязанности по созданию мест (площадок) для накопления ТКО на придомовой территории МКД без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД, оформленного права на земельный участок под МКД, отметив также, что обязательства общества по содержанию общего имущества МКД ограничиваются общедомовой территорией, в связи с чем содержание созданных для спорных МКД вне территории их земельных участков контейнерных площадок не относится к обязательствам ответчика.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявленные администрацией исковые требования мотивированы необходимостью создания мест для накопления ТКО в границах земельных участков, относящихся к общему имуществу МКД, в связи с чем доводы администрации о наличии иных мест площадок, предусмотренных для МКД, находящихся в управлении ответчика, отклонены по мотивам отсутствия правовых оснований для применения при апелляционном рассмотрении положений статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска. Указание администрации в тексте искового заявления на существование иных площадок и их содержание за счет средств бюджета муниципального образования, расценено апелляционным судом как довод в обоснование процессуальной позиции истца о необходимости ответчику создать площадки, тем самым освободить бюджет от соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требований администрации о понуждении общества содержать места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации МКД.

В силу положений статьи 3 Закона № 89-ФЗ основным принципом государственной политики в области обращения с отходами, в том числе, является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. С учетом указанных положений к вопросам местного значения городских, сельских поселений, внутригородских, муниципальных районов, муниципальных и городских округов относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (статьи 14, 15, 16, 16.2 Закона № 131-ФЗ).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (статья 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 Правил № 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о создании места накопления ТКО на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417). лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктами 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил № 1039.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами, обязательной для регионального оператора в силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

– данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

– данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пунктов 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023 предусмотрено, что вне зависимости от места нахождения места (площадки) накопления ТКО, предназначенной для МКД, обязанность по его содержанию возложена на организацию, осуществляющую управление таким МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД, а органом местного самоуправления может быть заявлено требование о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

В случае если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328).

Поскольку направленностью правового интереса публичного субъекта, обращающегося с иском о совершении действий, связанных с понуждением к участию в обращении ТКО, является организация обращения с ТКО в пределах соответствующего муниципального образования, предметом исследования суда по рассматриваемому спору всегда являются обстоятельства фактической организации схемы по обращению с ТКО, действующей в отношении рассматриваемого источника образования: содержание территориальной схемы, в том числе – наличие в ней мест накопления, утвержденных для принятия ТКО, предусмотренных для спорных МКД, действующие реестры мест накоплений. Само по себе указание истца на необходимость создания иных площадок не исключает обязанности суда по проверке соответствующих обстоятельств, в том числе – выяснению фактов осуществления управляющей организацией действий по содержанию любой созданной для управляемого ею МКД площадки, наличия иных лиц, обязанных содержать данное имущество в силу требований территориальной схемы.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого – решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.1.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения требований, поддерживаемых истцом на стадии апелляционного производства применительно к тому, что соответствующие места накопления не указаны им в качестве оснований иска, являются ошибочными.

Суды не проверили, включены ли спорные МКД в соответствующий реестр как источники образования ТКО, складируемых на определенных муниципальных площадках, имеются ли в нем места (площадки) накопления ТКО, предназначенные для приема отходов от спорных МКД, предусматривают ли данные площадки прием ТКО от иных объектов и имеются ли иные лица, обязанные осуществлять их содержание. Между тем от данного обстоятельства зависит решение вопросов о допустимости возложения на управляющую организацию (в том числе на ответчика) обязанности по содержанию муниципальных площадок либо иных площадки, созданных для нескольких домов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе исследовать содержание территориальной схемы обращения с ТКО, реестра мест накоплений, установить наличие или отсутствие в них площадок, созданных для спорных МКД, перечень источников образования ТКО, предназначенных для таких площадок, наличие иных лиц, обязанных содержать такие площадки, с учетом приведенных доводов и возражений сторон, по итогам установления разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7611/2023 отменить в части результатов рассмотрения требований администрации Октябрьского района города Томска о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов, расположенных в городе Томске по адресам: улица Бела Куна, дома 14, 22/2, 24, 24/2, 26/2; улица Беринга, дома 3, 3/2, 5, 5/1, 5/2; улица Бирюкова, дома 13, 15; улица ФИО2, дома 48, 50, 52, 105, 107/1, 107/2, 109/1, 109/2, 109/3, 111, 113, 113а, 115, 125, 127; Иркутский тракт, дома 118, 122, 124, 126, 128, 128а; улица Лазарева, дома 2, 2а, 4, 4а, 6а, 8, 9; улица Мичурина, дома 85, 97; улица Обручева, дом 12; 

<

...>, 4, 5, 8 - 21, 23, 58, 58а, 59, 60, 65 и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Е.В. Игошина

 

ФИО1