ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-9323/2017

город Воронеж

13» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейКораблевой Г.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 по делу № А64-9323/2017 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 821 822 руб.91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Тамбовские коммунальные системы) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 07.10.2005 №3 в размере 9 821 822 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга (арендная плата) – 9 346 942 руб. 80 коп. за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, пени – 474 880 руб. 11 коп. за период с 03.04.2017 по 23.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 по делу № А64-9323/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Тамбовской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 по делу        № А64-9323/2017 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется АО «ТКС» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 по делу № А64-9323/2017 в обжалуемой АО «ТКС» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образование – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (арендодателем) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (арендатором) был заключен договор аренды №3 движимого имущества (долгосрочный) от 07.10.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании решения Тамбовской городской Думы от 20.07.2005 №26 арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту  принимает в аренду  муниципальное имущество согласно перечню (приложение №1 к договору) для использования в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования – город Тамбов услугами по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается на 25 лет с даты передачи имущества в соответствии с договором.

Имущество считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта (приложение №2 к договору).

За использование арендованного имущества арендатор уплачивает согласно расчету арендную плату (приложение №3 к договору), определенную в соответствии с Методикой арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Размер арендной платы в период действия договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или методики арендной платы, устанавливаемой в соответствии в решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке, при условии включения размера арендной платы в полном объеме в тарифы по видам деятельности (вода, тепло, свет), устанавливаемые уполномоченными государственными  органами и органом местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно, не позднее, чем за 10 дней до окончания текущего месяца или путем вручения уведомления представителю арендатора под роспись (пункт 4.2 договора).

В соответствии с расчетами арендной платы за использование муниципального имущества (водоснабжение и водоотведение) арендная плата в месяц всего составляет 2 336 735 руб. 70 коп.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 07.10.2005 арендодатель передал, арендатор принял муниципальное имущество.

Поскольку арендные платежи ответчиком не вносились в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 346 942 руб. 80 коп. за период с марта 2017 года по июнь 2017 года.

Претензия истца №01-33(15)-1407 от 15.08.2017 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы в размере 474 880 руб. 11 коп. за период с 03.04.2017 по 23.07.2017.

Расчет неустойки судом области проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о трудном финансовом положении ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 5.2.1 согласовали неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки без разногласий, что составляет 18,25% годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд области также исходил из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ      № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 474 880 руб. 11 коп. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2018 по делу № А64-9323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. ФИО3

ФИО1