Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4047/2024

Дело № А10-4724/2023

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-4724/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Проект А», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инвест-Сервис», ответчик) о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Инвест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель указывает, что перечисленный аванс был направлен на мобилизацию, закупку материала, аренду техники и был освоен ответчиком, работы не были выполнены в связи с отсутствием заявок истца на выполнение работ.

Полагает, что полученное представление не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку договор подряда не был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект А» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением №258 от 27.03.2023 ООО «Проект А» перечислило ООО «Инвест-Сервис» предоплату за работы по демонтажу павильонов остановочных пунктов в размере 100 000 рублей.

Перечислению денежных средств предшествовала переписка сторон в мессенджере WhatsApp о намерении заключить договор субподряда на выполнение работ по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского транспорта для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс», согласование авансирования работ в размере 100 000 рублей, представление в электронном виде проекта договора субподряда от 16.03.2023 на выполнение работ по демонтажу и монтажу павильонов с выставлением ответчиком истцу счета от 20.03.2023 на предоплату за работы по демонтажу и монтажу павильонов.

ООО «Инвест-Сервис» в согласованный сторонами трехдневный срок с даты получения предоплаты не приступило к работам, в связи с чем, заказчик утратил интерес к выполнению работ.

07.07.2023 ООО «Проект А» направило претензию ООО «Инвест-Проект» о возврате суммы предварительной оплаты.

10.07.2023 ответчик в ответе на претензию отказался в добровольном порядке возвращать сумму предварительной оплаты, ссылаясь на то, что денежные средства израсходованы на закупку материалов, аренду техники, мобилизацию, заказчик не согласовал сроки на выполнение работ по договору, что является просрочкой кредитора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, отказ истца от договора и наличие в связи с этим оснований для взыскания предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 717, 720, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленной по договору в качестве предварительной оплаты суммы с учетом одностороннего отказа истца от договора и отсутствия доказательств встречного представления со стороны субподрядчика на указанную сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судами правил о договорной подсудности подлежит отклонению в связи с извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе телефонограммой, отсутствием со стороны извещенного о рассмотрении спора ответчика заявления о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуального злоупотребления со стороны ответчика, заявившего указанный довод на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, а также с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность одностороннего отказа от договора субподряда предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

На основании уведомления-претензии от 07.07.2023 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств наличия встречного представления на перечисленную сумму предварительной оплаты и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по правилам о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу № А10-4724/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц