АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года

Дело № А33-26970/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390 г. Дивногорск)

к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск),

- муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Дивногорск,

в присутствии:          24 января 2020 года       

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска о взыскании части невыплаченных субсидий на компенсацию части расходов граждан за коммунальные  услуги за 2017 год (период январь-май) в размере 252 506 руб., к Министерству финансов Красноярского края о взыскании части невыплаченных субсидий на компенсацию части расходов граждан за коммунальные  услуги за 2016 год в размере 746 288,04 руб. и за 2017 год (период январь-май) в размере 806 058,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 04.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство строительства Красноярского края.

Определением от 19.09.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков - муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Дивногорск) и Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) на надлежащего ответчика - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Также указанным определением Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также присвоен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Дивногорск) и Министерству финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск). 

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

В судебном заседании 30.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки за 2016 года в размере 605 289,97 руб., за 2017 год в размере 1 401 127,36 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 872 482,17 руб., в том числе, за 2016 года в размере 1 428 895,18 руб., за 2017 год в размере 1 443 586,99 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на указанные в отзыве и дополнительных пояснениях основания.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, соглашением о предоставлении субсидии на компенсацию части платы  граждан за коммунальные услуги от 24.05.2016 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016), заключенным между МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска (уполномоченный орган) и ООО «Дом» (исполнитель коммунальных услуг), на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления о размере компенсации части платы граждан за коммунальные услуги от 19.05.2016 № 1, уполномоченный орган обязался предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за 2016 год в размере 1 515 045 руб., в свою очередь исполнитель коммунальных услуг обязался принять указанную субсидию.

На расчетный счет ООО «Дом» уполномоченным органом платежными поручениями: от 17.06.2016 № 476563, от 19.07.2016 № 247402, от 17.08.2016 № 789306, от 19.09.2016 № 487574, от 19.10.2016 № 220074, от 29.12.2016 № 239756 перечислена субсидия в размере 1 515 045 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 2 стороны внесли в соглашение № 6 от 24.05.2016 изменения в пункт 1.1 в части суммы, подлежащей предоставлению истцу субсидии, указав сумму - 678 108 руб. 

ООО «Дом» в 2016 году получило субсидии в сумме 1 515 045 руб., при этом отчет о целевом расходовании средств субсидии в 2016 году представлен истцом на сумму 678 108 руб.; неподтвержденная истцом сумма субсидии составила 836 937 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14716/2017 с ООО «Дом» в пользу МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска взыскано 836 937 руб. субсидии.

Кроме того,  между МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска и ООО «Дом» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы  граждан за коммунальные услуги от 24.01.2017 № 5 на 2017 год в размере 1 515 045 руб.

В адрес ООО «Дом» МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска направлено соглашение № 1 от 07.11.2017 к соглашению от 24.01.2017 № 5 с корректировкой на сумму 2 411 508 рублей.

Указанное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий, который направлен в МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска сопроводительным письмом от 13.11.2017 исх. № 553.

Согласно пояснениям истца, ответ на протокол разногласий не поступил в ООО «Дом».

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 309121, от 29.11.2017 № 285982; от 13.12.2017 № 679947 уполномоченным органом истцу перечислена субсидия в размере 2 411 508 руб.

       Согласно дополнению истца к уточненному исковому заявлению (2) от 07.01.2020, сумма недополученных доходов за 2017 год при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Дом», составила 3 855 094,99 руб. 

       Электронным письмом от 26.11.2017 истцом направлялись в адрес МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска формы за 9 месяцев 2017, подтверждающие фактический размер компенсации за данный период.

       На письмо от 26.11.2017 ООО «Дом» от третьего лица получен отказ в приеме форм расчета за 9 месяцев 2017 от 05.12.2017.

       Письмом от 10.01.2018 исх. № 7 истцом в адрес уполномоченного органа предоставлялась информация о целевом использовании на сумму 2 411 508 рублей за 12 мес. 2017 г., полученной по соглашению.

       Электронным письмом от 03.06.2019 в уполномоченный орган истцом предоставлялся полный расчет за 2017 год; ответа на данное письмо от МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска не последовало.

Согласно уточненному расчету истца убытки (выпадающие доходы), причиненные разницей в тарифах за период 2016 – 2017 годах составляют 2 872 482,17 руб., в том числе, за 2016 год в размере 1 428 895,18 руб., за 2017 год в размере 1 443 586,99 руб.

Истец обратился к министерству финансов Красноярского края, министерству строительства и ЖКХ Красноярского края, МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска с претензиями о возврате суммы выпадающих доходов (субсидий). Претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Дивногорск) и Министерства финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) на надлежащего ответчика - Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему  бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Законом № 7-2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835 в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги предоставляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий (пункт 3 статьи 2 Закона № 7-2835).

На основании статьи 2 указанного Закона края № 7-2835 размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее также - компенсация) определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса. Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края. 

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета. 

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон края № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7- 2835. 

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги. 

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Дивногорска.  Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Дивногорский водоканал», муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Как указывает истец, ООО «Дом» в 2016-2017 годах начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 № 28-уг. В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу, как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «ДВК», МУ ПЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», таким образом, у истца образовались выпадающие доходы.

Согласно уточненному расчету истца убытки последнего в виде недополученных доходов за 2016-2017 годы при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, составили 1 428 895,18 руб. за 2016 год и 1 443 586,99 руб. за 2017 год (подробный расчет представлен истцом в материалы дела). 

С целью получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за указанные периоды истец обращался в МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска.

Как следует из материалов дела, по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы  граждан за коммунальные услуги от 24.05.2016 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016), заключенным между МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска и ООО «Дом», последнему на расчетный счет уполномоченным органом перечислена субсидия в размере 1 515 045 руб.

Изначально отчет о целевом расходовании средств субсидии истцом представлен на сумму 678 108 руб.; неподтвержденная истцом сумма субсидии составила 836 937 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14716/2017 с ООО «Дом» в пользу МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска взыскано 836 937 руб. субсидии.

Письмом от 09.01.2017 б/н истец проинформировал уполномоченный орган о целевом использовании выданных средств субсидии на сумму 1 515 045 руб., а именно, указанные денежные средства были перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций платежными поручениями: № 311 от 17.06.2016 на сумму 854 337 руб., № 358 от 20.07.2016 на сумму 142 390 руб., № 387 от 26.08.2016 на сумму 142 390 руб., № 428 от 20.09.2016 на сумму 142 389 руб., № 478 от 23.10.2016 на сумму 142 390 руб., № 599 от 30.12.2016 на сумму 91 149 руб.

По соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части платы  граждан за коммунальные услуги от 24.01.2017 № 5, с учетом соглашения № 1 от 07.11.2017 истцу за 2017 год перечислены средства субсидии в размере 2 411 508 руб.

       При этом, согласно дополнению истца к уточненному исковому заявлению (2) от 07.01.2020, сумма недополученных доходов за 2017 год при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Дом», составила 3 855 094,99 руб. 

       Электронным письмом от 26.11.2017 истцом в адрес МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска для подтверждения фактического размера компенсации за данный период направлялись формы за 9 месяцев 2017. 

       На указанное письмо ООО «Дом» от третьего лица получен отказ в приеме форм расчета за 9 месяцев 2017 от 05.12.2017.

       Письмом от 10.01.2018 исх. № 7 истцом в адрес уполномоченного органа предоставлялась информация о целевом использовании на сумму 2 411 508 рублей за 12 месяцев 2017 г., полученной по соглашению.

       Электронным письмом от 03.06.2019 в уполномоченный орган истцом предоставлялся полный расчет за 2017 год; ответа на данное письмо от МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска не последовало.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ООО «Дом» должно было своевременно представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактическое возникновение у истца невозмещенных расходов, а именно, подтверждающие фактическую оплату истцом приобретенных коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций за спорный период (платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки объемов коммунальных ресурсов), чего истцом сделано не было.

Судом рассмотрен указанный довод ответчика и отклонен в силу следующего.

     Как следует из пояснений ООО «Дом», им представлялась в МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска информация о целевом использовании и потребности в средствах субсидии за 2016 год, но без фактического отражения потребности, поскольку данная информация была обнаружена обществом только после обращения МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска в арбитражный суд с исковом заявлением о возврате неиспользованных субсидий за 2016 год (дело № А33-14716/2017). 

     Истец не оспаривает, что в полном объеме сведения о фактической потребности средств субсидии и подтверждающие это документы были представлены им в рамках рассмотрения дела № А33-14716/2017 и настоящего дела.

      В материалы настоящего дела истцом в качестве доказательств причиненных в связи с межтарифной разницей убытков представлены: выставляемые ресурсоснабжающими организациями к оплате ООО «Дом» за поставленные в МКД ресурсы счета-фактуры, платежные поручения об оплатах истцом ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, платежные документы выставляемые ООО «Дом» гражданам за оказанные истцом коммунальные услуги, а также акты сверки взаимных расчетов между истцом и поставщиками коммунальных услуг.   

Ответчиком представленные истцом документы, а также расчет убытков проверены. Согласно пояснениям ответчика, при арифметическом анализе размера субсидии, проведенном на основании расчетов истца и квитанций, выставленных гражданам, противоречий требованиям действующего законодательства не установлено, расчет истца соответствует квитанциям, выставленным гражданам.

Также ответчиком проведен анализ счетов-фактур, предъявленных ООО «Дом» ресурсоснабжающими организациями ООО «Дивногорский водоканал», МП электрических сетей и ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с января 2016 года по декабрь 2017 года; платежных поручений, выставленных счетов на оплату; актов сверки взаимных расчетов между истцом и поставщиками коммунальных услуг.   

По результатам анализа представленных документов ответчиком установлено, что за 2016 и 2017 года у ООО «Дом» отсутствует задолженность за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, электроснабжение).

В части выявленной ответчиком задолженности ООО «Дом» перед ООО «Дивногорский водоканал» задолженности за коммунальные ресурсы (холодная вода и водоотведение) за период с января по июнь 2016 года в размере 965 893,27 руб., истцом в судебное заседание 16.01.2020 представлены доказательства отсутствия указанной задолженности, а именно: договор об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2019, уведомление об уступке прав требования от 19.12.2019, заявление о процессуальном правопреемстве от 23.12.2019 по делу № А33-2569/2017, платежное поручение № 4 от 15.01.2020 на сумму 810 000, письмо от 15.01.2020, чек-ордер от 15.01.2020 на сумму 137 025 руб.

Из представленных доказательств следует, что истцом оплачены ресурсы (холодная вода и водоотведение) за апрель-май 2016 года ООО «Дивногорский жилищно-кассовый центр», являющемуся цессионарием по договору об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2019 (цедент – ООО «Дивногорский водоканал).  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в настоящем деле судом рассматривается требование истца о взыскании убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, размер которых истцом подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен, суд считает пропуск истцом срока подачи документов в уполномоченный орган не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным. Подача заявления на выплату недополученных доходов с нарушением срока обращения не может свидетельствовать о прекращении у истца права на возмещение недополученных доходов, размер которых им доказан. 

Завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в возмещении истцу выпадающих доходов.

Поскольку истец в спорных периодах обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы. 

      Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации. 

 Ссылка ответчика на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу № А33-14716/2017, которым с истца взысканы в пользу МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска излишне перечисленные истцу за 2016 год средства субсидии, отклоняется судом, как не имеющая правового значения при вышеприведенных конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Подробные расчеты убытков за 2016 и 2017 годы на общую сумму 2 872 482,17 руб. и документы, подтверждающие примененные в расчете показатели, представлены в материалы дела, проверены судом, расчеты признаны верными.

      Ответчик размер убытков не оспаривает. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, отклоняется арбитражным судом

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

      Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

       Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками. 

       По изложенным мотивам довод ответчика о том, что Красноярский край не является лицом, обязанным по настоящему иску, отклоняются судом. 

      С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд считает, что материалами дела подтверждено наличие у истца убытков в виде некомпенсированных выпадающих доходов и причинно-следственная связь между их возникновением и принятием государственным органом Красноярского края мер по тарифному регулированию. 

При    указанных   обстоятельствах   исковые   требования   о   взыскании   с   ответчика  2 872 482,17 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера исковых требований госпошлина по настоящему делу составляет 37 362 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.08.2017 № 306 в размере 32 836,64 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 836,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 872 482,17 руб. убытков, 32 836,64 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина