АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17227/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (626128, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (625019, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  60 568 руб. 29 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца - явки нет, от ответчика - явки нет,  от третьего лица – явки нет, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (далее – ответчик, общество) о взыскании 55 866 руб.  76 коп. суммы неосновательного обогащения, 4 701 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,                                    не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – Газпром). 

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Посредством системы «Мой арбитр» от истца 08.12.2021 поступило заявление                об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 343 руб. 94 коп.

Судом принято уменьшение исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 08.11.2021 дело назначено также к судебному разбирательству                             в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.12.2021 в 09 ч 25 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки             в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2021 судом был объявлен перерыв до 16.12.2021                  до 15 час. 30 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2021 в 15 час.               30 мин. в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

От истца 15.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 383 руб. 12 коп. (л.д. 120-127).

Судом принято уменьшение исковых требований в части процентов                               за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                    об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Тобольского муниципального района от 03.08.2016 № 839 «О передаче под управление многоквартирного дома»  (л.д. 23) предприятию на срок до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса передан в управление многоквартирный дом (далее – МКД) в по адресу: 

<

...>.

Между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник Газпрома) и предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 49 (л.д. 37-46), предметом которого является поставка электроэнергии, в том числе по спорному МКД.

Впоследствии на основании проведенного администрацией Тобольского муниципального района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, между обществом и администрацией Тобольского муниципального района подписан договор от 25.07.2019 № 34 на управление спорным МКД (л.д. 24-36).

В период с июля 2019 года по январь 2021 года Газпром осуществил поставку электрической энергии в спорный МКД на общую сумму 55 866 руб. 76 коп., а оплату коммунального ресурса осуществил истец. 

Предприятие, ссылаясь на то, что оплатило за общество, являющейся управляющей организацией спорного МКД, коммунальный ресурс по электроснабжению, обратилось в суд с иском о возмещении платы за коммунальный ресурс.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу положений пункта 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату                                за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии                                с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг                            и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем)                             по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложение суда (определение от 13.09.2022), отзыва на исковое заявление, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит   к выводу о том, что коммунальные услуги, оплаченные предприятием за управляющую организацию в сумме 55 866 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 55 866 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383 руб. 12 коп. за период с 15.08.2019                   по 13.09.2021. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца                       о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами                      в размере 3 383 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                           (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                в размере 2 235 руб. (платежное поручение от 03.09.2021 № 877, л. д. 18), которая                        и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Таурус» (625019, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (626128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 55 866 руб. 76 коп. основного долга, 3 383 руб. 12 коп. процентов                        за пользование чужими денежными средствами, 2 235 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 61 484 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.