АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51873/2019

Дело № А06-12850/2018

г. Казань

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» – ФИО1 (доверенность от 11.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А06-12850/2018

по исковому заявлению муниципального образования «Володарский район», в лице администрации муниципального образования «Володарский район», п. Володарский Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 1123019000070, ИНН 3019002293), г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод», (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133), г. Астрахань, Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, г. Астрахань, о признании договоров недействительными, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань, муниципального образования «Козловский сельсовет», п. Козлово Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Володарский район», в лице администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – ООО «Володарский водопровод»), Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство) о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (далее – ОАО «Астраханские водопроводы»), расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014; признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенного между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой»; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 № 1, заключенного между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод»; применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61; понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указав, что требование о передаче имущества истцу основано на положениях пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не является последствием недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, производство по делу в части исковых требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243, и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», прекращено; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенный между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой», договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017,  заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод»; на ООО «Володарский водопровод» возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу 

<

...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.

ООО «Володарский водопровод», ООО «ЭнергоВодСтрой», не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Володарский водопровод», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «ЭнергоВодСтрой» согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу № А06-7062/2011 ОАО «Астраханские водопроводы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе: станции очистки воды площадью 2 571,5 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторной площадью 94,2 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции  площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0, расположенных по адресу: 

<

...> А. 

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последствие было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и победителем торгов ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы».

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 11 110 кв.м с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи от 21.01.2017 № 1 ООО «Володарский водопровод» приобрело у ООО «ЭнергоВодСтрой» в собственность вышеуказанный земельный участок, а также расположенное на нем спорное имущество, о чем 13.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Администрация, указывая, что договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, заключенный между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что последующие сделки также являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО «Астраханские водопроводы», являющееся стороной  договора купли-продажи от 03.09.2014 № 1, заключенного по результатам торгов в форме публичного предложения, ликвидировано, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу в части исковых требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243, и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой».

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения и является социально значимым объектом, руководствуясь статьями 110, 131, пунктами 4 и 5 статьи 132, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, пришли к выводу, торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 являются ничтожными, поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции, спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежали передаче в собственность муниципального образования «Володарский район».

Факт незаконного отчуждения конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО2 спорных социально значимых объектов посредством публичного предложения также установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу № 1-568/2019, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 № 61, заключенный на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, а также договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод», являются недействительными.

Принимая во внимание, что спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны были быть переданы конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» в собственность соответствующего муниципального образования в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суды обязали ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, хлораторную площадью 94,2 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, водонапорную башню площадью 30,2 кв.м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, насосную станцию площадью 89,3 кв.м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, водоприемный колодец площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу 

<

...>.

Довод кассационных жалоб о том, что суд производство по делу в части исковых требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243, и договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», прекратил, однако, фактически рассмотрел данные требования по существу и признал указанные торги и договор купли-продажи  от 03.09.2014 недействительными, несмотря на то, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что требования администрации направлены на передачу в муниципальную собственность спорных социально значимых объектов, которые были отчуждены в рамках конкурсного производства ОАО «Астраханские водопроводы» путем публичного предложения, суды, рассматривая по существу указанные требования правильно дали оценку торгам посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу 

<

...>, проведенных 02.09.2014 по лоту № 1, оформленных протоколом № РАД-54243, и договору купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенному между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», на соответствие требования законодательства, действующему на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суды, установив, что администрация не являлась лицом, участвующим в деле № А06-7062/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Астраханские водопроводы» и не могла осуществлять контроль за ходом реализации имущества ОАО «Астраханские водопроводы», учитывая, что конкурсный управляющий ОАО «Астраханские водопроводы» в нарушение требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не уведомил органы местного самоуправления о том, что в муниципальную собственность подлежат передаче спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, а также принимая во внимание, что до 2016 года администрация не обладала полномочиями по организации водоснабжения на территории Володарского района Астраханской области, пришли к выводу о том, что истец не мог узнать о нарушении права муниципального образования до 2016 года.

Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2018, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании торгов и сделок недействительными, а также срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» спорные социально значимые объекты.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорные объекты не являются социально значимыми объектами, несостоятелен.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1). Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2).

Порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется в пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого (в указанной редакции) объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона; обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств; в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг); после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

 Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент проведения торгов и договора купли-продажи от 03.09.2014, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок организации и проведения открытых торгов, который осуществляется путем проведения аукциона. 

Правила статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку в статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок продажи имущества должника, представляющего из себя социально значимые объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача питьевой воды жителям населенных пунктов Володарского района Астраханской области, и который является единственным источником централизованного водоснабжения на данной территории по настоящее время. 

При этом администрация продолжает использовать указанное имущество в целях реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения на территории района, что подтверждается судебными актами, которыми в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой», а впоследствии ООО «Володарский водопровод» с муниципального образования «Володарский район» взыскано неосновательное обогащение за использование спорного имущества. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный комплекс водоснабжения является социально значимым объектом, не подлежал отчуждению путем публичного предложения.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

При этом как указывалось выше, факт незаконного отчуждения конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» ФИО2 спорных социально значимых объектов посредством публичного предложения также установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу № 1-568/2019.

Данным судебным актом, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО2, являясь с 02.10.2008 арбитражным управляющим, совершил преступление против интересов службы в коммерческий организации, незаконные действия ФИО2 по реализации спорного имущества ОАО «Астраханские водопроводы» привели к незаконным сделкам между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», а затем между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод», а также причинению материального ущерба бюджету муниципального образования «Володарский район» в виде денежных взысканий покупателем имущества с администрации муниципального образования «Володарский район» за пользование этим имуществом. Указанное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения, посредством которого обеспечивается бесперебойная подача чистой питьевой воды жителям восьми крупнейших населенных пунктов Володарского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, пришли к верному выводу о том, что спорные социально значимые объекты не подлежали отчуждению посредством публичного предложения, а подлежали передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 ООО «Володарский водопровод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Володарский водопровод»  отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Володарский водопровод»  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

С.Ю. Муравьев