Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81490/2021

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Преграда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 173009, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олеся» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 198264, Санкт-Петербурга, ул. 2-я Комсомольская, д. 22, корп. 2, лит. А)

 

ответчики:

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 198329, 

<

...>, лит.А, офис/помеш. 381),

 

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3 (по доверенности от 20.12.2022),

от ФИО2: представителя ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Преграда» (далее - заявитель) о привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» (далее - ответчики) к сумме субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» в сумме 8 139 877,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 исковые требования ООО «Преграда» удовлетворены частично, а именно: 

- ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся»;

- с ФИО2 в пользу ООО «Преграда» взыскано 8 139 877,22 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано;

- с  ФИО2 в пользу ООО «Преграда» взыскано 63 699,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.12.2022 предварительное судебное заседание по новому рассмотрению искового заявления назначено на 25.01.2023, которое отложено на 15.02.2023.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд объявляет предварительное судебное заседание оконченным и назначил судебное заседание по рассмотрению исковых требования заявителя по существу на 22.03.2023.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств, в частности просил истребовать у ПАО «Банк «Санкт-Петербург выписки о движении в 2017- 2018 годах денежных средств по счётам ООО «Торговый Дом «Олеся» №40702810047000001651 и №40702840090470100002, открытым в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Представитель ФИО2 возражал против истребования указанных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. 

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Ходатайство ООО «Преграда» об истребовании доказательств, мотивированное необходимостью подтверждения его доводов в рамках настоящего обособленного спора, суд отклоняет ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. При этом суд отмечает, что ранее в предварительном судебном заседании 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании аналогичных доказательств судом было отказано.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Преграда» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИТЕК» (поставщиком) и ООО «Торговый Дом «Олеся» (покупателем) 09.01.2017 заключен договор №2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Далее, 19.02.2017 ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (далее - Соглашение от 19.02.2017).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу №А44-1599/2017 ООО «РИТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу №А44-1599/2017 Соглашение от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017 с ООО «Торговый Дом «Олеся» в пользу ООО «РИТЕК» взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 605 916,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018, а также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу №А44-1599/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника - ООО «Преграда».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торговый Дом «Олеся» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017, ООО «РИТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2018, заявление ООО «РИТЕК» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 по делу №А56-50128/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «РИТЕК» о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу №А56-50128/2018 ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника ООО «Преграда».

Поскольку производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ООО «Преграда» остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся», названное общество создано 01.11.2005; единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с момента образования по настоящее время является ФИО2

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановления №53).

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления №53).

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Торговый Дом «Олеся» и ООО «Олеся», то есть указанные явлются аффилированными по отношению друг к другу.

Настаивая на привлечении указанного лица и ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности, ООО «Преграда» указало на неподачу руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» ФИО2 заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), а также на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, ссылаясь при этом на перечисление ФИО2 поступивших 19.03.2018 от ООО «С-Витязь» денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Олеся» в период невозможности исполнения со стороны должника взятых на себя обязательств перед кредитором, что привело к фактической неплатежеспособности должника, а также впоследствии к прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также ООО «Преграда» ссылалось на перераспределение ФИО2 активов ООО «Торговый Дом «Олеся» на подконтрольную ему компанию - ООО «Олеся».

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что 19.03.2018 ООО «Витязь-С» совершило в пользу ООО «Торговый Дом «Олеся» платежи на сумму 1 621 970 руб. с указанием на премию за 9 месяцев 2017 года по акту от 30.09.2017 №7 и на сумму 5 652 224,58 руб. с назначением платежа «оплата цены товара по договору от 01.03.2012 №4».

В тот же день – 19.03.2018 после поступления от ООО «Витязь-С» денежных средств ООО «Торговый Дом «Олеся» перечислило в пользу ООО «Олеся» денежные средства в размере 7 250 000 руб. со ссылкой на возврат излишне перечисленной суммы по письму от 19.03.2018 №18.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО «Торговый Дом «Олеся», ООО «Олеся» и ООО «Витязь-С», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные компании являются заинтересованным по отношению к должнику.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Торговый Дом «Олеся», перечисляя в адрес ООО «Олеся» денежные средства, поступившие от ООО «Витязь-С», исполняло действительное обязательство перед ООО «Олеся», вытекающее из договора поставки от 06.04.2017 №4, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «Олеся» (поставщик) обязалось передать ООО «Олеся» (покупатель) в собственность бытовую технику (товар), а покупатель обязалось принять и оплатить товар в установленные договором сроки. Доказательства исполнения сторонами условий договора поставки от 06.04.2017 №4 представлены в материалы дела, что свидетельствует о реальности правоотношений в рамках указанного договора, возникших между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В результате перечисления платежа в пользу аффилированного лица задолженность ООО «Торговый Дом «Олеся» перед ООО «Олеся» уменьшилась с 9 156 962,40 руб. до 1 906 962,40 руб., то есть частично прекратились обязательства должника перед ООО «Олеся», платежи не изменили пропорцию между активами и пассивами должника.

Оснований полагать, что именно совершение должником сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Олеся» явилось причиной банкротства должника, у суда отсутствуют. Доказательств существенной убыточности указанной сделки применительно к масштабам деятельности должника, а именно доказательств наступления объективного банкротства ООО «Торговый Дом «Олеся» в результате данной сделки, в материалы дела не представлено.

Сам заявитель ссылался, а также как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности ООО «Торговый Дом «Олеся» наблюдались по состоянию на 31.12.2017. 

Так, по итогам 2017 года результатом хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Олеся» последнее имело убытки в сумме 102 308 000 руб., в то время как в 2015 - 2016 годах оно получало прибыль в суммах 6 215 000 руб. и 6 535 000 руб. соответственно. По состоянию на 31.12.2017 общая стоимость активов ООО «Торговый Дом «Олеся» составляла 8 950 000 руб., а размер его кредиторской задолженности – 70 848 000 руб., т.е. величина имущества должника в 7,9 раза меньше его долга перед кредиторами. В 2015-2016 годах стоимость имущества должника превышала размер его долга.

На конец 2017 года ООО «Торговый Дом «Олеся» имело требование к ООО «С-Витязь» в сумме 7 274 194,58 руб. и к ООО «РИТЕК» в сумме 1 010 096,27 руб., также имело задолженность перед ООО «РИТЕК» в сумме 7 533 961 руб. и перед ООО «Олеся» в сумме 9 156 962,40 руб.

В результате перечисления ООО «Витязь-С» денежных средств в размере 7 274 194,58 руб., у ООО «Торговый Дом «Олеся» осталась дебиторская задолженность ООО «РИТЕК».

Таким образом, на момент перечисления должником поступивших от ООО «Витязь-С» денежных средств в адрес ООО «Олеся» должник отвечал признаком неплатежеспособности, данные бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Торговый Дом «Олеся».

Согласно пояснениям ФИО2 и представленным в материалы дела доказательствам, прекращение деятельности ООО «Торговый Дом «Олеся» обусловлено наступившим кризисом на рынке бытовой техники и банкротством ключевых контрагентов общества, в частности ООО «РИТЕК», признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 по делу №А44-1599/2017, к моменту совершения спорного платежа в адрес ООО «Олеся», должник реализовал все имеющиеся запасы для расчетов с кредиторами, новых обязательств на себя не принимал, задолженности по обязательным платежам не имел.

С учетом заключения между ООО «Торговый Дом «Олеся» и ООО «Преграда» Соглашения от 19.02.2017, суд не находит оснований полагать, что ООО «Торговый Дом «Олеся» в  лице его руководителя ФИО2 намеренно уклонялось от исполнения обязательств перед ООО «Преграда».

Основанием для признания указанного Соглашения недействительным на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу №А44-1599/2017 послужило заключение сделки по прекращению обязательств зачетом встречных обязательств в течение месяца до возбуждения в отношении ООО «РИТЕК» производства по делу о банкротстве, суд, установив наличие оснований недействительности данной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не устанавливал недобросовестность ООО «Торговый Дом «Олеся» как стороны спорной сделки.

Согласно картотеке арбитражных дел определением от 16.11.2017 к производству суда принят иск ООО «РИТЕК» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Олеся» 7 533 961 руб. задолженности и процентов (дело №А56-93356/2017).

Решением от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) иск удовлетворен.

ООО «РИТЕК» 28.02.2018 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

При наличии у ООО «РИТЕК» оснований полагать, что ООО «Торговый Дом «Олеся» исполнит решение от 22.01.2018, при своевременном предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства сами по себе платежи от 19.03.2018 со счета ООО «Торговый Дом «Олеся» в адрес ООО «Олеся» были бы невозможны.

Довод ООО «Преграда» о получении посредством «ФГУП «Почта России» исполнительного документа 20.03.2018, то есть после перечисления денежных средств в адрес ООО «Олеся», суд признает несостоятельным, поскольку ООО «РИТЕК», заинтересованное во взыскании с должника денежных средств в принудительном порядке, не лишено было воспользоваться иным оперативным способом получения документа, в частности получить исполнительный лист нарочно непосредственно к здании суда и предъявить в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта по делу №А56-93356/2017.

ООО «РИТЕК» избрало иной способ для исполнения решения от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017 путем подачи заявления о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» банкротом, которое определением от 07.05.2018 изначально было оставлено без движения.

Определением от 29.05.2018 на основании заявления ООО «РИТЕК» в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся» возбуждено дело №А56-50128/2018 о его банкротстве, определением от 08.11.2018 требования кредитора-заявителя в размере 8 139 877 руб. 22 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся» введено наблюдение.

Постановлением от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО «РИТЕК» о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Постановление от 27.02.2019 ООО «РИТЕК» не обжаловано.

На стр. 4 постановления от 27.02.2019 апелляционный суд указал, что требование суда первой инстанции о предоставлении гарантий финансирования процедур банкротства должника кредитором-заявителем оставлено без ответа; ООО «РИТЕК» находится в процедуре конкурсного производства как ликвидируемый должник; должником представлены документы, из содержания которых следует, что у ООО «Торговый Дом «Олеся» отсутствует какое-либо имущество, в том числе основные средства, за исключением дебиторской задолженности ООО «РИТЕК» в сумме 1 010 000 руб.; обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам ООО «РИТЕК» не представило.

При этом, как указал директор ООО «Торговый Дом «Олеся» и ООО «Олеся» ФИО2, платежи были им произведены во исполнение действительных обязательств и они, в силу положений Закона о банкротстве, являются сделками с предпочтением в пользу аффилированного лица, при этом платежи на март 2018 года не являлись для должника убыточными и не причинили вреда кредитору.

ООО «Преграда», выбрав в качестве способа защиты нарушенного права обращение в суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом), в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Преграда» о совершении руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» действий, направленных на перераспределение активов общества в пользу иного аффилированного лица - ООО «Олеся», не имеет документальных подтверждений. 

Возражая против удовлетворения указанной позиции заявителя, ФИО2 отрицал факт распоряжения активами в пользу ООО «Олеся», пояснив о том, что основные средства в виде офисной техники на 74 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, были списаны в 2018 году ввиду их повреждения в результате залива склада товаров, что зафиксировано в акте от 15.11.2017, ООО «Торговый Дом «Олеся» в качестве активов имело лишь дебиторскую задолженность.

Указанные пояснения ФИО2 заявителем не опровергнуты.

Само по себе непредъявление к ООО «РИТЕК» требования ООО «Торговый Дом «Олеся», которое подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве №А44-1599/2017 после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может указывать на недобросовестность должника, а является его правом, но не обязанностью, поскольку ФИО2 как руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» оценены перспективы получения удовлетворения требований с учетом нахождения ООО «РИТЕК» в процедуре несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств, доводы заявителя о наступлении объективного банкротства ООО «Торговый Дом «Олеся» в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 по распределению денежных средств и незаконном извлечении выгоды ООО «Олеся» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителем не доказано, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Олеся», совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности двух аффилированных лиц, привело к наступлению у ООО «Торговый Дом «Олеся» объективного банкротства, вследствие чего невозможно удовлетворение требований кредитора ООО «Преграда» (ранее ООО «РИТЕК»).

Требование заявителя о привлечении ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности по указанному основанию не правомерно, поскольку ООО «Олеся» несмотря на аффилированность по отношению к ООО «Торговый Дом «Олеся» не является контролирующим должника лицом, доказательств влияния ООО «Олеся» на принимаемые должником решения не представлено, причинно-следственная связь между вменяемыми ООО «Олеся» в вину обстоятельствами в виде необоснованного получения платежа от ООО «Торговый Дом «Олеся», а также банкротством должника и невозможностью погашения требований кредитора, не доказана, что исключает возможность привлечения ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Преграда» в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, руководитель должника, осознавая фактическую неспособность ООО «Торговый Дом «Олеся» исполнить все денежные обязательствами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, был обязан подать заявление о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.02.2018. 

Заявитель полагает, что указанная мера позволила бы использовать дебиторскую задолженность ООО «С-Витязь», полученную должником 19.03.2018, в качестве источника погашения расходов по делу о банкротстве №А56-50128/2018, в этом случае требования всех кредиторов ООО «Торговый Дом «Олеся» подлежали бы погашению в установленном Законом о банкротстве порядке, что исключило бы возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в виде лишения источников удовлетворения своих требований.

Положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что обязательства должника перед ООО «РИТЕК» возникли до указанного заявителем момента возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, после указанной заявителем даты (01.02.2018) должник не принимал обязательства перед иными кредиторами, задолженность по обязательным платежам отсутствовала. 

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств принятия им новых обязательств, намеренного заблуждения кредиторов относительно финансового положения и наращивания кредиторской задолженности не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Преграда».

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Преграда» о привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.   

 

Судья                                                                                                    Шведов А.А.