АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-212120/24-75-1709

г. Москва

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 25 октября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича (ОГРНИП:  319508100215051, ИНН: 910508443123, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2019)  

к Акционерному обществу «Трансинжстрой» (101000, г.Москва, пер.  Архангельский, д. 8/2, стр. 1, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН:  04.07.2002, ИНН: 7701011412)  

о взыскании убытков в размере 55 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Трансинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000  руб.  

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по  правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме  ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам,  как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ  

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет. 

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК  РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по  делу.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1  (Поставщик) и АО «Трансинжстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки №  32413360859-АГ от 08.04.2024, в соответствии с которым Поставщик обязался  поставить Покупателю низковольтное и электроустановочное оборудование (далее –  Товар) в соответствии со Спецификацией.  

ИП ФИО1 является субъектом малого, предпринимательства и включено  в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2019,  категория – микропредприятие.  

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон   № 223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП) в закупке,  осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные  заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема.  

В настоящее время действует Положение об особенностях участия субъектов  малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного  объема (далее – Положение), утвержденное Постановлением Правительства  Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352.  

Пунктами 14.3, 28, 32.1 Положения установлены предельные сроки оплаты  товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с СМСП. В частности, согласно п.  14.3 Положения при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» п. 4 Положения  срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору  (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМСП, должен  составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о  приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору  (отдельному этапу договора) (в редакции, действующей на момент заключения  договора).  

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен Договором (пункт 3.4).  

В соответствии с п. 3.4 Договора: «Цена Договора уплачивается Покупателем  после получения Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной  накладной ТОРГ-12 либо УПД».  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП ФИО1 произвел  поставку товара по УПД № 62 от 13.05.2024 на сумму 2 316 362 руб. 74 коп. Документы  о приемке подписаны 16.05.2024.  

Однако оплата за поставленный товар в указанные выше сроки осуществлена не  была, т.е. АО «Трансинжстрой» нарушило предусмотренный пунктом 14.3 Положения  срок оплаты за поставленный товар.  

За нарушение срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу),  заключенному по результатам закупки с СМСП предусмотрена административная  ответственность ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.  

В связи, с чем ИП ФИО1 был вынужден обратиться в Московское УФАС для  проведения проверки, привлечения к ответственности виновных лиц, а также выдачи  предписания АО «Трансинжстрой» об оплате задолженности по договору.  

Московское УФАС России признало жалобу обоснованной, что подтверждается  письмом о результатах рассмотрения обращения (получено 05.07.2024), в котором  сообщается, что постановлениями Московского УФАС России от 05.07.2024 по делу   № 077/04/7.32.3-8730/2024 АО «Трансинжстрой» привлечено к административной  ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа, от 05.07.2024 по делу № 077/04/7.32.38731/2024 должностное лицо АО «Трансинжстрой» привлечено к административной  ответственности по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа.  

В результате обжалования ИП ФИО1 понес расходы на представителя с  юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №  1/2022 от 21.01.2022 (далее – Договор) с ИП ФИО2, для получения  квалифицированной помощи.  

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг №  0708-01 от 08.07.2024 по Договору сумма расходов составила 55 000 руб.  

Действия ИП ФИО1 по обеспечению доказательств в целях обоснования  своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС  непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий  АО «Трансинжстрой», то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В штате ИП ФИО1 отсутствуют работники в должности юрист.  

В результате обжалования ИП ФИО1 понес расходы на представителя с  юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание № 1/2022  от 21.01.2022 (далее – Договор) с ИП ФИО2, для получения  квалифицированной помощи.  

Согласно п. 2.4.1. Договора ИП ФИО2 (Исполнитель) имеет право  оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя  определяется в соответствии с прейскурантом (Приложение № I), который является  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя  определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг  по окончанию выполнения работ и оказания услуг.  

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг  осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими  сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом  способом.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2022 года. В случае  если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть настоящий  договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается  пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации  неограниченно.  

Приложением № 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая  представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная  стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком  непосредственно при направлении заявки.  

Заключенный между сторонами договор длящийся, предполагает юридическое  сопровождение на основании самостоятельных заданий.  

Между сторонами ИП ФИО2 и ИП ФИО1 01 августа 2022  года подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору на юридическое  обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022г. (далее – Дополнительное соглашение).  

Согласно п.4 Дополнительного соглашения стороны договорились Приложение   № 1 к Договору изменить и изложить в следующей редакции – Приложение № 1 к  Дополнительному соглашению (далее – Приложение № 1) изложено и подписано на  отдельном листе. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего  Дополнительного соглашения.  

В соответствии с п.21 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению указано,  что Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации  по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в  ВКС, не зависимо от их количества) составляет 55 000 руб.  

В связи с чем, между сторонами ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было  подписано задание от 03.06.2024 на оказание юридических услуг по Договору,  основанием для оказания услуг определена защита интересов ИП ФИО1  закупка: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку низковольтного и  электроустановочного оборудования № 32413360859, заказчик АО «Трансинжстрой»».  Стоимость услуги – сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки  выполненных работ и оказанных услуг по договору. Срок оказания услуги – отражается  в акте сдачиприемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.  

Согласно акту № 0708-01 от 08.07.2024 г. сдачи-приемки выполненных работ и  оказанных услуг по договору, в период с июня по июль 2024 г. Исполнителем в рамках  юридического сопровождения Заказчика (задание от 03.06.2024 на оказание  юридических услуг по Договору (Защита интересов ИП ФИО1, закупка:  Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства на поставку низковольтного и  электроустановочного оборудования № 32413360859, заказчик АО «Трансинжстрой») в  Московском УФАС России были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику  следующие услуги: Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ  документации по закупке, составление и направление жалобы, принятие участия  представителя в ВКС, не зависимо от их количества).  

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением  от 14.07.2024 № 954 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на  юридическое обслуживание № 1/2022 от 21.01.2022 г.; акт № 0708-01 от 08.07.2024 г.».  

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору  истец понес расходы в общей сумме 55 000 руб., которые в связи с отсутствием  правовой возможности их компенсации в рамках дела о рассмотрении  антимонопольным органом жалобы, посчитал убытками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что  действия Истца по обращению в УФАС и связанные с этим расходы не обладают  признаками неизбежной необходимости для защиты своих субъективных прав и  частноправового интереса в получения встречного предоставления от Ответчика. В  

силу чего отсутствует прямая и неизбежная причинно-следственная часть между  несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по оплате поставленных  товаров и расходами Истца по обращению в УФАС. Отсутствие прямой причинно-следственной связи указывает на отсутствие состава юридических фактов для  привлечения к гражданско-правовой ответственности Ответчика в виде убытков.  

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд исходил из  следующего.  

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о  взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь  между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их  размер.  

Судом при рассмотрении дела установлено, расходы, понесенные истцом для  оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. являются убытками, подлежащими  возмещению истцу.  

Между тем, Истец указывал, что фактически услуга по участию представителя в  рассмотрении жалобы путем использования ВКС была включена в акт от 08.07.2024 в  связи с тем, что при составлении задания на оказание юридических услуг от 03.06.2024  «стороны не могли предположить достоверно какие действия и документы могут  потребоваться для рассмотрения жалобы». Акт об оказанных услугах составляется по  факту оказания услуги, а окончательные расчеты производятся после подписания  такого акта и в том объеме, который был фактически оказан исполнителем.  

Отсутствие в ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» каких-либо ограничений на участие заявителя в рассмотрении его  жалобы не исключает обязанность стороны спора такое участие подтвердить.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в материалы дела не  представлен ни один документ, в который подтверждает участие представителя ИП  ФИО1 в ВКС в антимонопольном разбирательстве.  

Согласно п. 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  

размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных  расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных  расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую  сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.  

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании,  содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а  также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо  размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель  должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание  любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного  права.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы,  проведенной представителем истца в рамках представительства в ФАС России, оценив  разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к  возмещению расходов подтверждено документально частично, суд приходит выводу о  том, что сумма расходов в размере 37 000 руб. соответствует принципу справедливости  и соразмерности ответственности.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Трансинжстрой» (ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) убытки в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят)  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.В.Надеев