АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии кассационной жалобы

Дело № А27-16151/2025

г. Тюмень

06 февраля 2026 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ткаченко Э.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 22.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 03.12.2025 Седбмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Захаренко С.Г.) по делу № А27-16151/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Г&К» (634507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Cуд установил:

кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – заявитель, учреждение) подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 23.01.2026 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд оставил жалобу без движения, предложив заявителю представить в канцелярию суда в срок до 20.02.2026 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учреждение направило в суд письменные объяснения в которых, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на наличие основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с занимаемой учреждением

позицией об освобождении его от уплаты государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы организациями размер государственной пошлины составляет 50 000 руб.

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ, в частности, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), а также государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащего вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах).

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных

гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

В данном случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по муниципальному контракту № 14-ЭА-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Светлая от дома № 10 до дома 3 24, пгт. Грамотеино, Беловский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс.

Стороной муниципального контракта и, соответственно, стороной спора является именно учреждение, а не муниципальное образование, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из актуальной позиции высшей судебной инстанции, учреждение не подпадает под действие ни подпункта 1, ни подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 309-ЭС25-6167, от 26.05.2025 № 302-ЭС25-5828, от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372, от 23.12.2024 № 302-ЭС24-23920, от 18.12.2024 № 305-ЭС24-23811, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-20409.

Тот факт, что учреждение, созданное администрацией Беловского городского округа, наделено полномочиями на планирование и осуществление закупок, заключило в качестве заказчика вышеназванный муниципальный контракт, не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку государственные (муниципальные) контракты хотя и направлены на удовлетворение публичных нужд, но опосредуют собой гражданские правоотношения, в которых

публичные субъекты и представляющие их интересы органы и учреждения действуют на равных началах с иными участниками этих отношений (статьи 124, 125 ГК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при изложенных обстоятельствах не имеется.

Между тем исходя из принципа доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), учитывая возможность разрешения вопроса в отношении государственной пошлины по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять к производству кассационную жалобу учреждения.

При этом суд округа, не предрешая вопрос о законности обжалуемого судебного акта, разъясняет заявителю жалобы, что в случае, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы в ее удовлетворении будет отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) будет взыскана судом округа с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 09 апреля 2026 года 10 часов 40 минут по тюменскому времени (в 08 часов 40 минут по московскому времени) по адресу: 

<

...>, зал № 9 (7 этаж).

3. Предложить истцу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отзыв на кассационную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним заблаговременно до начала судебного заседания.

4. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Э.В. Ткаченко