ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2019

                    Дело № А40-184742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского ОАО «Слава» (Второй часовой завод)

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к Московскому ОАО «Слава» (Второй часовой завод)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому открытому акционерному обществу «Слава» (Второй часовой завод) (далее - ответчик) о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 237 546 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от06 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московское ОАО «Слава» (Второй часовой завод) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика по основаниям отзыва на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела. Дополнительные документы возвращены представителю истца в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 27.04.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор № ИА-15-302-138(957226) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - Многофункциональный комплекс, расположенных по адресу: 125040, 

<

...> и вл.10, стр.1, со следующими характеристиками: максимальная мощность: 6 400 кВт; категория надежности: II (Вторая); класс напряжения в точках присоединения: 10 (кВ), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Техническими условиями №И-14-00-957226/102, являющимися неотъемлемой частью договора, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что заявитель к исполнению своих обязательств по договору не приступал, плату за технологическое присоединение не перечислил, технические условия в своей части не выполнил, чем существенно нарушил условия договора.

В связи с нарушением заявителем принятых на себя обязательств по договору, сетевая организация направила в его адрес претензию от 03.10.2017 года № НА-17-114-1027(138(957226), в ответ на которую направил письмо от 21.10.2017 г. № с/170, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.11.2017 г.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность заявителя в случае его отказа от исполнения обязательств по договору возместить сетевой организации понесенные расходы при получении от ПАО «МОЭСК» письменного обращения.

Сетевая организация, принимая во внимание ответ заявителя и односторонний отказ последнего от договора, направила в его адрес письмо от 12.02.2018 г. № ИА-18-114-187(138(957226)) и претензию № ИА-18-114-796(138(957226) от 18.06.2018 г. с требованием о возмещении затрат сетевой организации, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках исполнения договора.

Мотивированный отказ заявителя от оплаты понесенных сетевой организации расходов согласно п. 2.3.16 договора в адрес истца не поступал.

Как указал истец в ходе исполнения договора истец подготовил и выдал ответчику технические условия № 14-00-957226/102, общая стоимость подготовки которых исходя из ставки платы за подготовку и выдачу технических условий в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.12.2014 года № 542-тпэ - 163,87 руб./кВт., составила сумму 1 237 546 руб. 24 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу, что у ПАО «МОЭСК» в силу закона и условий договора возникло право требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий заказчику. Суды пришли к выводу, что расторжение договора технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им до расторжения договора расходов, связанных с выполнением работ по подготовке и выдаче технических условий, размер понесенных истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий определен им в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что договором не установлена стоимость подготовки технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, о не доказанности размера фактически понесенных расходов на подготовку технических условий для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, о том, что ставка тарифа не может достоверно отражать издержки истца по оказанию слуг конкретному лицу, стоимость подготовки технических условий завышена и не может соответствовать фактическим издержкам, понесенных истцом, были исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.   

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, сетевая компания представила.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-184742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин