ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗЯВЛЕНИЮ

дело № А32-10587/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

конкурсного управляющего ООО «Зеленый Гай» ФИО5;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Зеленый Гай» ФИО5: представительФИО6 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-10587/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее - должник, ООО «Зеленый Гай») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО8 (далее - ФИО8) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 663 528,11 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу№ А32-10587/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-10587/202, ФИО8 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, то денежные средства, поступающие от инвесторов, транзитом через аффилированных лиц выводились со счетов должника и путем заключения договоров займа возвращались на счета должника с целью осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фиктивности кредиторской задолженности должника перед кредитором. По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, документально неподтвержден; суд не исследовал выписки по счетам должника, по результатам анализа которых суд мог прийти к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств. Факт совершения должником платежей в пользу учредителя не свидетельствует ни о транзитном характере перечислений денежных средств, ни о создании должником и кредитором фиктивной кредиторской задолженности. Апеллянт указал, что учредитель за период с 2019 по 2022 год на расчетные счета должника перечислил денежные средства в размере более 52 млн. руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающий факт причинения ущерба должнику в результате совершения сделок между должником и кредитором, являющимся единственным учредителем должника. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предоставления кредитором должнику займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно доводам подателя жалобы, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении заявленного требования; при доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, это обстоятельство могло служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зеленый Гай» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО8 заявила ходатайство об отказе от заявленного требования, просила прекратить производство по заявлению о включении требования в реестр.

Конкурсный кредитор ФИО1 представил возражения на заявление ФИО7 об отказе от заявленного требования, указывая, что в обжалуемом определении суд проанализировал характер взаимоотношений ФИО7 и ООО «Зеленый Гай». Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый гай» и заявившие свои требования кредиторы: ФИО8 и ООО «Домострой-5» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, контролируемую семьей Зелинских. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А32-13744/2017 установлена аффилированность группы юридических лиц, подконтрольных семье Зелинских, в том числе ООО «Зеленый Гай» и ООО «Домострой-5». Все лица, контролируемые семьей Зелинских, являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

Конкурсный управляющий должника также заявил возражения на заявление ФИО7 об отказе от заявленного требования; указал, что перечисляемые на расчетный счет ООО «Зеленый Гай» денежные средства использовались для целей дальнейшей передачи иным, в том числе и аффилированным лицам, в составе платежей не относящихся к обычной хозяйственной деятельности. ФИО8, являясь аффилированным лицом, в том числе по отношению к ООО «Ставропольторг», заранее (дата введения процедуры наблюдения ООО «Ставропольторг» - 15.05.2018) знала о неспособностиООО «Зеленый Гай» погасить кредиторскую задолженность в сумме 48 285 175 руб. Предоставление заемных денежных средств аффилированными кредиторами должнику, не способному погасить долговые обязательства, в том числе с дальнейшим выводом (транзитом) полученных средств в пользу тех же аффилированных лиц (ООО «Домострой-5», ИП ФИО8, ООО «Домострой 75», ИП ФИО9) свидетельствует о выходе указанных сделок за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО8 не представила доказательства финансовой возможности предоставить заем и фактическое наличие денежных средств для предоставления займа, оригиналы представленных договоров займа, приходных кассовых ордеров, кассовую книгу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. В судебном заседании установлено, что доказательства, на которые ссылается заявитель, у ООО «Зеленый гай» отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника указал, что недобросовестные действия ФИО7 проанализированы в обжалуемом судебном акте об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего имуществом должника, отказ ФИО8 от заявления о включении требования в реестр не мотивирован, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает права кредиторов, поскольку арбитражный суд первой инстанции рассматривает заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности; обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, влияют на решение суда по обособленному спору о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В связи с этим кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий имуществом должника считают, что отказ ФИО8 от заявления о включении требования в реестр не подлежит принятию судом.

Рассмотрев отказ ФИО7 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО7 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в данном случае не нарушает и не ограничивает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности ООО «Зеленый Гай». Заявить об отказе от требований - право заявителя, которое в данном случае не сопряжено с правами конкурсных кредиторов.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача ФИО7 заявления об отказе от требования в деле о банкротстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Конкурсный кредитор ФИО1 представил возражения на заявлениеФИО7 об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил суд не принимать отказ от заявления, поскольку обжалуемым определением суда от 11.10.2024 проанализирован характер взаимоотношений ФИО7 и ООО «Зеленый Гай», суд пришел к выводу, что предоставление заемных денежных средств аффилированными кредиторами должнику, не способному погасить долговые обязательства, в том числе с дальнейшим выводом (транзитом) полученных средств в пользу тех же аффилированных лиц, свидетельствует о выходе указанных сделок за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности, установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора, отсутствие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Между тем, проанализировав доводы кредитора ФИО1, положенные в основу заявленных возражений против заявленного ФИО7 отказа от заявления о включении в реестр, судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника возражения не являются основанием для отказа в принятии отказа от заявленного требования, поскольку отказ от заявления не нарушает закон и права третьих лиц. Намерение кредитора и конкурсного управляющего имуществом должника иметь вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении обособленного спора о привлечении   ФИО7 к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявленного требования, поскольку отказ от заявления не нарушает права третьих лиц, в том числе кредиторов, а воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Вопреки доводам кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего имуществом должника, обстоятельства аффилированности сторон, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом могут и должны быть установлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В рассматриваемом случае отказ ФИО7 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, исходит из наличия у ФИО7 соответствующего процессуального права на заявление ходатайства об отказе от материального требования к должнику.

При принятии отказа от иска, апелляционный суд не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО7 своими процессуальными правами.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ ФИО7 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа от заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу № А32-10587/2023 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО7 от заявления о включении требования в размере 663 528,11 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зеленый гай».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу№ А32-10587/2023 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев