АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10291/2022

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Вымпел"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "Вымпел"» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-10291/2022, установил следующее.

ООО «Охранное предприятие "Вымпел"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с назначением штрафа в общем размере 6 254 972 рубля (статья 122 Налогового кодекса – 4 056 818 рублей, статья 123 Налогового кодекса – 1 757 954 рубля, статья 126 Налогового кодекса – 440 200 рублей), ему начислены страховые взносы в сумме 27 442 989 рублей 26 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 11 891 962 рубля, а также начислены соответствующие пени в общем размере 14 808 593 рубля 45 копеек.

Решением суда от 30.06.2023 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 01.03.2022 № 6 в части доначисления страховых взносов в сумме 11 485 402 рубля 33 копейки, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в общем размере 2 478 858 рублей 72 копейки, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с назначением штрафа в размере 600 рублей, доначисления страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 1 345 939 рублей, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6 в части доначисления страховых взносов в сумме 11 485 402 рубля 33 копейки, соответствующих пеней в размере 4 998 042 рубля 66 копеек, штрафных санкций в сумме 2 478 858 рублей 72 копейки (815 334 рубля 20 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, 1 663 524 рубля 52 копейки по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса), в указанной части решение суда отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в указанной части суды неправильно применили нормы материального права, не учли все обстоятельства спора, выводы судов не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Общество считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса. Изложенные в протоколах допроса обстоятельства не подтверждены документально. Суды не приняли во внимание выводы налоговой экспертизы и не назначили судебную экспертизу по делу.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в указанной части суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права и противореча действующему законодательству. Инспекция считает, что общество не опровергло расчет сумма налогов, произведенный налоговым органом с применением расчетного метода. Общество не опровергло факт работы физических лиц без оформления по трудовым договорам и не подтвердило факт направления уведомлений в Росгвардию.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении.

Во исполнение указаний окружного суда сторонами представлены письменные дополнения по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда отменено в части решение суда первой инстанции в связи с отказом от заявления в части, подлежит рассмотрению законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам жалоб. В кассационных жалобах отсутствуют доводы, опровергающие законность принятия апелляционным судом отказа общества от заявления в части, отмены решения суда в данной части и прекращения производства по заявлению в данной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку, предметом которой являлись правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – проверка).

Инспекция 01.03.2022 приняла решение № 6, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса с назначением штрафа в общем размере 6 254 972 рубля (статья 122 Налогового кодекса – 4 056 818 рублей, статья 123 Налогового кодекса – 1 757 954 рубля, статья 126 Налогового кодекса – 440 200 рублей), ему начислены страховые взносы в сумме 27 442 989 рублей 26 копеек, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 11 891 962 рубля, а также начислены соответствующие пени в общем размере 14 808 593 рубля 45 копеек.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 18.04.2023 № 7 решение инспекции отменено в части доначисления страховых взносов по операциям выдачи обществом наличных денежных средств в отношении главного бухгалтера ФИО3 в сумме 11 485 402 рубля 33 копейки по причине неправильного применения в решении налоговым органом тарифов страховых взносов, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса – 1 663 524 рубля 52 копейки и пени в размере 4 998 042 рубля 66 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в сумме 815 334 рубля 20 копеек ввиду нарушения установленного статьей 113 Налогового кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2022 № 6, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 23, 31, 41, 89, 93, 122, 123, 126, 209, 210, 226, 420 Налогового кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией вменено обществу нарушение норм налогового законодательства, связанное с занижение базы для исчисления страховых взносов, неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц с дохода в общем размере 80 731 120 рублей, полученного руководителем общества ФИО4 и главным бухгалтером  ФИО3 в виде снятых с банковских счетов общества наличных денег, которые в последующем не использованы в интересах общества согласно целям их снятия, а также не возвращены ему, а именно 22 592 713 рублей в 2017 году (ФИО4 480 тыс. рублей; ФИО3 22 112 713 рублей, 23 178 907 рублей в 2018 году (ФИО4 240 тыс. рублей; ФИО3 22 938 907 рублей), 34 959 500 рублей в 2019 году (ФИО3 34 959 500 рублей). Представленные в материалы дела банковские выписки и чековые книги подтверждают, что в течение 2017 – 2019 годов руководителем общества и главным бухгалтером указанной организации производилось снятие наличных денег на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплату заработной платы в 2017 – 2019 годах. Сумма дохода, вмененного руководителю и главному бухгалтеру общества, составила 80 731 120 рублей (в 2017 году – 22 592 713 рублей, в 2018 году – 23 178 907 рублей, в 2019 году –  34 959 500 рублей), что меньше общей суммы наличных денег, снятых ФИО4 и ФИО3 с банковских счетов общества в течение 2017 – 2019 годов – 88 004 213 рублей (в 2017 году – 22 592 713 рублей, в 2018 году – 26 592 800 рублей, в 2019 году – 39 298 700 рублей). Суды указали, что указанные несоответствия не повлекли и не могли повлечь излишнего начисления обществу страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответственно их наличие не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления обязательных платежей с вмененного налоговым органом дохода в размере 80 731 120 рублей.

Допрошенные руководитель общества ФИО4 (протокол допроса от 25.06.2021 № б/н) и главный бухгалтер ФИО3 (протокол допроса от 17.06.2021 № 376) показали, что денежные средства, снятые с банковских счетов общества в 2017 – 2019 годах использованы в целях оплаты командировочных расходов, приобретения материальных средств для осуществления обществом хозяйственной деятельности, заработная плата работникам общества выдавалась наличными деньгами по платежным ведомостям. Вместе с тем из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что снятые в течение 2017 года и 2018 года денежные средства с банковских счетов общества внесены в кассу указанной организации на основании соответствующих чеков. Приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу общества снятых ФИО3 в 2019 году денежных средств в размере 34 959 500 рублей, не представлены, как и не представлены первичные документы, подтверждающие расходование соответствующих наличных денег для оплаты расходов согласно целям их снятия, в том числе выплату заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов (требования налогового органа от 19.11.2021 № 18626, от 13.05.2021 № 7897, от 28.12.2020 № 20599).

Из последующих пояснений общества следует, что внесенные наличные деньги в последующем выданы учредителям ФИО5 и ФИО6 по договорам беспроцентного займа  от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2 в сумме 10 587 500 рублей, 10 587 500 рублей, 10 412 тыс. рублей и 10 412 тыс. рублей соответственно с условием возврата выданных займов до 29.12.2027. На основании договоров беспроцентного займа и расходных кассовых ордеров учредителям общества ФИО5 и ФИО6 выданы займы в общем размере 41 999 тыс. рублей. Вместе с тем, суды установили, что полученные учредителями денежные средства в полном размере возвращены обществу в день их выдачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.12.2017 № 59 (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору  от 29.12.2017 № 2), от 29.12.2017 № 60 (10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору от 29.12.2017 № 1), от 28.12.2018 № 66 (10 412 тыс. рублей, основание возврат с подотчета по договору от 28.12.2018 № 2), от 28.12.2018 № 67 (10 412 тыс. рублей, основание возврат с подотчета по договору от 28.12.2018 № 1). Доказательств того, что на основании указанных приходных кассовых ордеров ФИО5 и ФИО6 производился возврат денежных средств не по договорам займа, заключенным 29.12.2017 и 28.12.2018, а на основании иных договоров, материалы дела не содержат.

Позднее, общество (займодавец) и его учредители ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (заемщик) заключили договоры процентного займа от 09.01.2019 № 1 и от 09.01.2019 № 2, по условиям которых заемщик передает в качестве займа ФИО5 и ФИО6 наличные деньги в общем размере 41 999 тыс. рублей, а именно в сумме 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей соответственно с условием возврата займов и начисленных процентов не позднее 09.01.2024. Указанные займы переданы от общества в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании расходных кассовых ордеров от 09.01.2019 № 11 (20 999 500 рублей, основание договор процентного займа от 09.01.2019 № 1), от 09.01.2019 № 12 (20 999 500 рублей, основание договор процентного займа от 09.01.2019 № 2).

Общество также представило приходные кассовые ордера от 09.01.2019 № 74 и  от 09.01.2019 № 75, из которых следует, что ФИО6 и ФИО5 внесены в кассу общества наличные деньги в сумме 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей в счет возврата денег по договорам  от 29.12.2017 № 2, от 28.12.2018 № 2 и от 29.12.2017 № 1, от 28.12.2018 № 1, соответственно, то есть в счет возврата ранее полученных от общества займов по указанным договорам беспроцентных займов. Вместе с тем, полученные ФИО5 и ФИО6 от общества по договорам беспроцентного займа от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2 наличные деньги в общем размере 41 999 тыс. возвращены обществу в день их получения учредителями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29.12.2017 № 59 (10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору от 29.12.2017 № 2), от 29.12.2017 № 60 (10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору от 29.12.2017 № 1), от 28.12.2018 № 66  (10 412 тыс. рублей, основание возврат с подотчета по договору  от 28.12.2018 № 2), от 28.12.2018 № 67  (10 412 тыс. рублей, основание возврат с подотчета по договору от 28.12.2018 № 1). Ввиду этого приходные кассовые ордера от 09.01.2019 № 74 и от 09.01.2019 № 75 содержат недостоверные и  противоречивые сведения, соответственно, не являются надлежащим доказательством подтверждения возврата обществу от ФИО5 и ФИО6 наличных денег по договорам беспроцентного займа от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2. В этой связи, учитывая указанную в приходных кассовых ордерах от 09.01.2019  № 74 и от 09.01.2019 № 75 сумму вносимых ФИО5 и ФИО6 в кассу общества наличных денег, а именно 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей, что соответствует сумме займов по договорам процентного займа от 09.01.2019 № 1 и от 09.01.2019 № 2, а также изложенные несоответствия, приходные кассовые ордеры от 09.01.2019 № 74 и от 09.01.2019 № 75 подтверждают лишь факт возврата в кассу организации денежных средств, полученных учредителями по указанным договорам займа от 09.01.2019. 

В последующем общество и его учредители ФИО5 и ФИО6 заключили договоры процентного займа от 30.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 1, согласно которым обществом предоставляются займы учредителям в размере 14 276 500 рублей и 14 276 500 рублей, соответственно, путем выдачи наличных денег из кассы юридического лица с условием начисления процентов за пользованием заемными средствами и возвратом займов и уплаты процентов по ним в срок не позднее 30.12.2024. Обусловленные указанными договорами займы выданы обществом ФИО5 и ФИО6 на основании расходных кассовых ордеров от 30.12.2019 № 132 (сумма 14 276 500 рублей, основание – договор процентного займа от 30.12.2019 № 1), от 30.12.2019 № 133 (сумма 14 276 500 рублей, основание – договор процентного займа от 30.12.2019 № 2) и в полном объеме возвращены заемщиками в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 30.12.2019 № 76 (сумма 14 276 500 рублей, основание возврат с подотчета), от 30.12.2019 № 77 (сумма 14 276 500 рублей, основание возврат с подотчета), то есть в день их получения. 

В материалы дела не представлены какие-либо иные первичные документы и гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о том, что основанием для внесения ФИО7 и ФИО6 в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 30.12.2019 № 76, от 30.12.2019 № 77 наличных денег являлись не договоры процентного займа от 30.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 1, а иные гражданско-правовые договоры, так как сумма внесенных по указанным приходным кассовым ордерам денежных средств соответствует сумме займов, ранее выданных обществом ФИО7 и ФИО6 

Как следует из содержания бухгалтерского баланса общества за 2019 год по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 сумма денежных средств и денежных эквивалентов общества составила 4 997 тыс. рублей, 3 509 тыс. рублей соответственно, из чего апелляционный суд согласился с доводами налогового органа о том, что в кассу общества не внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам от 29.12.2017 № 59 (10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору от 29.12.2017 № 2), от 29.12.2017 № 60 (10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору от 29.12.2017 № 1), от 28.12.2018 № 66 (10 412 тыс. рублей, основание – возврат с подотчета по договору от 28.12.2018 № 2), от 28.12.2018 № 67 (10 412 тыс. рублей, основание – возврат с подотчета по договору от 28.12.2018 № 1), а также об отсутствии возможности у общества выдать своим учредителям денежные средства по договорам процентного займа от 09.01.2019 № 1, от 09.01.2019 № 2, от 30.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 1 в сумме 20 999 500 рублей, 20 999 500 рублей, 14 276 500 рублей и 14 276 500 рублей, соответственно.

Кроме этого, апелляционный суд учел, что по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 в бухгалтерском балансе общества не отражено наличие дебиторской задолженности в той или иной форме,  образованной в результате предоставления займов ФИО5 и ФИО6 Также показатели бухгалтерского баланса общества за 2019 год не подтверждают принятие обществом от руководителя и главного бухгалтера наличных денег в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 23 178 907 рублей, в 2019 году 34 959 500 рублей, так как остаток денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2017 составил 4 997 тыс. рублей, 31.12.2018 – 3 509 тыс. рублей, 31.12.2019 – 9 160 тыс. рублей, соответственно, при этом доказательств того, что полученные ФИО5 и ФИО6 наличные деньги использованы обществом для целей отличных от выдачи займов его учредителям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что представленные обществом договоры займов, расходные и приходные кассовые ордера не являются подтверждением реальности заемных отношений между обществом и его учредителями. Судами установлены противоречия в содержании приходных кассовых ордеров к договорам займа от 29.12.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2, из содержания которых следует, что возврат учредителями одних и тех же сумм займов производился неоднократно в различные периоды времени, а также в дни их получения, непредставление обществом квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствие по данным бухгалтерского баланса общества реальной возможности выдать спорные суммы займов и неотражение в нем сведений о выданных суммах займов, а также прямая взаимозависимость общества и заемщиков (его учредителей).

Утверждение общества о том, что полученные ФИО4 и ФИО3 в результате снятия с банковских счетов наличные деньги переданы обществу путем их внесения в кассу общества на основании приходных кассовых ордеров и в последующем выданы его учредителям в качестве займов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные приходные кассовые ордера содержат недостоверные сведения и не являются доказательством возвращения обществу от ФИО4 и ФИО3 ранее полученных ими в течение 2017 – 2019 годов наличных денег в общем размере 80 731 120 рублей (в 2017 году – 22 592 713 рублей, в 2018 году – 23 178 907 рублей, в 2019 году – 34 959 500  рублей).

Таким образом, применительно к положениям статей 41, 209, 210, 226, 420, 422 Налогового кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019, представленные сторонами доказательства вне разумных сомнений подтверждают, что денежные средства, снятые с банковских счетов общества его руководителем (ФИО4) и главным бухгалтером (ФИО3), не возвращены ими обществу и не использованы для оплаты расходов общества согласно целям снятия соответствующих денежных средств.

Обществом не заявлено о получении ФИО4 и ФИО3 денежных средств вопреки его воли, соответствующие денежные средства также не истребованы обществом от указанных работников общества, доказательств обратного материалы дела не содержат. Обществом не представлены истребованные при проведении проверки регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальность внесения ФИО4 и ФИО3 полученных ими наличных денег в кассу общества, а также реальность заемных обязательств между обществом и его учредителями ФИО5 и ФИО6, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 50, 58.01, 71, кассовые книги и т. д. (требования налогового органа от 19.11.2021 № 18626, от 28.12.2020 № 20599). 

Представление ФИО4 и ФИО6 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2017 – 2019 годов не свидетельствует о реальности операций по исполнению договоров займа. 

Представленные заявителем по требованию налогового органа от 13.05.2021 № 7897 документы не являются доказательством использования полученных ФИО4 и ФИО3 наличных денег в интересах общества, а именно оплаты командированных расходов. Приказы о командировании работников не являются первичным документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержат соответствующих обязательных реквизитов, в том числе позволяющих установить факт и размер расходов, произведенных направленными в командировку работников. В ходе анализа представленных обществом приходных кассовых ордеров по снятию с расчетного счета в кассу организации главным бухгалтером ФИО3 установлены частичные несовпадения номеров банковских чеков с выписками банков, представленными по запросу налогового органа, при формировании приходных кассовых ордеров нарушена очередность нумерации. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности оформления кассовых документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая обстоятельства получения ФИО4 и ФИО3 наличных денег от общества, последующее поведение участников соответствующих расчетов, общество не могло не знать о том, что полученных от него его работниками (ФИО4 и ФИО3) денежные средства, которые не использованы в интересах общества, являются их доходом, соответственно общество могло и должно было знать о наличии у него соответствующих обязанностей плательщика страховых взносов и налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, наличные деньги, полученные ФИО4 и ФИО3 в течение 2017 – 2019 годов в общем размере 80 731 120 рублей, являются доходом указанных физических лиц, что влечет возникновение у общества контролируемого им объекта обложения страховыми взносами и обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в казну налога на доходы физических лиц, неисполнение которых образует признаки составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал правильными выводы инспекции о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов, а также ненадлежащем исполнении им обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и совершении обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса.

Суды исходили из того, что отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.12.2021 № 12102070003010083 выводы следователя об отсутствии в деяниях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по уплате страховых взносов, равно как и обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в казну сумм налога на доходы физических лиц по изложенным обстоятельствам выплаты обществом доходов в отношении физических лиц, и не дают оценку законности и обоснованности решения инспекции, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении. Равным образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.12.2021 № СКФ 3/318-21, составленном в результате проведения экспертизы, назначенной следователем в ходе проверки производства по указанному уголовному делу.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно произведено начисление страховых взносов, налога на доходы физических лиц, приходящихся на них пеней и штрафных санкций по обстоятельствам получения дохода от общества его руководителем и главным бухгалтером, с учетом корректировки управления.

Оспариваемым решением обществу также доначислены страховые взносы в размере 117 639 рублей 62 копеек, а также предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 50 977 рублей налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных в отношении работников общества в 2019 году на основании платежных ведомостей. Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям от 18.01.2019 № 5, от 05.02.2019 № 6, от 20.02.2019 № 7, от 05.03.2019 № 8, от 20.03.2019 № 9, от 19.04.2019 № 14, от 03.05.2019 № 16, от 20.05.2019 № 17, от 05.06.2019 № 17 обществом в расчетном периоде 2019 года производилась выплата заработной платы по основному подразделению в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Цесарь А.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21 в общем размере 392 132 рублей 05 копеек. При этом указанные выплаты не учтены обществом при определении базы для исчисления страховых взносов, а также исполнении им обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что следует из сопоставления показателей налоговой отчетности общества и отраженных в платежных ведомостях сведений. Факт получения физическими лицами денежных средств от общества и их сумма подтверждается подписями физических лиц в платежных ведомостях, составленных по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым также подтверждается факт присвоения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Цесарь А.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, как и иным указанным в платежных ведомостях физическим лицам, являвшимися работниками общества, соответствующих табельных номеров.

Учитывая изложенное, а также систематический характер производимых между обществом и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, Цесарь А.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21 расчетов и то, что указанные физические лица согласно представленным в материалы дела справкам по форме № 2-НДФЛ являлись работниками общества в каких-либо из периодов 2017 – 2019 годов, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между поименованными физическими лицами и обществом. Таким образом, обществом допущено нарушение норм налогового законодательства, связанных с неполной уплатой страховых взносов ввиду занижения базы для исчисления страховых взносов с произведенных в 2019 году выплат в отношении названных лиц, а также неисполнением обществом соответствующих обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, что содержит признаки составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса. При этом сумма выплат не превышала установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1426 «О предельной величине базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2019» предельной величины базы для исчисления страховых взносов на 2019 год, в связи с чем инспекцией при определении сумм неуплаченных страховых взносов, как и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц верно применены соответствующие ставки тарифов страховых взносов и налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц. 

В части доначисления обществу страховых взносов в общем размере 3 106 014 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в общем размере 1 345 939 рублей, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса, апелляционный суд установил следующее.

Основанием для привлечения общества к ответственности по данному эпизоду явилось занижение им базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в общем размере 10 353 380 рублей, произведенных обществом в течение расчетных периодов 2017 – 2019 годов в отношении физических лиц, фактически состоящих с обществом в трудовых отношениях, а также неисполнением обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных доходов.

Инспекцией в ходе проверки сопоставлены сведения о произведенных в пользу физических лиц выплат, содержащихся в представленных обществом расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за расчетные периоды 2017 – 2019 годов со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (письмо исх. от 16.02.2021 № 12026-139) о выданных личных карточках охранника работникам общества, а также со сведениями о его работниках, фактически оказывавшими от имени общества охранные услуги в отношении контрагентов согласно графикам дежурств на охраняемых объектах, списков охранников и т. д. Установлен факт искажения налоговой отчетности, а именно неотражения в ней сведений о производимых выплатах в отношении физических лиц.

С учетом показаний свидетелей суды сделали вывод о том, что физическими лицами для общества осуществлялось выполнение трудовой функции или осуществлялось оказание услуг по гражданско-правовым договорам, в связи с чем производимая обществом в отношении поименованных физических лиц выплата заработной платы влечет образование объекта обложения страховыми взносами и возникновение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц. При этом размер полученных указанными физическими лицами от общества доходов определен налоговым органом исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности (оказания услуг по охране), установленного из свидетельских показаний, даты предоставления личных карточек охранников, графиков дежурств и иных документов представленных контрагентами общества в отношении которых обществом оказывались охранные услуги, а также размера месячной заработной платы, сумма которой определена на основании штатного расписания общества.

Апелляционный суд установил, что размер дохода, полученного физическими лицами от общества, определен инспекцией по существу расчетным путем. В материалы дела не представлено штатное расписание общества, на основании которого инспекцией установлен размер заработной платы работников общества, осуществляющих трудовую деятельность в обществе на должности охранника. Решение налогового органа не содержит какого-либо указания на предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса основания определения размера налоговых обязательств общества расчетным методом. В решении УФНС России по Ставропольскому краю от 20.06.2022 №  08- 19/014524@ указано, что расчетный метод определения размера налоговых обязательств общества не применен налоговым органом при проведении проверки ввиду отсутствия необходимости применения соответствующих положений налогового законодательства. Инспекцией в обоснование произведенных доначислений обязательных платежей по спорным фактическим обстоятельствам указано на то, что сумма подлежащих уплате обществом страховых взносов и налога на доходы физических лиц определена налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса по причине непредставления обществом по требованиям налогового органа документов, необходимых для проведения проверки. Инспекцией указано на то, что размер доходов, полученных физическими лицами по операциям с обществом, определен налоговым органом исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности, а также сведений о выплаченных обществом доходах в 2017 – 2019 годах в отношении работников, по которым обществом представлены в налоговый орган соответствующие сведения (справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме               № 2-НДФЛ). Утверждение инспекции о проведении налоговой проверки с использованием расчетного способа, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, противоречит содержанию решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, в которых отсутствует указание на проведение налоговой проверки с применением указанных положений налогового законодательства. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией без достаточных оснований применен предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса способ определения размера налоговой обязанности общества как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, равно как и не обеспечено соблюдение условий применения указанной нормы налогового законодательства, оспариваемое решение инспекции не содержит обоснование применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств. С учетом изложенного начисление обществу оспариваемым решением страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 345 939 рублей, приходящихся на них пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса с назначением соответствующих штрафных санкций признано необоснованным. Доводы кассационной жалобы инспекции в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 440 200 рублей, назначенного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения, состоящего в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, установлено следующее. В связи с неисполнением обществом требований о предоставлении документов от 28.12.2020 № 20599 (дата получения 29.12.2020), от 13.05.2021 № 7897 (дата получения 13.05.2021), от 13.01.2021 № 89 (дата получения 24.05.2021), от 19.11.2021 № 18626 (дата получения 22.11.2021), от 19.11.2021 № 18673 (дата получения 06.12.2021), от 22.11.2021 № 18753 (дата получения 22.11.2021) общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с назначением штрафа в размере 435 тыс. рублей за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе первичных документов (платежные документы, приходные кассовые ордеры, платежные ведомости, авансовые отчеты и т. д.), регистров бухгалтерского учета (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости и т. д.), а также иных документов, необходимых для надлежащего осуществления налогового контроля. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 93 Налогового кодекса по представлению истребованных инспекцией документов, подтверждается поименованными требованиями о предоставлении документов, а также ответами общества на указанные требования и иными представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие у общества возможности произвести исполнение указанных требований по причине физического отсутствия истребованных документов из материалов дела не следует, о наличии соответствующих обстоятельств обществом не заявлено, относящихся к ним доказательств суду также не представлено.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии возможности представить документы в налоговый орган по причине изъятия их следственными органами.

В связи с непредставлением обществом в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса документов, содержащих сведения о доходах, а также суммы исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц за 2017 – 2019 годы в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, факт наличия трудовых отношений следует из сведений, представленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, а также представленных в материалы дела платежных ведомостей, у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с назначением штрафа, размер которого определен исходя из 26-ти неправомерно не представленных обществом документов.

Суды сделали вывод о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление оригиналов договоров займа в количестве двух документов с назначением штрафа в размере 600 рублей противоречит положениям статей 93, 126 Налогового кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса с назначением штрафа в размере 600 рублей, доначисления страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 1 345 939 рублей, приходящихся на них пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса.

Суды сделали вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки. Суды установили, что заместителем начальника инспекции 05.10.2021 рассмотрены материалы проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО3 (протокол от 05.10.2021 № 2016) и в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса назначено рассмотрение на 11.10.2021 (извещение о времени и месте рассмотрения от 05.10.2021 № 11251 вручено лично ФИО3 05.10.2021), которое проведено в присутствии ФИО3 (протокол от 11.10.2021 № 2016/1). По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 11.10.2021 № 81 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначено новое рассмотрение на 09.11.2021 (извещение о времени и месте рассмотрения от 11.10.2021 № 11425 вручено лично ФИО3 11.10.2021). Акт налоговой проверки от 25.08.2021 вручен 01.09.2021 лично представителю по доверенности ФИО3 С актом проверки от 25.08.2021 № 16 обществу вручены документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах на 36-ти листах (реестр приложений к акту проверки от 25.08.2021 № 16). С дополнением к акту проверки обществу переданы документы на 26-ти листах (реестр приложений к дополнительному акту проверки от 17.01.2022 № 2). Согласно указанным реестрам обществу не переданы протоколы допросов свидетелей, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения по обстоятельствам выплаты заработной платы работникам, с которыми обществом не произведено надлежащие оформление трудовых отношений. Суды указали, что невручение обществу указанных документов с актом проверки и дополнением к нему, при условии изложения в них существа показаний свидетелей, относящихся к спорным обстоятельствам, не повлекло нарушения права общества на защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как общество реализовало предусмотренное статьями 100, 101 Налогового кодекса право на представление письменных возражений на акт проверки и дополнение к нему, а также реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке, изложив доводы о незаконности решения налогового органа в жалобе и заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти. Кроме того, суды учли, что инспекцией осуществлялась попытка вручения ФИО3 копий протоколов допросов свидетелей, однако они не вручены в связи с устным отказом в получении данных документов. Инспекцией при обращении общества с апелляционной жалобой в УФНС по Ставропольского края, в которой отражен довод о невручении копий протоколов допросов физических лиц, реализованы меры по их вручению налогоплательщику для обеспечения возможности предоставить соответствующие объяснения (возражения) путем направления по почте заказным письмом от 22.04.2022 № 12-07/009224 (почтовый идентификатор 80100471392478), которые в соответствии с информацией, указанной в справочной системе сайта «Почта России», получены адресатом 29.04.2022. Поскольку апелляционная жалоба оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, и налогоплательщик после устранения нарушения порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса, повторно обратился с жалобой от 24.05.2022, то у него фактически имелась возможность изучить предоставленные протоколы допросов физических лиц и оспорить как на момент подачи повторной жалобы, так и в течение всего срока рассмотрения жалобы в УФНС по Ставропольского края до момента вынесения решения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, основываясь на изложенных обстоятельствах, нормах пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушений прав общества на представление возражений и пояснений относительно вмененных инспекцией нарушений норм налогового законодательства не установлено. Не установлено существенных нарушений процедуры назначения, проведения проверки и рассмотрения ее материалов. Фактически суды признали недействительными доначисления налогового органа, которые основаны на спорных протоколах допросов свидетелей. В части иных доначислений спорные протоколы допросов свидетелей не являлись доказательствами.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции в части  от 01.03.2022 № 6 в части взыскания суммы страховых взносов в размере 12 733 933 рубля 31 копейка, соответствующих им пеней и штрафов, в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 439 600 рублей, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет в размере 10 495 046 рублей и соответствующих пеней до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 97 Кодекса надлежит отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 01.03.2022 № 6, принятое определением окружного суда от 08.11.2023 по данному делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А63-10291/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 01.03.2022 № 6, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Л.А. Черных