АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24629/2022

Дело № А12-27381/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» - ФИО1 (по доверенности от 12.10.2022),

акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2 (по доверенности от 28.02.2022),

в отсутствие публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022   

по делу № А12-27381/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее - ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», ответчик) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 5026136 за период: апрель 2021 года в размере 6 082 765 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «ВМЭС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5026136, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.

При наличии актов безучётного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 настоящего договора, объём энергии (мощности) потреблённой с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора.

Пунктом 2.3.6 договора на покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Применительно к пункту 1.3 договора, расчётным периодом является календарный месяц. 

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Судами установлено, что АО «ВМЭС» 12.04.2021 проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой, составлен акт № 000161 о неучтённом потреблении электрической энергии, согласно которому ранее установленные на трансформаторе тока и на клеммной крышке прибора учёта пломбы ЭСО № 172328, № 345864 нарушены, подвергались механическому воздействию. При проведении проверки измерительного комплекса прибором СЕ 602 М зафиксирована погрешность 43%, что свидетельствует о безучётном потреблении. Оттиск пломбы госповерителя имеет несоответствия с заводскими.

На основании указанного акта произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в размере 756 516 кВтч на сумму 6 082 765 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком произведенный расчет оплачен не был, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено экспертным заключением от 04.02.2022 № 7-02/2022, на поверхности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328 механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов отсутствуют. На входных и выходных отверстиях экспертом установлены механические повреждения в виде сколов, трещин, задиров и царапин, которые могли возникнуть вследствие пропускания пломбировочной проволоки через отверстия во время её установки. В зоне верхней замковой части имеется повреждение материала на корпусе пломбы. Данные механические повреждения могли образоваться в момент однократного закрытия пломбировочного устройства при навешивании в момент установки. Указанные механические повреждения не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к её открыванию и извлечении пломбировочной нити. Механические повреждения не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства.

Кроме того, согласно изучению пазов замковой части и внешнего состояния пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328 каких-либо признаков несанкционированного воздействия в виде механических повреждений (повторного вскрытия/закрытия), термического воздействия и следов криминального воздействия не установлено, в связи с чем пропускание пломбировочной проволоки с левой стороны пломбы обусловлено нарушением процесса навешивания пломбы при её первичной установке.

Одновременно проведённым исследованием установлено, что при нарушении целостности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учётом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, то при нарушении целостности данной пломбы возможно несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока. Тогда как и без нарушения целостности пломбы с маркировкой «ВМЭС» № 172328, ранее установленной на болтах защитного экрана трансформаторов тока, с учётом если есть возможность доступа к элементам внутри шкафа с трансформаторами тока и шинами, возможно несанкционированное вмешательство в работу трансформаторов тока, так как защитный экран, установленный с целью несанкционированного доступ к трансформаторам тока, опломбированный пломбой «ВМЭС» № 172328 имеет размеры меньше, чем корпус металлического шкафа, то есть, между защитным экраном и корпусом металлического шкафа имеется достаточное расстояние для возможности несанкционированного вмешательства в работу элементов. Однако, изучением следовой информации экспертами, каких-либо следов несанкционированного вмешательств на шинах, трансформаторах тока, рубильниках и болтовых соединениях не установлено.

На основании изложенного и учитывая, что пломбы № 345864, № 172328, № 0253233, № 0253234, установленные на клеммной крышке счётчика, на трансформаторах тока и на ИКК, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учёта невозможно, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Судами отмечено, что видеозапись проведения проверки не отражает факт снятия спорной пломбы с защитного экрана трансформаторов тока, выявленные на пломбе повреждения установлены в момент упаковывания пломбы в отдельный пакет, при этом сами повреждения инспектором не описываются. В каком состоянии пломба была снята с защитного экрана трансформаторов тока, видеозаписью не установлено. Время, в течение которого пломба находилась в неупакованном состоянии и место её нахождения, также не установлены.

Судами указано, что установленное в ходе проверки искажение объёма потребления электроэнергии на 43%, что отражено на видеозаписи, не подтверждает факт безучётного потребления, поскольку, как указано выше, все пломбы, установленные ранее, были на своих местах и без видимых повреждений. Доказательства того, что в приборах учёта имеются предметы, не предусмотренные конструкцией счётчика и искажающие объём электроэнергии, в материалах дела отсутствует. Сведения о поверке прибора «Энергомера», установившего указанную погрешность, в материалы дела также не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих искажение ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» данных об объёмах потреблённой электрической энергии и, как следствие, безучётного потребления электрической энергии в спорный период - истцом и третьим лицом не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, учитывая выводы экспертного заключения от 04.02.2022 № 7-02/2022, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электрической энергии в спорный период ответчиком, суды пришли  к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии третьего лица с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А12-27381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова