Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5869/20

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО " ТЕХНОПАРК ЛК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "СПТС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3 лица: МУП "ТЕПЛОСЕТЬ", АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 15.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТЕХНОПАРК ЛК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "СПТС" (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика, связанных с неисполнением обязательств по договору подключения  (технологического присоединения) к сетям теплоснабжения от 02.09.2019 г.; об обязании ответчика в срок до 14.02.2020 выполнить подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в случае неисполнения судебного акта произвести подключение за счет ответчика и взыскать 5 000 000 руб., а так же о взыскании судебных затрат в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, определение суда от 18.05.2020 не исполнил, документы в обоснования заявленных требований не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.05.2020 не обеспечили, извещены.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

С 23.01.2019 года в аренде у ООО «Технопарк ЛК» находился объект - промзона ЗЛКЗ, расположенный по адресу: 

<

...> А.

С 13.08.2019 года данный объект является собственностью ООО «Технопарк ЛК».

На момент возникновения арендных отношений, между ООО «Технопарк ЛК» и МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» был заключен договор теплоснабжения № 168/Аб-Т, в соответствии с условиями которого в период январь-декабрь 2019 года теплоснабжающая организация - МУП «СПТС» обязалась подавать Абоненту тепловую энергию. Данный договор не отменен и в соответствии с условиями п.8.2. распространяет свое действие на 2020 календарный год.

Как следует из искового заявления, сотрудниками ООО «Технопарк ЛК» было установлено, что теплоснабжение объекта невозможно в связи с отсутствием подключения (технологического    присоединения)    к    сетям    инженерно-технического     я обеспечения.

21.03.2019 года МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» выдало по заявлению ООО «Технопарк ЛК» Технические условия № 73/19 на подключение (технологическое присоединение) вышеуказанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В ТУ указано, что точкой подключения является БМК 

<

...>.

06.06.2019 года МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» дополнительно выдало ООО «Технопарк ЛК» Технические условия № 73/19 на подключение (технологическое присоединение) вышеуказанного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

17.07.2019 года ООО «Технопарк ЛК» в соответствии с ТУ 73/19 согласовало с МУП «СПТС» Проект тепловых сетей, Проект индивидуального теплового пункта, Узел учета тепловой энергии и Гидравлический расчет системы теплоснабжения от котельной БМК 

<

...>.

02.09.2019 года между МУП «СПТС» и ООО «Технопарк ЛК» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям теплоснабжения. В соответствии с условиями данного договора МУП «СПТС» обязуется в срок до 20.10.2019 года подключить к котельной п. Лакокраска объект, расположенный по адресу: 

<

...> А. В перечень мероприятий, предусмотренных условиями данного договора, по подключению (технологическому присоединению) объектов к системам теплоснабжения котельной с увеличением мощности включают в себя: обеспечение технической возможности подключения объектов к системам теплоснабжения котельной; осуществление действий по фактическому подключению объектов заявителя в точке подключения; обеспечение возможности подключаемых объектов потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения котельной в соответствии с параметрами подключения.

05.09.2019 года ООО «Технопарк ЛК» получило письмо от МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» (исх. № 1035) в котором указано, что в соответствии с ТУ № 73/19 технологическое подключение вновь строящейся тепловой сети будет произведено непосредственно к БМК п. Лакокраска (ул. Московская) в срок до 20.09.2019 года.

В справке от 12.09.2019 года, выданной МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети», указано, что ТУ № 73/19 выполнены в полном объеме.

18.10.2019 года ООО «Технопарк ЛК» обратилось в МУП «СПТС» с заявлением (исх. № 2305), в котором просило осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как пояснил истец, до настоящего времени объект к сетям теплоснабжения не подключен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено следующее 

Блочно-модульная котельная (БМК) 

<

...> расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:05:00705003:230, никогда не являлась объектом эксплуатации МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» (МУП «СПТС») не находится в хозяйственном ведении ответчика.

22.10.2019 г. в адрес МУП СПТС» поступило письмо от истца о выполнении последним условий ТУ №73/19 с первого по седьмой пункт, включительно. Также в приложениях к данному письму указывается наличие лишь проектной документации на узел учета тепловой энергии и на вновь смонтированную сеть, а документов, подтверждавших  выполнение всех вышеуказанных пунктов, представлено не было, а именно: ЦТП в эксплуатацию не введен, узел учета в эксплуатацию не принят, гидравлический расчет не представлен.

В связи с наличием указанных недостатков 24.10.2019 г. в адрес истца МУП «СПТС» было направлено письмо с требованием их устранения в ближайшее время.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени данные недостатки не устранены.

Определением суда от 18.05.2020 суд предлагал истцу представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение ТУ, однако, истец определение суда не исполнил и указанные документы не представил. Кроме того, истец не представил доказательства надлежащего исполнения п. 2.3  договора о подключении от 02.09.2019. 

В материалы дела представлена копия справки от 12.09.2019 года, выданной МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети»,  к которой указано, что ТУ № 73/19 выполнены в полном объеме. Оригинал указанного документа на рассмотрение не представлен. Ответчик пояснил, что указанный документ у него отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку подлинник справки истцом не  представлен, при этом отсутствуют доказательства выполнения истцом технических условий,  а у ответчика отсутствует спорный документ и доказательства, представленные ответчиком свидетельствуют об обратном, суд приходит к выводу, что справку нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала не представляется возможным.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Т.Ю. Гришина