ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44685/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-20605/17 

27 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-СГЭМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Центр-СГЭМ»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Центр-СГЭМ» – ФИО2. по дов. от 11.11.2016 г.

от ПАО «РусГидро» - ФИО3, по дов. от 31.08.2017 г.

от  АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» – ФИО4, по дов. от 31.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО «ЭСКО ЕЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

В Арбитражный суд города Москвы  поступило требование ООО «Центр-СГЭМ» о включении задолженности в размере 25 234 392,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Центр-СГЭМ».

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ООО «Центр-СГЭМ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО «Центр-СГЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «ЭСКО ЕЭС» перед ООО «Центр-СГЭМ» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда от 07.11.2013 №47/11/13, в рамках которых АО «ЭСКО ЕЭС» выступало генподрядчиком, а ООО «Центр-СГЭМ» – субподрядчиком. 

Так, согласно условиям договора (раздел 1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ликвидации последствий просадки и работы по восстановлению здания станционного узла Загорской ГАЭС-2 и сдать их результат генподрядчику, который обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и, в случае надлежащего качества выполнения работ, оплатить обусловленную договором цену.

Состав работ и требования к ним определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) (п. 1.2 Договора).

 В соответствии с п. 6.19 технического задания при невозможности составления сметной документации ввиду отсутствия достоверных данных об объемах работ и отсутствия расценок применяется «Временная методика расчета стоимости работ по ликвидации последствий, вызванных произошедшей 17.09.2013 осадкой здания строящегося Станционного узла Загорской ГАЭС-2 и подтопления Станционного узла водой из Нижнего бассейна» (далее по тексту также – Временная методика), являющаяся приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.5 Договора определено, что любое изменение стоимости работ (этапа работ) фиксируется сторонами в дополнительном соглашении. С учтём корректировки цен и наличия различных строительных коэффициентов, стороны определили, что стоимость работ каждого этапа, отраженного в соответствующем дополнительном соглашении, является предельной (п. 2.3.2 Договора).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 15 от 20.11.2015 установлено, что стоимость выполняемых по соглашению работ определена на основании Расчётов стоимости, является предельной и составляет 5 181 297, 41 рублей.

 Дополнительным соглашением № 17 от 20.07.2016 к указанному договору стороны изменили стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 15 от 20.11.2015, изложив пункт 4 в следующей редакции: «Стоимость выполняемых по соглашению работ определена на основании Расчётов стоимости, является предельной и составляет 4 445 242, 22 рублей». Указанным дополнительным соглашением, подписанным ООО «Центр-СГЭМ» без возражений, из стоимости работ исключены расходы на возмещение командировочных затрат. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 455 389,73 руб. командировочных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств включения данного требования в обязательства должника.

Также ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлено требование в размере 19 779 029,39 руб. на основании письменных поручений на монтаж корпуса статора генератора-двигателя ст. 10 в шахте генератора ст. №9 от 01.07.2015 №1638-ИД, на выполнение временной упаковки демонтированной части оборудования от 06.03.2015 №494-ИД, от 21.04.2015 №ГАЭС-2/740, от 19.06.2015 №1493-ИД, на возврат оборудования, полученного ООО «Центр-СГЭМ» от АО «ЭСКО ЕЭС» от 11.05.2016 №ГАЭС-2/609, от 13.02.2017 №288-ВМ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 779 029,39 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения заявления в данной части поскольку указанные работы не были согласованы сторонами при заключении договора подряда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение понесенных ООО «ЦЕНТР-СГЭМ» командировочных расходов в размере 5 455 389,73 руб. не включено в обязательство АО «ЭСКО ЕЭС», что подтверждается также актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

Заявленные командировочные затраты не учитывались субподрядчиком при формировании актов сдачи приемки выполненных работ (№15-22) и соответственно не принимались генподрядчиком. 

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес должника уведомлений о наличии задолженности по командировочным расходам не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование и принятие должником командировочных расходов, следовательно, требование в размере 5 455 389,73 руб. является необоснованным.

Относительно обоснованности требований в размере 19 779 029,39 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Вместе с тем, письмо от 01.07.2015 №1638-ИД не содержит существенных условий договора, является письмом заказчика строительства – АО «Загорская ГАЭС 2», который не является стороной заключенного между АО «ЭСКО ЕЭС» и ООО «Центр-СГЭМ» договора субподряда от 07.11.2013 №47/11/13, следовательно, не может быть расценено на дополнительное соглашение к указанному договору. 

Кроме того, акт от 23.09.2015 № 40-3 не является актом приемки работ, и не подтверждает выполнение работ и их принятие АО «ЭСКО ЕЭС»

Письмо от 21.04.2015 №ГАЭС-2/740 также не содержит существенных условий договора (предмета и сроков, а также цены), говорит о предоставлении программы, графика и сметы на демонтаж обмотки статора и не порождало обязательство у ООО «Центр-СГЭМ» на выполнение каких - либо работ.

Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 07.11.2013 №47/11/13 состав работ и требования к ним должны быть определены техническим заданием, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Стоимость всех выполняемых работ предварительно согласовывается с заказчиком и ДМиЦ, однако, доказательств такого согласования кредитором не представлено.

Как следует из п. 1.2 Договора, выполнение ООО «Центр-СГЭМ» работ, не предусмотренных Договором, не порождает права АО «ЭСКО ЕЭС» обязательства оплатить данные работы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований ООО «Центр-СГЭМ» в размере 19 779 029,39 руб. обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А4020605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Центр-СГЭМ»  – без удовлетворения.

Возвратить «Центр-СГЭМ» из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.08.2017 № 543.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова