ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2020

Дело № А40-271030/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.05.2019 № 207/4/209д,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8»

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчиком капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 110 335 020 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки у судов не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между  истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 №  3 к контракту) (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2016  № 1617187375282090942000000 на полный комплекс работ по объекту: «Завершение строительства объектов военного городка N 47/1 гор. Цхинвал Республики Южная Осетия. Второй этап: Школа 240 мест, УСТК «Атлант», Общежитие для военнослужащих: на 180 мест (шифр объекта 47/1-П очередь). Цена контракта составляет 812 116 514 рублей  (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту  2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

1) инженерные изыскания, обследования, обмеры 20 февраля 2016 г.;

2) разработка проектной документации, градостроительной документации 20 марта 2016 г.;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 20 апреля 2016 г.

4) разработка рабочей документации 30 мая 2016 г.

5) выполнение строительно-монтажных работ 30 декабря 2016 г.

Пунктом 18.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 13.13 контракта).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 10.02.2017.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 110 335 020 рублей 93 копейки, направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2019 № 207/8/565 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, исходили из недоказанности допущения ответчиком нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения к нему мер ответственности, указав на то, что условия пункта 18.3 контракта не наделяет истца правом для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения, а также приняв во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-271030/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба

 

                                                                                              А.И. Стрельников