ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84372/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БРУК» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРУК» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-84372/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУК» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14-2686 от 01 декабря 2014 года в размере 6 144 210 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 3-5 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года АО «ЦНИИЭП жилища» (исполнитель) и ООО» БРУК» (заказчик) заключили договор № 14-2686, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации объекта: Многофункциональный комплекс с физкультурно-оздоровительным Центром и подземной автостоянкой, поз. 44, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, вблизи деревни Путилково, жилой микрорайон «Путилково», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), составом проектной документации (приложение № 4), составом рабочей документации (приложение № 5) и условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора содержание и сроки выполнения работ определяются в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора, и подписывается сторонами при подписании договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 28 224 500 руб. Порядок расчетов определяется в приложении № 3 к договору.

На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения соответствующего акта и комплекта документации по соответствующему этапу обязан подписать акт или мотивированно отказаться от его подписания, перечислив недостатки работы и сроки их устранения.

В силу пункта 2.4. дополнительных соглашений №№ 6, 7 оплата работ производится в течение десяти дней после подписания акта.

Истец указал на то, что во исполнение условий договора, в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01 июня 2015 года, № 6 от 06 апреля 2016 года, № 7 от 23 мая 2016 года выполнил все работы по договору на общую сумму 6 144 210 руб., что подтверждается актами №№ 360, 361, 205, 206, 204

Кроме того, на основании письма ответчика от 27 сентября 2016 года № 90-05/001554/16 вся указанная выше документация была передана ответчику по накладной № 510-2785 от 31 октября 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 144 210 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 марта 2017 года № 918-507, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора, в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01 июня 2015 года, № 6 от 06 апреля 2016 года, № 7 от 23 мая 2016 года выполнил следующие работы по объекту:

Этап 2.13., стоимость которого составляет 1 200 000 руб. – «Архитектурные решения выше 0.000. Архитектурные решения 4-22 этажей (включая ведомости перемычек, ведомости заполнения оконных и дверных проемов, кладочные планы). Архитектурные решения верхнего технического этажа и кровли (включая ведомости перемычек, ведомости заполнения оконных и дверных проемов, кладочные планы). Ведомости отделочных материалов и спецификации. Фасады. Разрезы. Архитектурные узлы и детали». Разработанная и откорректированная документация передана ответчику по накладным №№ 510-2989/1 от 16 октября 2015 года, 510-3040 от 22 октября 2015 года, 510-523 от 14 марта 2016 года, 510-593 от 21 марта 2016 года, 510-2784 от 31 октября 2016 года, 510-2785 от 31 октября 2016 года.

Акт № 360, подтверждающий факт выполнения работ, направлен ответчику сопроводительным письмом № 919-431 от 24 февраля 2016 года.

Этап 2.15. «Внутреннее инженерное оборудование выше отм.0.000. (ВК, ОВ, ЭОМ, СС, СКТВ, ТХ ФОЦ, АОВ, СПЗ, ОЗДС) стоимостью 2 834 700 руб. Документация ответчиком получена по накладным №№ 510-2257 от 06 августа 2015 года, 510-3111 от 27 октября 2015 года, 510-283 от 05 февраля 2016 года, 510-756 от 06 апреля 2016 года, 510-1153 от 30 мая 2016 года, 510-1193 от 03 июня 2016 года, 510-1399 от 24 июня 2016 года, 510-1620 от 15 июля 2016 года, 510-2785 от 31 октября 2016 года.

Акт № 361 направлен ответчику сопроводительным письмом № 919-431 от 24 февраля 2016 года.

Этап 1. «Корректировка проектной документации разделов АВ, КР, ОВ, ЭО, МПБ, АСПЗ» дополнительного соглашения № 6, стоимость которого составила 1811 290 рублей. Выполненная документация получена ответчиком по накладной № 510-1686 от 22 июля 2016 года.

Акт № 205 получен ответчиком с сопроводительным письмом № 919-2950 от 15 ноября 2016 года;

Этап 2.1 – «Корректировка специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты» – дополнительного соглашения № 6 стоимостью 78 070 рублей. Откорректированная документация передана ответчику по накладным № 510-1686 от 22 июля 2016 года.

Акт № 206 получен ответчиком с сопроводительным письмом № 919-2950 от 15 ноября 2016 года;

Корректировка рабочей документации в части разделов ОВ в связи с заменой оборудования по дополнительному соглашению № 7 стоимостью 220 150 рублей. Документация получена ответчиком по накладным №№ 510-1686 от 22 июля 2016 года, 510-2785 от 31 октября 2016 года.

Акт № 204 получен ответчиком с сопроводительным письмом № 919-2340 от 19 сентября 2016 года.

При этом материалами делами подтверждается, что перечисленные акты – №№ 360, 361, 205, 206, 204 были неоднократно переданы ответчику сопроводительными письмами №№ 919-2339 от 19 сентября 2016 года, 919-86 от 18 января 2017 года, 919-204 от 01 февраля 2017 года.

Кроме того, на основании письма ответчика от 27 сентября 2016 года № 90-05/001554/16 вся указанная выше документация была передана Ответчику по накладной № 510-2785 от 31 октября 2016 года.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет в общей сумме 6 144 210 руб. в том числе: 4 034 700 руб. – по договору № 14-2686 в редакции дополнительного соглашения № 4, акты №№ 360 и 361; 1 889 360 руб. – по дополнительному соглашению № 6 к договору № 14-2686 в редакции дополнительного соглашения № 4, акты № 205 и № 206; 220 150 руб. – по дополнительному соглашению № 7 к договору № 14-2686 в редакции дополнительного соглашения № 4, акт № 204.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено письмо от 28 июля 2016 года № 90-05/001232/16 о приостановке выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, кроме того, накладные, представленные в материалы дела, согласно которым в адрес ответчика была передана проектная документация по каждому из этапов работ не имеют доказательственного значения, поскольку данные документы не соответствуют форме, предусмотренной сторонами, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен документ, форма документа или требования к документу, согласно которым истец обязан передавать в адрес ответчика на согласование разработанную документацию, в связи с чем, документ, на основании которого была передана разработанная документация, может быть составлен в свободной форме (письмом, актом о передачи и т.п.).

Кроме того, письмо о приостановке и необходимости последующей остановки выполнения работ по договору датированы 28 июля 2016 года и 27 сентября 2016 года, согласно представленным в материалы дела накладным, подтверждающим передачу разработанной истцом документации. Выполненная документация передана ответчику в период с августа 2015 года по 22 июля 2016 года, то есть перед получением письма о приостановке выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-84372/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина