СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12435/2022-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-27314/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерго-ремонтная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2022 года,

по делу № А60-27314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерго-ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 156 240 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энерго-ремонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 949 руб. 14 коп.  за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022  года (мотивированное решение от 22 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, взыскав денежные средства в отсутствие доказательств реального выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и установку № 2021-2 от 03.02.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из алюминиевого профиля на объекте заказчика, расположенном в поселке Балтым, а заказчик обязуется оплатить изделия и работы, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 520 840 руб.

ООО «Омега» выставило в адрес ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» счет на оплату № 107 от 02.02.2021 за выполнение следующих работ: изготовление, доставка и монтаж алюминиевых витражей.

Платежным поручением № 14 от 03.02.2021 ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» произвело частичную оплату ООО «Омега» в размере 364 600 руб.

12.04.2021 истец выполнил работы по договору, предъявил их ответчику к приемке, представил акт выполненных работ № 37 от 12.04.2021 на сумму 524 840 руб.

Остаток неисполненных денежных обязательств по договору № 2021-2 от 03.02.2021 составляет 156 240 руб. 

ООО «Омега» 07.12.2021 повторно направило ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» акт выполненных работ № 37 от 12.04.2021 заказным письмом Почтой России с описью вложения. ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» получило почтовое отправление 14.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.04.2022 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения работ истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя актов выполненных работ по данному договору направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых мероприятий по устранению недостатков и сроков их исполнения. Недостатки, возникшие по вине заказчика, устраняются за счет заказчика. В случае если заказчик в течение 5 рабочих дней не подпишет акты выполненных работ, не направит исполнителю отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При оценке мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности отказа возложена на заказчика.

Как уже было указано ранее, истец 12.04.2021 выполнил работы по договору, предъявил их ответчику к приемке, представил акт выполненных работ № 37 от 12.04.2021 на сумму 524 840 руб.

07.12.2021 ООО «Омега» повторно направило ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» акт выполненных работ № 37 от 12.04.2021 заказным письмом Почтой России с описью вложения. Представитель ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» 14.12.2021 получили почтовое отправление.

При этом мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец 12.04.2021 выполнил работы по договору в полном объеме. При сдаче выполненных работ ответчику был предоставлен акт выполненных работ № 37 от 12.04.2021 на сумму 524 840 руб. Между сторонами отсутствуют иные договоры. Истец при направлении акта выполненных работ № 37 от 12.04.2021 сослался на данный договор, обозначив его основным договором.

Платежным поручением № 14 от 03.02.2021 ООО «Уральская Энерго-ремонтная компания» произвело частичную оплату ООО «Омега» в размере 364 600 руб. Остаток неисполненных денежных обязательств по договору № 2021-2 от 03.02.2021 составляет 156 240 руб. 

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком акты выполненных работ в срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте выполненных работ.

Поскольку ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 11 949 руб. 14 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  10 августа 2022  года по делу № А60-27314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова