ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7011/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 по делу № А29-7011/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании штрафа, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 294 950 рублей штрафа по государственному контракту «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Навшера» муниципального района «Корткеросский» Республики Коми» от 30.08.2021 № 0307200030621001344.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2024, принятым судом в виде резолютивной части решения, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы 24.07.2024 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не определил наличие и размер действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате неисполнения контракта ответчиком. Апеллянт указывает, что истец является органом исполнительной власти, целью деятельности истца не является извлечение прибыли, в связи с неисполнением контракта Министерство не понесло никаких убытков, ущерб населению не нанесен. По контррасчету истца с применением двухкратной ключевой ставки Банка сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора составляет 194 343,77 рублей. По утверждению Общества, им были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом только в части в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, Министерство являлось заказчиком закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Объект закупки: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» MP «Корткеросский» Республики Коми». Начальная (максимальная) цена договора составила 2 949 500 рублей Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт) 20.07.2021.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.08.2021 №ПРЕ1 между Министерством (заказчик) с Обществом (подрядчик) 30.08.2021 заключен государственный контракт № 0307200030621001344 (далее – Контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – работы), указанные в техническим задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – техническое задание)  (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются графиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – график выполнения работ) (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.3. Контракта).

В пункте 1.5 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до 15 декабря 2021 года.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта место выполнения работ: камеральные работы – по месту нахождения подрядчика; полевые работы - район сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми протяженностью 3,3 км (уточняется после проведения инженерных изысканий); передача результатов работ – по месту нахождения заказчика (167000, 

<

...>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми).

Цена контракта (стоимость работ по контракту) составляет 2 949 500 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта подрядчик в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполняет работы и представляет заказчику материалы (результаты работ), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  Информация, содержащаяся в материалах, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, нормативным правовым актам.

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов работ своими силами либо привлекает к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации в порядке, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае несоответствия выполненных работ установленному контрактом техническому заданию (приложение № 1 к контракту), составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, в срок, установленный заказчиком, но не более чем за 10 рабочих дней (пункт 4.8 Контракта).

Работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 4.9 Контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 Контракта):  10 процентов цены  контракта (этапа) (пункт 5.5  Контракта).

В связи с невыполнением Обществом работ по Контракту заказчиком 29.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В исковом заявлении Министерство указало, что Общество не выполнило свои обязательства в рамках Контракта, в связи с чем истец произвел начисление штрафных санкций в размере 294 950 рублей.

Министерство направило в адрес Общества требование от 27.03.2024 № 02-05-3210 об уплате штрафа. Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия применения и размер штрафной неустойки установлены пунктом 5.5 Контракта в соответствии с Правилами № 1042.

Размер начисленной истцом штрафной неустойки не противоречит Закону № 44-ФЗ и условиям Контракта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в силу следующего.

Заявляя об уменьшении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности штрафа не влечет за собой безусловного ее снижения.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Размер неустойки предусмотрен законом, при подписании Контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения Контракта являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. 

Расчет штрафа, произведенный ответчиком, не учитывает баланс интересов сторон.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах начисленный истцом штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. Исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2024 по делу № А29-7011/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев