ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2022

Дело № А40-243311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» – ФИО1, по доверенности от 14.03.2022 № ГМС-11/22

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.02.2022

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 06.12.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А40-243311/2021

по иску Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой»

к ФИО2, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – АО «Компания «Главмосстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, вместе – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 310 113 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено; наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков подтверждается документами, представленными в материалы дела, при этом доказательств того, что ответчики действовали добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и они приняли все меры для исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Орбита Тур и Партнеры» (далее – ООО «Орбита Тур и Партнеры») обязательств перед своими кредиторами, ответчиками не представлено.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.06.2015 между АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Орбита Тур и Партнеры» заключен договор аренды недвижимого имущества № ГМС 137/15 на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, этаж № 1, помещение II, комнаты № 1, 1а, 2-9 общей площадью 123,8 кв. м., установленная в соответствии с пунктами 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 которого обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ООО «Орбита Тур и Партнеры» за декабрь 2015 года, частично январь и февраль 2016 года. Задолженность по арендной плате составляет 642 537 руб. 93 коп.

17.02.2016 между АО «Компания «Главмосстрой» и ООО «Орбита Тур и Партнеры» заключено соглашение о расторжении договора аренды № ГМС 137/15 от 01.06.2015, согласно которому на момент расторжения договора арендатор признал наличие задолженности в размере 642 537 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-208029/16-82-1682 с ООО «Орбита Тур и Партнеры» в пользу АО «Компания «Главмосстрой» взыскана задолженность в размере 642 537 руб. 93 коп., неустойка в размере 642 537 руб. 93 коп., расходы по госпошлине в размере 25 851 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017577215, исполненный частично на сумму 813 руб. 80 коп., в остальной части исполнительное производство № 40087/17/77026-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при наличии неисполненного денежного обязательства перед АО «Компания «Главмосстрой» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-208029/16-82-1682 ООО «Орбита Тур и Партнеры» 23.05.2017 заключило договоры №№ 1209/01, 1210/01, 1211/01, 1212/01, 1213/01, 1214/01, 1215/01, 1216/01, 1217/01, 1218/01 с ООО «Квалитэйдж» на групповое бронирование, в соответствии с которым ООО «Орбита Тур и Партнеры» обязалось выкупить и своевременно предоставить на сформированную ООО «Квалитэйдж» группу - 30 человек авиабилеты, общая стоимость которых, перечисленная ООО «Квалитэйдж»  ООО «Орбита Тур и Партнеры», составила 810 966 руб. 00 коп. Однако ООО «Орбита Тур и Партнеры» свои обязательства по договорам не исполнило, авиабилеты для сформированной группы приобретены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-71904/18-180-517 о взыскании 819 966 руб. 00 коп. с ООО «Орбита Тур и Партнеры» в пользу ООО «Квалитэйдж».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-26471/19-171-237 между ООО «Орбита Тур и Партнеры» и ООО «АГЕНТСТВО «МАВИНС» 04.03.2016 заключен агентский договор № 160304, обязательства по которому не были исполнены ООО «Орбита Тур и Партнеры» на сумму 452 779 руб. 40 коп.

Также в отношении ООО «Орбита Тур и Партнеры» в период с 2016 по 2021 года было возбуждено 10 исполнительных производств, оконченных на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с даты образования юридического лица с 06.02.2015 генеральным директором ООО «Орбита Тур и Партнеры» является ФИО2, владеющим 30% уставного капитала общества, вторым участником общества с 70% доли уставного капитала является ФИО4 Кроме этого, ФИО4 является генеральным директором еще 6 организаций, 4 из которых зарегистрированы по одному адресу.

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия ответчиков повлекли исключение ООО «Орбита Тур и Партнеры» из ЕГРЮЛ, в связи с чем ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Орбита Тур и Партнеры» перед АО «Компания «Главмосстрой» в размере 1 310 113 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14, 32, 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие у ООО «Орбита Тур и Партнеры», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, не представлено доказательств осуществления ответчиками вывода денежных средств из подконтрольной организации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суды приняли во внимание, что ООО «Орбита Тур и Партнеры» осуществляло свою деятельность на протяжении 18-ти лет, в течение указанного времени добросовестно исполняло обязательства перед контрагентами. Учредителями, а равно и генеральным директором ООО «Орбита Тур и Партнеры», не принимались какие-либо решения, направленные на ухудшение финансового положения общества, обратного истцом не доказано.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Орбита Тур и Партнеры» из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. 

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и участниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены. 

Кроме того, суды правомерно указали, что пункт 3.1 статьи 3 внесен в Закон № 14-ФЗ Законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку указанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, начали действовать с 30.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что указанные положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не распространяют свое действие на отношения, возникшие до 30.07.2017, то есть не применяются к настоящим отношениям, поскольку спорная задолженность возникла в декабре 2015г.,  январь, февраль 2016 г.г.

С учетом изложенного отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-243311/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова