ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61835/2024

Дело № А40-110610/21

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Региональная поставка материалов» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года  по делу № А40-110610/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» требований ООО "РПМ", об учете требований ООО "РПМ" в размере 36 927 565,64 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «Региональная поставка материалов»: ФИО1 – лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2024 в отношении ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» требований ООО "РПМ" - отказано.

Учтены требования ООО "РПМ" в размере 36 927 565,64 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Региональная поставка материалов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и включить требования в полном размере в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО «Региональная поставка материалов»: ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «РПМ» в сумме 36 927 565,54 руб. 54 коп. по договору поставки № 05/17 от 30.03.2017, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2024.

Однако, суд пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков компенсационного финансирования. Так, суд указал, что в случаях объективного банкротства должника контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать            предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено первичными документами, согласно которым поставки производились в период с 10.05.2017 по 24.12.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Длительное бездействие кредитора при истребовании задолженности, продолжение поставок в отсутствие оплат свидетельствует о фактической аффилированности сторон, о правоотношениях на условиях недоступных независимым участникам рынка.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, что судебный процесс по взысканию задолженности был инициирован только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РПМ" осуществлялось компенсационное финансирование должника, а поэтому требования ООО "РПМ" в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «РПМ» и ООО «Премиум Логистик» судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные. 

Основанием же вынесенного определения послужило длительное не взыскание задолженности по договору поставки между Кредитором и Должником в период с 10.05.2017 по 24.12.2019, при этом причинно-следственной связи между банкротством должника и гражданско - правовыми отношениями, вытекающими из условий договора поставки с Кредитором, судом не установлено, условия договора являются обычными для указанных гражданско-правовых отношений, требование заявлено в пределах срока исковой давности, следовательно, обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Премиум Логистик» со стороны ООО «РПМ» является способом и механизмом взыскания имеющейся задолженности, предусмотренными действующим законодательством, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования кредитора подлежат учету в третьей очереди реестра должника.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года  по делу № А40-110610/21 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК» требования ООО «Региональная поставка материалов» в размере 36 927 565 (Тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина