АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7416/2023

г. Астрахань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В. рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 715 674 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный  управляющий Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1; Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск», Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области,

при участии:

от истца: (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 01-07/304, диплом, паспорт; (после перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2024 № 01-07/1112, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2023, диплом, паспорт (участвует с использованием системы веб-конференции);

Администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области: не явились, извещены; 

установил:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании ущерба в размере 715 674 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск», администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик 24.07.2024 направил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу. 

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом указал, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции. 

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании, открытом 25.07.2024 в 10 час. 20 мин., в порядке статьи 136 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.07.2024 до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик 25.07.2024 направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. 

Судом отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. 

            Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении граждан, по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...>, в соответствии со ст. 58, ст. 56, ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 06.07.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование. 

В рамках выездного обследования по вышеуказанному адресному ориентиру проведен осмотр территории, в ходе которого, в границах географических координат N48.302848 Е46.156681 зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 06.07.2022.

Площадь загрязненной территории составила 264,8 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 06.07.2022.

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы, а также отхода на определение класса опасности.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно хлорид-ионов в 3,3 раза, азота нитритного в 1,4раза по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы № 179п/22 от 04.08.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Кроме того, по результатам лабораторных исследований отходов, установлено, что проанализированная проба отхода отнесена к V классу опасности для окружающей природной среды, что подтверждается протоколом биотестирования отхода № 111бо/22 от 04.08.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

В связи с необходимостью осуществления процессуальных действий Межрегиональным управлением 15.12.2022 возбуждено административное дело 04-1072/2022 и проведено административное расследование по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно представленным в рамках административного расследования сведениям Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» от 26.12.2022 исх. № 13436/4, канализационные колодцы и инженерная сеть канализации, расположенные по вышеуказанному адресному ориентиру, состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское».  

Капитальный ремонт и содержание сети водоотведения, осуществляет МУП «ЖКХ Ахтубинское».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Согласно ст. 12 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию.

Так, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» «О наделении МУП «ЖКХ Ахтубинское», осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, статусом гарантирующей организации» от 28.06.2022 № 702, с 01.07.2022 МУП «ЖКХ Ахтубинское» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Ахтубинска.

Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Ахтубинское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77 - 78 Закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, указанных в п. 6 - 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 715 674 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 № 02-04/5021 с требованием об уплате вреда в размере 715 674 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

            В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

            Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). 

 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. 

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами. 

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при  ведении своей деятельности или иными лицами.  Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время. 

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды. 

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом установлено, что по факту излива канализационных стоков истцом проведены контрольно-надзорные мероприятия в виде выездного обследования от 06.07.2022.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» подтверждены актом выездного обследования 06.07.222, протоколом осмотра от 06.07.2022, протоколом измерений почвы № 179п/22 от 04.08.2022, протоколом биотестирования отхода № 111бо/22 от 04.08.2022.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Методикой № 238 и составил 715 674 руб.

С учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.  

            При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. 

В рассматриваемом случае последствия излива стоков подтверждается материалами дела, в том числе заключением «ЦЛАТИ по ЮФО». 

            Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в его ведении, не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы. 

При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 постановления № 49).

Доводы Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» об отсутствии вины предприятия, поскольку ущерб почве был причинен в период нахождения канализационных сетей в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск», судом отклоняются на основании следующего. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору хозяйственного ведения от 01.07.2022, заключенному между Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (Собственник) и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (Получатель),  Собственник предоставил, а Получатель принял в хозяйственное ведение следующее имущество:

            - магистральные водопроводы, расположенные по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, от 1 подъема до жилого городка, общей протяженность 42 100 м;

- водопроводные сети, расположенные по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, жилой городок, центральная часть, общей протяженностью 41 000,00 м;

-   водопроводные сети, расположенные по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, (район Владимировки, пос. Мелиораторов, пос. Ахтуба, пос. Петропаловка), общей протяженность 51 868,00 м.;

-   канализационные сети, расположенные по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, общей протяженность 23 798,50 м;

-   канализационные сети, расположенные по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск, жилой городок, общей протяженность 43 080,00 м.

Стороны указали, что Объекты отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением и полностью удовлетворяют Получателя.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2022, техническое состояние имущества на момент его передачи характеризуется следующим: удовлетворительное и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Согласно представленной ответчиком служебной записки старшего мастера МУП «ЖКХ Ахтубинское» ФИО5, при передаче 01.07.2022 администрацией МО г. Ахтубинск сети водоснабжения и водоотведения он объехал и визуально осмотрел сети водоснабжения с водоотведения г. Ахтубинска, при обследовании на пересечении улицы Красноармейская - Саратовская изливание сточных вод на грунт не происходило. 

Изложенное свидетельствует о том, что техническое состояние переданного МУП «ЖКХ Ахтубинское» имущества – водопроводных и канализационных сетей, на момент его передачи – 01.07.2022, было удовлетворительным и соответствовало требованиям по его эксплуатации, изливы сточных вод на грунт отсутствовали. 

Согласно информации, предоставленной директором филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области (т.2, л.д. 37), 06.07.2022 согласно заявке Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущим инженером сектора отбора образцов, прямых измерений ФИО6 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области принято участие в качестве специалиста в части оказания содействия в отборе проб в выезде по адресному ориентиру: 

<

...>. При визуальном осмотре территории, в границах географических координат N48.302848 Е46.156681 был зафиксирован излив сточных вод на почву, который исходил из колодца. Излив был на почве, сам колодец находился в непосредственной близости в травянистой местности по адресу: 

<

...>. 

На момент выезда (06.07.2022) излив был активный, то есть вода циркулировала из колодца, выливаясь на почву. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, акт и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат всю необходимую информацию, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется.

           При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод  конкурсного управляющего ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется. 

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2023 по делу № А06-8575/2023 в отношении Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2024 Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Пленума ВАС РФ N 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. 

При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Пленума ВАС РФ № 35. 

Суд учитывает даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (07.08.2023), введения процедуры наблюдения (12.10.2023) и введения процедуры конкурсного производства (27.06.2024). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа. 

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцами заявлено не было, в связи с чем, указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

            При таких обстоятельствах, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежные средства в размере 715 674 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 313 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева